Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А55-6996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 августа 2020 года

Дело №

А55-6996/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2020 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "СамЗАС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Реметалл-С"

о взыскании

при участии в заседании

от истца –ФИО3 по доверенности

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СамЗАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору № 01/17-п от 11.01.2017 г. в сумме 585 507,55 руб., неустойку по договору № 01/17-п от 11.01.2017 г. в сумме 58 550,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета 96,24 рублей в день с 09.01.2018 года до дня оплаты основного долга кредитору - Истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Реметалл-С" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года между ЗАО «СамЗАС» (далее - Поставщик) и ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 0l/17-п, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю сырье (далее - Товар), а Покупатель обязался принять его и оплатить.

Факт получения (поставки) товара подтверждается приемосдаточным актом № 255 от 16.06.2017 г. на сумму 585 507,55 руб., подписанным Покупателем без замечаний.

Поставка Товара состоялась в согласованный сторонами срок. При приемке претензий к Поставщику от Покупателя не поступало. Поставленный Товар был принят в количестве и качестве установленным в Договоре.

В соответствии с п. 2.3 Договора Товар, не отвечающий требованиям Договора, Покупателем не принимается, автотранспорт на территорию Покупателя не допускается и подлежит немедленному возврату в адрес грузоотправителя - Поставщика.

На основании п. 4.2 Договора в случае, если качество Товара не соответствует оговоренному качеству, Покупатель в течение 24-х часов с момента окончания приемки уведомляет Поставщика об этом, который в течение 24-х часов после уведомления обязан распорядиться указанным Товаром. Никаких замечаний от Покупателя в момент приемки Товара, никаких уведомлений, извещений от Покупателя в течении 24-х часов с момента поставки Товара не направлялось.

Однако Покупателем был нарушен п. 6.1 Договора, так как Покупателем не произведена оплата поставленного Товара в срок, оговоренный в Приложении к Договору № 01/17-п в которых, срок оплаты установлен в размере 100% стоимости объема принятого товара, в течении 7-и банковских дней, со дня поставки сырья. Покупатель нарушил принятые на себя обязательства и не оплатил поставленный Товар.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности Покупателя по Договору за указанный выше Товар составляет 585 507 рублей 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена товарная накладная или универсальный передаточный документ, судом отклоняются.

Довод Ответчика о том, что универсальный передаточный документ может расцениваться в качестве документа, подтверждающего факт поставки, только при условии подписания руководителем или иным лицом на основании доверенности, также несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

В силу п. 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества. В этой связи, наличие печати юридического лица на приемосдаточном акте № 255 от 16.06.2017г. позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать, т.е. Ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на акте (с наименованием ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С»), не принадлежит ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С», утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик также не представил доказательств того, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являются его работниками. Так, наличие у лиц, подписавших акт, доступа к печати Общества подтверждает, что их действия одобрялись ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С», а для истца такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовали лица, имевшие печать ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С».

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Также, оценив представленный ответчиком акт зачета взаимных требований, суд пришел к выводу, что данный документ в силу положений ст. 67, 68, 75 АПК РФ не отвечает признакам достоверности и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, из указанного акта не представляется возможным соотнести проводимый сторонами зачет с поставкой товаров по Договору № 005 от 27.02.2015.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Акт обогащения шлака ЗАО «СамЗАС», утвержденный генеральным директором ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» ФИО4, подтверждающий факт спорной поставки и использование полученного товара в производственной деятельности ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С».

Принимая во внимание, ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 585 507,55 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 585 507,55 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 58 550,75 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. Договора за просрочку в оплате и/или неполную оплату поставленного Поставщиком Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно расчету в исковом заявлении по состоянию на 10 марта 2020 года неустойка за нарушение сроков оплаты Товара составляет 290 997 рублей 24 копейки, которая рассчитана следующим образом:

Дата отгрузки: 16.06.2017 г.

Надлежащая дата оплаты: не позднее 22.06.2017 г.

Сумма задолженности: 585 507 рублей 55 копеек.

Просрочка: с 23.06.2017 г. по 10.03.2020 г. = 994 дня

Неустойка за просрочку: 585 507.55 х 994 х 0.05% = 290 997 рублей 24 копейки.

Однако, принимая во внимание ограничение размера неустойки в 10% от суммы, неустойка составляет - 58 550.75 рублей.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 58 550.75 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ после достижения предела неустойки в 10 % 08.01.2018 г.

По мнению истца, начиная с 09.01.2018 г. и в силу ст. 395 ГК РФ, Поставщик оставляет за собой право помимо неустойки взыскать с Покупателя процент за неправомерное использование денежных средств Поставщика в размере 96 рублей 24 копейки в день, который рассчитан следующим образом: % за пользование деньгами: 585 507,55 : 100 х 6 (ставка рефинансирования ЦБ с февраля 2020 г.)/365 =96,24 рублей в день.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) также разъяснено, что если истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка, то необходимо взыскать с ответчика неустойку и это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в размере, превышающем неустойку в сумме 58 550.75 руб., отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 15 881 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Реметалл-С", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Закрытого акционерного общества "СамЗАС" основной долг в размере 585 507,55 руб., сумму неустойки в размере 58 550,75 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 15 881 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1