Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А43-3787/2021

Дело № А43-3787/2021
г. Владимир
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» треста «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-3787/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» треста «Башгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 481 578 руб. 88 коп.,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (далее - ООО НМК «МАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» треста «Башгражданстрой» (далее – ООО «Электроспецмонтаж» треста «Башгражданстрой», ответчик) о взыскании 2 358 387 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки №32/1 от 09.01.2019 и 424 638 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2021.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора №32/1 от 09.01.2019.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Электроспецмонтаж» треста «Башгражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара №32/1 от 09.01.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую и (или) кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанным в универсальных передаточных документах (далее - УПД).

Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящего договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях настоящего договора, если в УПД отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрено иное (п.1.2) .

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада истца по цене, определяемой по УПД.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара. В случае предъявления требования о взыскании неустойки, она рассчитывается в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали возможность осуществления претензионного порядка урегулирования спора посредством электронной почты, адреса которой указаны в настоящем договоре. Стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую сумму 2 458 387 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 08.06.2020 №№Ф26914/3Ф, 2638/3Ф, 2693/3Ф, 2708/3Ф, 2722/3Ф, от 10.06.2020 №№2777/3Ф, 2787/3Ф, 2785/3Ф, от 11.06.2021 №№2784/3Ф, 2819/3Ф, 2819/3Ф, 2826/3Ф, от 15.06.2020 №№2851/3Ф, 2855/3Ф, от 17.06.2020 №№2919/3Ф, 2930/3Ф, 2922/3Ф, от 18.06.2020 №2949/3Ф, от 22.06.2020 №№3015/3Ф, 3016/3Ф, от 29.06.2020 №3197/3Ф, от 30.06.2020 №3217/3Ф, от 02.07.2020 №№3267/3Ф, 3278/3Ф, от 06.07.2020 №3284/3Ф, 3293/3Ф, от 07.07.2020 №3359/3Ф, 3360/3Ф, от 10.07.2021 №№3447/3Ф, 3448/3Ф, 3449/3Ф, 3451/3Ф, 3453/3Ф, от 13.07.2020 №3479/3Ф, от 14.07.2020 №№3514/3Ф, 3515/3Ф, 3516/3Ф, от 15.07.2020 №№3563/3Ф, 3564/3Ф, от 17.07.2020 №№3618/3Ф, 3620/3Ф, от 21.07.2020 №№3690/3Ф, 3701/3Ф, 3702/3Ф, 3705/3Ф, 3706/3Ф.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021, с требованием об оплате долга и неустойки. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом отправлений по адресу электронной почты ответчика (порядок направления претензии предусмотрен п. 5.5 договора).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом п. 5.4. договора, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из доказанности факта задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является. Доводы в отношении взысканной суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условием договора поставки от 09.01.2019 (пунктом 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым поставщик вправе требовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки (с учетом уточнений) произведен истцом исходя из ставки - 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, с учетом предъявленного периода просрочки (более чем полгода), размера задолженности (2 358 387 руб. 97 коп.), примененной ставки неустойки в размере 0,1% (сниженной истцом в самостоятельном порядке в 5 раз, по сравнению с установленным в договоре), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о том, что его потребители являются бюджетными организациями, как и о его трудном финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-3787/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» треста «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А.Кирилова