Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А51-16321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16321/2019
г. Владивосток
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2015, адрес (место нахождения) 690005, <...>)

к Прокуратуре Ленинского района г.Владивостока, Прокуратуре Приморского края,

третье лицо – ФИО2,

о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения законодательства при использовании общего имущества торгового центра «Луговая»; о признании незаконным представления «Об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики» от 18.07.2019 №7-19-2019.

при участии: от прокуратуры – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность 11.11.2020; третье лицо ФИО2, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» (далее – заявитель, ООО «Флора Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г.Владивостока (далее - прокуратура) о признании незаконным представления «Об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики» от 18.07.2019 №7-19-2019 (далее – представление).

Определением суда от 05.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-3846/2019. Определением суда от 30.09.2020 по ходатайству Г.А. Гартман производство по делу возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Заявитель по тексту заявления указал, что при проведении проверки нарушена процедура ее проведения в части сроков уведомления проверяющего лица, Считает, что поскольку собственниками нежилых помещений торгового центра ФИО2 агентский договор с обществом не заключался, обязательства по плате услуг общества и возмещению расходов на содержание торгового центра не несла, решением правления руководителю общества было дано указание об отключении торговых павильонов ФИО2 от электричества. При таких обстоятельства считает, выводы прокуратуры. Изложенные в представлении о допущенном обществом нарушении законодательства в области электроэнергетики преждевременны.

Прокуратура требования заявителя оспорила указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности произвольного ограничивать потребителей от электроснабжения. Считает, что отключение электроэнергии в помещениях ФИО2 является самовольными действиями управляющей организации. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Флора Сервис» не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка по обращениям ФИО2 о неправомерных действиях представителей ООО «Флора Сервис» связанных с незаконным отключением от электроснабжения нежилых помещений № 86, № 60, № 97, № 61, № 87 в торговом центре «Луговая» по адресу <...>.

В ходе проверки установлено, что по решению правления общественной организации цветоводов-любителей «Флора», у которой с ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения названного турового комплекса, от 05.06.2019 ООО «Флора Сервис», избранной в качестве управляющей компании данного торгового комплекса, дано поручение об отключении от электроснабжения помещений заявителя, в связи с образовавшейся задолженностью за оказываемые услуги, что ей было сделано 24.06.2019.

Проведённой проверкой установлено, что своими действиями ООО «Флора Сервис» препятствует заявителю (ФИО2) использовать принадлежащие ему на праве собственности помещения в здании.

По результатам проверки прокуратура вынесла представление «Об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики» от 18.07.2019 №7-19-2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела прокуратура вынесла представление «Об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики» от 18.07.2019 №7-19-2019, согласно которого ООО «Флора Сервис» предлагалось безотлагательно рассмотреть представление с участием работника прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Порядок проведения проверок при осуществлении прокурором надзора за исполнением законов и соблюдением прав человека, а также полномочия прокурора регламентированы статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок принятия решения о проведении проверки регламентирован частью 3 данной нормы закона.

Так, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки в отношении общества принято 15.07.2019, период проверки определен с 15.07.2019 по 16.07.2019.

Фактически проверочные мероприятия проведены прокуратурой района в отношении заявителя 16.07.2019. Решение о проведении проверки вручено непосредственно руководителю перед ее проведением.

При проверке установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2019, вступившим в законную силу 24.04.2019, с ФИО2 в пользу ООО «Флора Сервис» взыскано неосновательнее 830968,48 рублей, образовавшейся за период с 01.09.2019 по 31.07.2018 в связи с отказом несения расходов на содержание общего имущества торгового центра, расположенного по ул. Луговая, 21а в г. Владивостоке, в том числе, за потребленную электроэнергию.

ООО «Флора Сервис» является управляющей компанией по обслуживанию общего имущества собственников указанного торгового центра на основании протокола общего собрания собственников от 26.08.2016. Управляющей компании переданы полномочия по организации водоснабжения, электроснабжения, охраны, уборке помещений, вывоза ТБО, а также содержания, текущего и капитального ремонта здания.

24.06.2019 ООО «Флора Сервис» произвело отключение принадлежащих ФИО2 помещений в торговом центре от электроэнергии.

Между тем ФИО2 оплату электроэнергии, потребляемую в указанных помещениях, оплачивала по показаниям приборов учета. Задолженность возникла по оплате электроэнергии в местах общего пользования. В здании торгового центра имеются помещения, находящиеся в общей долевой собственности, в том числе, ФИО2

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

Будучи собственником отдельных помещений в здании торгового центра и сособственником ряда других помещений в этом же здании на ФИО2 распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество.

В этой связи согласно статей 210, 249 ГК РФ они обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности произвольно ограничивать потребителей от электроснабжения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в соответствии с пунктом 10 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что взаимодействие покупателей электрической энергии, гарантирующих поставщиков и производителей (поставщиков) электрической энергии - субъектов розничных рынков с сетевыми организациями, в том числе в части присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрической сети.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

По состоянию на 24.06.2019 ФИО2, иными совладельцами помещений торгового центра каких-либо решений о предоставлении управляющей организации ООО «Флора Сервис» прав ограничивать электроснабжение законных владельцев помещений в случае неисполнения ими обязательств по несению расходов на содержание общего имущества не принималось, такой порядок не устанавливался и сособственниками не одобрялся.

При этом ООО «Флора Сервис» не является собственником электрооборудования названного торгового комплекса, а является лишь его эксплуатирующей организацией, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанное оборудование является общедолевой собственностью собственников помещений указанного торгового комплекса в том числе и ФИО2, в связи с чем, последняя может нести только гражданско-правовую ответственность за уклонение от несения бремени содержания, согласно статьи 210 ГК РФ, принадлежащего, в том числе и ей, имущества.

Таким образом, отключение электроэнергии в помещениях ФИО2 являются самовольными действиями управляющей организации, в связи с чем, суд соглашается с прокуратурой, что своими действиями ООО «Флора Сервис» нарушило законные прав ФИО2 на беспрепятственное пользование принадлежащим ей имуществом, что в свою очередь является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов и организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Таким образом, представления «Об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики» от 18.07.2019 №7-19-2019 является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Решение о проведении проверки в отношении ООО «Флора Сервис», вынесено на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Закона о прокуратуре, как и нарушений прав ООО «Флора Сервис» в сфере предпринимательской деятельности не имеется. При этом оспариваемое представление прокуратуры «Об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики» от 18.07.2019 №7-19-2019 является законным и исполнимым.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае основания для удовлетворения требований заявителей у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Флора Сервис» о признании незаконным представления «Об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики» от 18.07.2019 №7-19-2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.