Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А04-9353/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело №

А04-9353/2020
г. Благовещенск
02 февраля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее - заявитель, ООО «Горняк») с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 16-6/2020-364 от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Горняк», предусмотренном ст. 7.6. КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Горняк» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обосновании требований общество указало на отсутствие вины в действиях юридического лица и события административного правонарушения.

Определением от 09.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (до 31.12.2020), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 29.01.2021).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

12.01.2021 ответчик представил материалы административного дела.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории от 22.09.2020 № 406 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена проверка территории Селемджинского района Амурской области на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

К плановому (рейдовому) осмотру были привлечены эксперты экспертных организаций с указанием их должности и организации.

29.09.2020 осмотрена долина поверхностного водного объекта руч. Спиридоновский с географическими координатами:

N 53°04’26.2 с.ш. Е 132°55'06.2" в.д.

N 53°03’46.0 с.ш. Е 132°55'23.5" в.д.

N 53°04’06.8" с.ш. Е 132°55'04.7" в.д.

N 53°4'13.89" с.ш., Е 132°55'9.72" в.д.

При осмотре территории установлено визуальное загрязнение водного объекта руч. Спиридоновский сточными водами ниже ведения горных работ. Ниже по течению воды загрязнённого руч. Спиридоновский впадают в р. Селемджа.

Согласно сведениям Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования, в долине названного поверхностного водного объекта осуществляет добычу россыпного золота ООО «Горняк» по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03456 БР от 25.03.2019, с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Участок расположен в бассейне ручья Спиридоновский, левого правобережья террасы р. Селемджа.

Осмотр территории ведения работ производился с использованием квадрокоптера DJI mavic 2 zoom. В ходе осмотра участка ведения работ ООО «Горняк» установлено, что на территории имеется три фильтрационных отстойника. Последний фильтрационный отстойник имеет проран в теле дамбы, из которого происходит слив сточных вод, попадающих впоследствии в руч. Спиридоновский.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности общества на поверхностный водный объект руч. Спиридоновский специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО — ЦЛАТИ по Амурской области 29.09.2020 и 01.10.2020 произведен отбор проб природной воды выше (проба № 1) и ниже (проба № 2) участка ведения горных работ.

Пробы природной воды доставлены 02.10.2020 в ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО - ЦЛАТИ по Амурской области для проведения лабораторных исследований.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 20.10.2020 № 27.

По результатам проведения лабораторных исследований природной воды взятых с географическими координатами: проба № 1 N 53°04’26.2 с.ш. Е 132°55'06.2" в.д. время отбора 11:30, проба № 2 N 53°03’46.0 с.ш. Е 132°55'23.5" в.д. время отбора 12:00 протокол испытаний проб от 08.10.2020 № 1012/1.

Проба № 1 N 53°04’26.2 с.ш. Е 132°55'06.2" в.д. время отбора 12:30, проба № 2 N 53°03’46.0 с.ш. Е 132°55'23.5" в.д. время отбора 13:00 протокол испытаний проб от 08.10.2020 № 1013/1.

Проба № 1 N 53°04’26.2 с.ш. Е 132°55'06.2" в.д. время отбора 13:30, проба № 2 N 53°03’46.0 с.ш. Е 132°55'23.5" в.д. время отбора 14:00 протокол испытаний проб от 08.10.2020 № 1014/1.

01.10.2020 произведен отбор проб природной воды выше (проба № 1) и ниже (проба № 2) участка ведения горных работ с географическими координатами: проба № 1 N 53°04’26.2 с.ш. Е 132°55'06.2" в.д. время отбора 10:30; проба № 2 N 53°03’46.0 с.ш. Е 132°55'23.5" в.д. время отбора 11:00 протокол испытаний проб от 08.10.2020 № 1015/1.

Экспертным заключением установлено наличие загрязнения руч. Спиридоновский в результате деятельности ООО «Горняк» взвешенными веществами, согласно протоколам испытаний №№ 1012/1, 1013/1, 1014/1, 1015/1 от 08.10.2020 содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 28,1 мг/дм3, на 30,0 мг/дм3, на 27,2 мг/дм3, на 0,6 мг/дм3 соответственно при норме не более чем на 0,25 мг/дм3.

Проверкой было установлено, что ООО «Горняк» использует водный объект – руч. Спиридоновский с нарушением условий использования водного объекта, установленных п.п. 12 п. 2.3 решения от 19.09.2019 № 1505 и п. 19 договора водопользования от 19.09.2019 (Федеральное агентство водных ресурсов Амурское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Амурской области, зарегистрировано 25.09.2019 № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2019-03687/00).

На основании изложенного, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усмотрело в действиях общества наличие события и состава административного правонарушения, за которое статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного административного правонарушения 13.11.2020 должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в присутствии защитника ООО «Горняк» А.А. Ивановой вынесен протокол об административном правонарушении № 16-06/2020-364. Копия протокола получена лично защитником общества в день его вынесения.

Определением от 13.11.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.11.2020 в 10 час. 00 мин.

27.11.2020 государственным инспектором Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в присутствии защитника ООО «Горняк» Ивановой А.А., принято оспариваемое постановление, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа. Копия постановления получена обществом 27.11.2020.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления получены заявителем 27.11.2020, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд (с учетом дат направления заявления), заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Частью 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1 часть 2 статьи 11 ВК РФ).

Согласно пункту 2, 6 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. е п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. № 79 и действующих на момент проверки, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Общество имеет лицензию БЛГ 03456 БЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 25.03.2019 за № 3481, сроком до 25.03.2025. Участок недр расположен в долинах руч. Спиридоновский, Левый и на правобережной террассе р. Селемджа в Селемджинском районе Амурской области.

Согласно п. 1.2 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 03456 БЭ участок недр расположен в долинах руч. Спиридоновский, Левый и на правобережной террассе р. Селемджа Селемджинского районеа Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 03456 БЭ, участок недр предоставлен ООО «Горняк» для добычи золота из россыпных месторождений.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ООО «Горняк» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2019 № 1505 (далее - Решение 1505) и заключен договор водопользования от 19.09.2019.

В п.п. 12 п. 2.3 Решения 1505 указано, что качество воды руч. Спиридоновский в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать ее естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/дм3.

Подпунктом 13 пункта 2.3 Решения 1505 предписана обязанность водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения.

Пунктом 19 договора водопользования от 19.09.2019 прописаны обязанности водопользователя, так общество приняло на себя ряд обязанностей, в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения (п.п. «г»); своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте (п.п. «л»); информировать уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте в течение 24 часов (п.п. «м»).

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что к компонентам природной среды относятся - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная деятельность должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; сохранения биологического разнообразия; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В нарушение данных требований законодательства, ООО «Горняк» осуществляло деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 03456 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Спиридоновский по взвешенным веществам, то есть с нарушением условий использования водного объекта, установленных п.п. 12 п. 2.3 решения от 19.09.2019 № 1505.

Указанные нарушения подтверждаются экспертным заключением от 20.10.2020, протоколами испытаний от 08.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2020 № 16-06/2020-364.

Пробы отбирались в независимости от места сброса сточных вод, но в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения горных работ.

При этом довод заявителя о степени влияния климатических условий и биологических процессов на водный объект руч. Спиридоновский является необоснованным, в связи с тем, что деятельность ООО «Горняк» не связана с осуществлением деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, где при исследовании проб природной воды учитывается объем поступлений в водный объект азота аммонийного и азота нитратного, что напрямую является результатом деятельности специализированных организаций.

В случае оказания негативного влияния именно биологических процессов природного характера на водный объект, то в результате отбора проб природной воды, данные показатели были бы как в первой так и во второй пробах.

Добыча россыпного золота оказывает разнообразное воздействие на нижележащие участки речной сети как во время добычи, так и многие годы после ее окончания. Эрозия нарушенных участков ведет к перемещению больших масс мелких частиц ила, песка и глины, вниз по течению, оказывая влияние как на светопроницаемость вод, так и на формирование русловых экосистем. Наличие нарушенных участков затрудняет миграцию рыб вверх и вниз по течению и изменяет температурный режим вод реки.

Воздействие добычи россыпного золота на локальные участки речных долин состоит в полном уничтожении биотической части биоценозов и геоморфологической трансформации русел, днищ и склонов долин. Воздействие на речную сеть ниже участков ведения работ многофакторно и очевидно суммируется ниже по течению. Наибольшая опасность данного типа природопользования в широком распространении воздействий по речной сети, что несет угрозу сокращения ареалов видов, сообществ, массированного загрязнения и частичной деградации водотоков.

В целях учета влияния природно-климатических условий и антропогенных факторов на водный объект, пробы природной воды отбираются до участка ведения горных работ (это и есть естественное значение), а также ниже участка ведения горных работ (с учетом влияния хозяйственной деятельности), после чего данные сравниваются, что в свою очередь представляет собой показатель содержания взвешенных веществ в водном объекте относительно именно его естественного значения.

Так, согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/дм3 для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Согласно п.п. 8 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2019 № 1505 с целью охраны вод предусмотрены первичная очистка сточных вод в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамб.

В п.п. 12 п. 2.3 Решения 1505 указано, что качество воды руч. Спиридоновский в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать ее естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/дм3.

Подпунктом 13 пункта 2.3 Решения 1505 предписана обязанность водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения.

Пунктом 19 договора водопользования от 19.09.2019 прописаны обязанности водопользователя, так общество приняло на себя ряд обязанностей, в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения (п.п. «г»); своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте (п.п. «л»); информировать уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте в течение 24 часов (п.п. «м»).

Документальных доказательств того, что при отборе образцов проб воды дамба фильтрационного отстойника была закрыта, а технологические сбросы в руч. Спиридоновский соответствовали норме, заявителем не представлено.

Следовательно, доводы заявителя не опровергают результаты исследования отобранных проб.

При этом суд обращает внимание на то, что поверхностный водный объект руч. Спиридоновский относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории в соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,75 мг/дм3.

Хоть в заключении ошибочно указано на недопустимое превышение значения предельно допустимых концентраций вредных веществ более чем на 0,25 мг/дм3, это не свидетельствует о недостоверности результатов анализа проб природной воды, согласно протоколам испытаний №№ 1012/1, 1013/1, 1014/1 от 08.10.2020 содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 28,1 мг/дм3, на 30,0 мг/дм3, на 27,2 мг/дм3 соответственно, при норме не более чем на 0,75 мг/дм3.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 7.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Отбор 29.09.2020 и исследования проб природной воды от 08.10.2020 осуществлены в соответствии с действующими нормами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Довод о том, что административный орган не установил возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечить нормативное качество сточных вод, судом отклонен.

Как уже было указано выше, ООО «Горняк» получено решение, согласно, которому качество воды руч. Спиридоновский в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/дм3 (пп. 12 п. 2.3 Решения).

В нарушение указанных требований юридическим лицом ООО «Горняк» не приняты меры по соблюдению условий использования водного объекта руч. Спиридоновский установленных пп. 12 п. 2.3 Решения.

По результатам отбора и исследования проб природной воды, было установлено, что источником «загрязнения» водного объекта является хозяйственная деятельность осуществляемая ООО «Горняк» с нарушением установленных требований.

Превышение выпавшей нормы осадков за август, сентябрь 2020 года не исключает наличие вины общества в меняемом правонарушении, так как ООО «Горняк» не осуществило своевременно мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийной ситуации на водном объекте, в частности заявитель не представил доказательств незамедлительного устранения прорана в теле дамбы последнего фильтрационного отстойника.

Кроме того возникновение прорана в теле дамбы последнего фильтрационного отстойника указывает на отсутствие осмотрительности общества и надлежащей профилактики укрепления указанной дамбы.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, и вынесении оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и вынесен в присутствии представителя.

Полномочия должностного лица судом проверены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение влечет прямую угрозу жизни и здоровью населения, следовательно, по обоснованному выводу административного органа, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Административный орган учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому назначил обществу наказание в пределах минимальной санкции – 50 000 руб. Основания для снижения размера наказания, а также отмены (изменения) постановления у суда отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 16-6/2020-364 от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Горняк» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья А.Н. Иванов