Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-161336/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-161336/23-151-1309

19.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «МДС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 18 014 284,96 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субсубподряда №27/СМР/04/2022 от 27.04.2022 в сумме 17 748 064 руб. из которых:

- 1 876 350 руб. 00 коп. – долг по содержанию отвала «строительство автомобильной дороги М-4 «ДОН» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1036 км – 1072 км (обход г. Аксая);

- 155 871 714 руб. 00 коп. – долг по устройству насыпи «строительство автомобильной дороги М-4 «ДОН» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1036 км – 1072 км (обход г. Аксая);

- взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 15.04.2023 по 26.06.2023 в размере 266 220 руб. 96 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство о (об):

- истребовании доказательств из ПАО «БИЛАЙН», а именно – информацию о принадлежности номера телефона, которое, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, подлежит отклонению судом. Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов заявителем не представлено.

Суд также отмечает, что с учетом предмета и основания заявленных требований, указанные сведения не будут отвечать критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает;

- назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, в удовлетворении которого, суд отказывает, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец, не будет иметь значения для дела с учетом предмета и оснований иска, поскольку ходатайство направлено не на исключение документов из числа доказательств по делу, а на установление обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недействительности договоров. Обстоятельства, касающиеся действительности/недействительности договоров, не имеют доказательственного значения для дела с учетом оснований иска и заявления истца о незаключенности договоров.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

27.04.2022 г. между ООО «МЕГАПОЛИС» (Субсубподрядчик) и ООО «МДС» (Субподрядчик) был заключен Договор субсубподряда № 27/СМР/04/2022, далее — Договор, согласно которому Субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы: разработка грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замена грунта (без учета стоимости материалов), далее — Работы, на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1036 км-1072 км (обход г. Аксая)», далее — Объект, в соответствии с условиями заключенного Договора, утвержденной Проектной и Рабочей документацией условиями Договора и передать результат надлежаще выполненных Работ Субподрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных Работ и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора

Согласно п. 2.1. Договора субсубподряда № 27/СМР/04/2022 от 27.04.2022 г., стоимость Работ составляет 270,00 рублей за 1 куб.м.

Согласно раздела 3 Договора, оплата производится следующим образом: Субподрядчик вправе перечислить Субсубподрядчику аванс в размере до 30% от цены Договора на текущий финансовый год.

Оплата выполненных Субсубподрядчиком работ по Договору осуществляется Субподрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры (п. 3.4 Договора).

Сумма очередного платежа, причитающегося Субсубподрядчику за выполненные в отчетном периоде работы, определяется как сумма выполненных Субсубподрядчиком работ по формам КС-2, за вычетом суммы погашаемой части авансового платежа, а так же иных удержаний, которые могут быть произведены Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора (п. 3.5 Договора).

Оплата выполненных работ Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней с даты получения от Субсубподрядчика счета на оплату.

Согласно п. 4.1. Договора Сторонами были установлены сроки выполнения работ - «27» июля 2022 года.

«15» августа 2022 г. между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «МДС» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору субсубподряда № 27/СМР/04/2022 от 27.04.2022 г., согласно которого был изменен п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора: Стороны уточнили вид Работ - разработка грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замена грунта (без учета стоимости материалов), а так же содержание отвала на Объекте: «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1036 км-1072 км (обход г. Аксая)». Стоимость Работ также была Сторонами изменена: разработка грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замена грунта - 270руб.; содержание отвала — 15руб. за 1 куб.м. Дата окончания Работ была продлена до 31.08.2022 г. При этом согласно п. 6 Доп.соглашения №1, вступило в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента выполнения обязательств по нему.

23.08.2022 г. между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «МДС» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору субсубподряда № 27/СМР/04/2022 от 27.04.2022 г., согласно которого был опять изменен п. 1.1, 2.1 Договора: Стороны уточнили вид Работ —разработка грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замена грунта (без учета стоимости материалов), а так же содержание отвала на Объекте: «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1036 км-1072 км (обход г. Аксая)», а так же устройство насыпи. При этом стоимость Работ Сторонами была дополнена: разработка грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замена грунта - 270 руб.; содержание отвала - 15 руб. за 1 куб.м., устройство насыпи - 200 руб. за 1 куб.м.

ООО «МЕГАПОЛИС» с момента заключения Договора и по сентябрь 2022 г. исправно соблюдал условия Договора и вел Работы по разработке грунта, замене грунта, содержанию отвала и устройству насыпи на Объекте, согласно Договора.

Ответчик подтвердил в своем отзыве, что у него ухудшилась финансовая ситуация и чтобы соблюсти сроки, график работ по договору субподряда № ПА1103-11/2020/242 от 12.01.2021 г., заключенного между Ответчиком и ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», по сути и были заключены Дополнительные соглашения к Договору субсубподряда № 27/СМР/04/2022 от 27.04.2022 г. с ООО «МЕГАПОЛИС».

ООО «МЕГАПОЛИС» выполнил работы в полном объеме. Истец не подвел Ответчика и своими силами произвел работы по содержанию отвала и устройству насыпи на Объекте уже в конце августа начале сентября 2022 г.

ООО «МДС» оплатил проведенные ООО «МЕГАПОЛИС» строительно-монтажные работы в части. Неоплаченными остались Работы по содержанию отвала - 15 руб. за 1 куб.м. и устройству насыпи - 200 руб. за 1 куб.м.

Истец был оформил Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о лстоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры сначала в декабре 2022 г. А так как они остались не оплаченными и начался новый финансовый год, Истцу пришлось аннулировать документы, оформленные в декабре 2022 г., и потом продублировать их в феврале 2023 г. Дополнительно к этим документам была подготовлена Исполнительная схема № 1 подсчета объема насыпи от 15.02.2023 г. и Заключение по расчету объемов земляных масс от 01.12.2022 г., которые способствовали оценить объем проведенных работ и их стоимость. Сумма составила 17748064 руб., которая не была оплачена. 13.03.2023 г. Истцом была подготовлена претензия, в которой были изложены требования по оплате.

В результате заключенного договора подряда № 208 от 05.09.2022 г., инженером-геодезистом, определены объемы земляных масс, образованные в ходе проведённых работ по отвалу грунта на Объекте. Они составили 125090 куб.м. (заключение инженера-геодезиста ФИО3 от 01.12.20022 г.).

Согласно исполнительной документации, ООО «МЕГАПОЛИС» проведена работа по устройству насыпи в объемах - 79358,57 куб.м. Исполнительная схема № 1 подсчета объема насыпи, подписана геодезистом и руоводством ООО «МЕГАПОЛИС».

Проведенную работу ООО «МЕГАПОЛИС» подтверждает полностью.

Договор субсубподряда № 27/СМР/04/2022 от 27.04.2022 г. действующий. В соответствии с п. 6.3. ООО «МДС» обязано выполнять в полном объеме все свои обязательства, в том числе принять выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

«27» апреля 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субсубподряда № 27/СМР/04/2022. Согласно условиям договора, Истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по разработке грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замену грунта (без учета стоимости материалов) на объекте Ответчика: «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1036 - км 1072 (обход г. Аксая)».

В свою очередь, между Ответчиком и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ПА 1103-11/2020 от 12.01.2021 г. Для частичного выполнения работ по данному договору Ответчиком был привлечен в качестве субсубподрядчика Истец.

Согласно п. 2.1 заключенного между Истцом и Ответчиком договора стоимость Работ составила 270,00 (Двести семьдесят) рублей 00 копеек.

После заключения договора для начала выполнения работ Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 10 700 000,00 (Десять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями и Актом сверки.

Согласно п. 3.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3.

Истцом посредством электронной почты в адрес Ответчика были направлены Акты по форме № КС-2, КС-3 на общую сумму: 30 629 874,60 рубля.

- № 1 от 27.06.2022 г. на сумму 17 132 148,00 рублей;

- № 2 от 22.08.2022 г. на сумму 8 127 918,00 рублей;

- № 3 от 24.10.2022 г. на сумму 5 369 808,60 рублей.

Денежные средства за данные Акты Ответчиком полностью оплачены.

Ответчик отрицал факт выполнения истцом работ на сумму 17 748 064,00 руб.

Последние принятые Ответчиком от Истца Акты и Справки по форме КС-2 и КС-3 № 2 от 22.08.2022 г. и № 3 от 24.10.2022 г. как раз предъявлялись за период с июня по октябрь 2022 г., но по каким-то причинам Истец не указывал в данных документам предъявляемые в настоящем споре виды работ и их объемы.

Позднее, 07.12.2022 г. посредством электронной почты Истец направил Ответчику счёт и Акты по форме № КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 187 450,00 рублей на выполнение работ по содержанию отвала. Опять же, в направленных документах, которые не были приняты Ответчиком Истец не указал работы по устройству насыпи и содержанию отвала. На данный Акт Истец получил мотивированный отказ от подписания. Впервые спорный объем на сумму 17 748 064,00 рубля Истец предъявил только 14.03.2023. При этом объект строительства был введен в эксплуатацию в конце декабря 2022 г., а движение по дороге было запущено в январе 2023 г. В конце декабря - в начале января работы на объекте уже не велись.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ по устройству насыпи (основной ход), которые приняты и подписаны Заказчиком - ООО «Трансстроймеханизация», предъявляемые Истцом объемы выполнялись Ответчиком с 02 июня 2022 по 14 сентября 2022 г. Если бы Истец принимал участие в выполнении данных работ, то предъявлял бы спорный объем в ранее принятых Ответчиком КС-2 и КС-3 за июль - август 2022 г.

Документами, подтверждающими факт выполнения работ Ответчиком собственными силами являются: акты по форме № КС-2, КС-3 принятые Заказчиком -ООО «Трансстроймеханизация»; исполнительная документация по выполненным работам, подписанная Заказчиком; Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком; договор на аренду земельного участка для вывоза грунта; договор на проживание работников Ответчика; договоры по приобретению ГСМ и запчастей; договор на охрану техники Ответчика на объекте строительства и прочие.

В качестве доказательств правовой позиции Истцом представлена исполнительная схема № 1 от 15.02.2023 г. подсчета объема насыпи и заключение по расчету объемов земляных масс от 05.09.2023. Вместе с тем, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика/направления указанных документов – не представлено.

К распечаткам переписки из WhatsApp, представленным истцом, суд относится критично, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не заверены нотариально. Из распечаток не следует, что возможная переписка велась с уполномоченным лицом Ответчика или Заказчика, как не представляется возможным определить, по каким номерам телефонов велась данная переписка». Данный факт находит свое подтверждение в судебной практике (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-35798/2021). Предъявленные фото не подтверждают тот факт, что спорный объем работ выполнялся именно Истцом. Непонятно на каком объекте были сделаны данные фотографии, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить приобщенные фото.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 17 748 064 руб. судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 113 071 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская