Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А32-24432/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24432/2019
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-4019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО "НЭСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А32-24432/2019

по иску АО "НЭСК"

к ответчику - АО "Газпром энергосбыт"

при участии третьих лиц - ООО "Газпром трансгаз Краснодар", АО "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт" о взыскании задолженности в размере 316730 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "НЭСК-электросети", ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Решением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А32-24432/2019 оставлены без изменения.

АО "Газпром энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "НЭСК" судебных расходов в размере 139834 рубля, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с АО "НЭСК-электросети" судебных расходов в размере 17120 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 131).

Определением от 08.02.2021 с АО "НЭСК" в пользу АО "Газпром энергосбыт" судебные расходы в размере 139834 рубля. САО "НЭСК-электросети" в пользу АО "Газпром энергосбыт" взысканы судебные расходы в размере 17120 рублей.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не доказана необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей. Настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрение дела длилось незначительный период времени, проведено всего два судебных заседания. Судом не учтен объем фактически оказанных услуг и совершенные представителями действия по защите интересов ответчика. По мнению заявителя, завышены расходы на проживание в гостинице, средняя стоимость проживания в гостинице в г. Краснодар составляет 1100 рублей. Средняя стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Краснодар и обратно – 3122 рубля. Разумной суммой расходов является 22032 рубля.

По ходатайству сторон проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ООО "Газпром трансгаз Краснодар", АО "НЭСК-электросети" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено о возмещении следующих расходов:

командировка 06-07 октября 2019 года:

суточные - 4000 рублей (1000 руб. * 2 суток * 2 представителей);

авиабилет Москва – Краснодар – Москва - 22520 рублей (11260 рублей * 2 представителя);

проживание в гостинице 1 ночь на 2-х представителей - 8400 рублей (4200 рублей * 2 представителей).

Командировка 17 октября 2019 года:

Суточные - 2000 рублей (1000 рублей * 1 сутки);

авиабилет Москва – Краснодар – Москва - 53520 рублей (26760 рублей * 2 представителя).

Командировка 20-21 ноября 2019 года:

Суточные - 4000 рублей (1000 руб. * 2 суток * 2 представителей);

авиабилет Москва – Краснодар – Москва - 27394 рубля (13697 руб. * 2 представителя);

проживание в гостинице 1 ночь на 2-х представителей - 18000 рублей (9000 рублей * 2 представителей).

Командировка 11-12 марта 2020 года:

авиабилет Москва – Ростов-на-Дону – Москва - 10620 рублей;

проживание в гостинице 1 ночь на одного представителя - 6500 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов ответчиком представлены копии электронных проездных билетов, документы, подтверждающие проживание в гостинице, а также документы в обоснование командировочных расходов (т. 3 л.д. 22-100).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрение дела длилось незначительный период времени, проведено всего два судебных заседания, судом не учтен объем фактически оказанных услуг и совершенные представителями действия по защите интересов ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2019. В связи с болезнью председательствующего судьи определением от 07.10.2019 предварительное судебное заседание отложено 17.10.2019.

Согласно протоколу от 17.10.2019 в предварительном судебном заседании от ответчика участвовали представители ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 21.11.2019 (до перерыва) участвовали представители ответчика ФИО3, ФИО6 (протокол – т. 2 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 в иске отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 к производству суда принята апелляционная жалоба АО "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу № А32-24432/2019, судебное заседание назначено на 12.03.2020. В связи с болезнью председательствующего судьи определением от 12.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу № А32-24432/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А32-24432/2019 оставлены без изменения.

В данном случае факт несения ответчиком расходов на проезд и проживание представителей, командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде подтвержден.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию расходов (т. 3 л.д. 154-155).

Доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании предъявленных к взысканию расходов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод о том, что ответчиком не доказана необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны иметь представителей, данное право не ограничено указанием на возможность участия одного представителя.

Доводы о том, что расходы на проживание в гостинице завышены, средняя стоимость проживания в гостинице в г. Краснодар составляет 1100 рублей, средняя стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Краснодар и обратно – 3122 рубля, отклоняются по следующим основаниям.

При определении подлежащей взысканию стоимости авиабилетов и проживания, судом первой инстанции учтено, что соответствующая стоимость на конкретные даты может существенно отличаться в связи с колебанием спроса и предложения, с учетом сезонности, дней недели, праздничных, предпраздничных дат, а также прочих факторов (например, проведение массовых мероприятий в городе (выставок, форумов, симпозиумов и т.д.) в день судебного заседания.).

Во время судебного заседания 21.11.2019 в г. Краснодаре проводилась выставка Югагро 2019, что значительно увеличило спрос на проживание в городских отелях.

Стоимость авиабилетов, приобретенных АО "Газпром энергосбыт" для участия своих представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не превышала среднерыночные цены, предлагаемые авиаперевозчиками по указанным направлениям на аналогичные даты.

В данном случае, АО "Газпром энергосбыт" приобретены авиабилеты и забронированы гостиницы доступные на период, соответствующий времени судебных заседаний.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-24432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.