Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-2858/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-2858/24
29 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 15 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к СНТ «БЕРЕЗКА» (142046, Московская область, Домодедово город, Курганье деревня, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

о взыскании задолженности по договору от 13.12.2006 № 50100002009930 (ранее № 50176910, № 90058910) за период 07.2023 – 09.2023 в размере 704 168,08 руб., неустойки в размере 18 024,52 руб. за период с 18.09.2023 по 25.12.2023 с начислением неустойки на по день фактической оплаты

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «БЕРЕЗКА» (далее – ответчик, СНТ, товарищество) о взыскании задолженности по договору от 13.12.2006 № 50100002009930 (ранее № 50176910) за июль - сентябрь 2023 года в размере 704 168,08 руб., неустойки в размере 18 024,52 руб. за период с 18.09.2023 по 25.12.2023 с начислением неустойки на по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Данный довод суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Согласно материалам дела истцом 31.10.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо почтовым отправлением с идентификационным номером 80107489895847 по юридическому адресу: 142046, Московская область, город, Домодедово деревня Курганье.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо получено адресатом 07.11.2023, следовательно доводы ответчика в данной части опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств: документации на основе которой производится энергоснабжение частного домовладения, информации, о всех технических условиях технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности, данные о прямых абонентах имеющих правоотношения с МЭС, расположенных на территории СНТ «Березка» д. Курганье, го Домодедово, Московской области.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 15.03.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От СНТ «БЕРЕЗКА» через информационную систему «Мой Арбитр» 21.03.2024 (зарегистрировано судом 25.03.2024) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 13.12.2006 № 50100002009930 (ранее № 50176910), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Ответчику отпущено и потреблено электрической энергии (мощности) за период июль – сентябрь 2023 года на общую сумму в размере 864 066,88 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 159 898,80 руб., таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 704 168,08 руб.

Ответчик в полном объеме своевременно не исполнил свои обязательства по оплате, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 Приложения № 13 к договору от 13.12.2006 № 50100002009930 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежными поручениями.

Пунктом 2 Приложения № 13 к договору от 13.12.2006 № 50100002009930 предусмотрено, что в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии, определяемой в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Пунктом 3 Приложения № 13 к договору от 13.12.2006 № 50100002009930 установлено, что в срок до 20 числа следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением №12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии, сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию засчитывается в счет оплаты электрической энергии месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 13 к договору от 13.12.2006 № 50100002009930 истец не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, выставляет абоненту счет.

В силу пункту 6.11 договора в случае не поступления на расчетный счет абонента платежных документов в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой электрической энергии по договорным величинам и регулируемой цене.

Согласно актам, счетам и счетам-фактурам, направленным ответчику по телекоммуникационным каналам связи электронными документами, задолженность последнего перед истцом за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года с учетом частичной оплаты, составляет 704 168,08 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен. Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной к взысканию суммы задолженности не поступало.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Довод ответчика о том, что последнее дополнение к договору подписано от имени СНТ «БЕРЕЗКА» не уполномоченным на то лицом, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 13.12.2006 № 50176910 (ранее 90058910) и приложения к договору подписаны председателем товарищества ФИО1

Дополнительным соглашением к договору от 13.12.2006 произошла замена номера договора с № 50176910 на № 50100002009930, данное соглашение подписано между сторонами электронной подписью, со стороны СНТ «Березка» данный документ подписан председателем товарищества ФИО2

Согласно представленному ответчиком в материалы дела листу записи ЕГРЮЛ, управляющим СНТ «БЕРЕЗКА» в настоящее время является ФИО3, который сменил с 11.10.2023 предыдущего управляющего - ФИО2

Следовательно, данный довод о подписании документа не уполномоченным на то лицом, а именно ФИО2 является не состоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствам.

Довод отзыва о невыполнении истцом встречных обязательств по договору от 13.12.2006 № 50176910 (ранее 90058910), ввиду чего задолженность МЭС перед СНТ значительно превышает цену иска в рамках заявленных требований, так же подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данный факт. Встречных требований в рамках данного спора, ответчиком также не заявлено.

Позиция ответчика о двойном учете субабонентов МЭС во взаиморасчетах с СНТ, опровергается имеющимися в материалах дела ведомостями приема-передачи электроэнергии за заявленный период, которые приняты и подписаны электронной подписью ФИО2 без замечаний, что свидетельствует о том, что данный объем принят ответчиком без разногласий. Кроме того, из указанных ведомостей следует, что истец, производит вычет потребленной мощности абонентам по прямым договорам с МЭС за заявленный период.

Как указывает ответчик, в предоставленных МЭС документах к согласованию профессиональная лексика истца не понятна ответчику.

Данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях истца при обращении с исковым заявлением суд, а так же не лишает ответчика возможности обратиться за профессиональной юридической помощью.

Довод об обязании предоставить МЭС электронный адрес для электронного документооборота, а также иные сведения связанные с двусторонним документооборотом, также опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно, счет фактурой от 30.09.2023 № Э/10/058919, так как данный документ подписан действующим руководителем СНТ «Березка» ФИО3 электронной подписью. Что свидетельствует о том, что у сторон налажен электронный документооборот, при таких обстоятельствах сторона вправе запрашивать и получать необходимые документы самостоятельно.

Кроме того, ответчик исходя из своего юридического статуса в сложившихся правоотношениях должен располагать сведениями о подключенных к СНТ «Березка» субабонентах.

Исходя из вышеизложенного, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 024,52 руб. за период с 18.09.2023 по 25.12.2023, с начислением неустойки по дату фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества и/или количества поставленной электрической энергии, предприятием не заявлено. Контррасчета неустойки не представлено.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств.

Взыскать с СНТ «БЕРЕЗКА» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 704 168,08 руб., неустойки в размере 18 024,52 руб. за период с 18.09.2023 по 25.12.2023, с начислением неустойки в порядке, установленном абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2023 в размере 100 000 руб., начиная с 26.12.2023 по дату фактической оплаты; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2023 в размере 267 491,76 руб., начиная с 26.12.2023 по дату фактической оплаты; в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2023 в размере 336 676,32 руб., начиная с 26.12.2023 по 17.01.2024; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2023 в размере 336 676,32 руб., начиная с 18.01.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 444 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.З. Адылгареев