Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А74-319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-319/2019
21 октября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 сентября 2018 года № 14 с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26 декабря 2018 года № 160 о рассмотрении апелляционной жалобы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19 марта 2019 года № 3;

налоговой инспекции – ФИО3 на основании доверенности от 26 декабря 2018 года;

управления – ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2019 года.

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «ДЭП № 369») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 сентября 2018 года № 14, с учетом решения Управления ФНС России по Республике Хакасия от 26.12.2018 № 160 о рассмотрении апелляционной жалобы, в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 915 915 руб. 23 коп.;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 430 руб. 59 коп.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 591 руб.52 коп.;

- налога на прибыль организаций в общей сумме 1 017 684 руб.;

- пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 143 565 руб. 75 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 101 767 руб. 96 коп.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее –управление).

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к заявлению, возражениях на отзыв, письменных пояснениях (т.1 л.д.6-20, т.7 л.д.27-41, т.10 л.д.31-32, 44-51, т.11 л.д. 98-102, 106-110, т.12 л.д. 66-74, т.13 л.д.1-4, 32-37, 64-68, 74-75).

Представитель налоговой инспекции и управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, пояснениях по делу (т.5 л.д.116-125, т.7 л.д.1-10, т.10 л.д.59-67, т.11 л.д. 112-116, т.12 л.д. 56-64, 77-81, т.13 л.д.39-44, 49-54, 56-62, 70-71).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 17.08.2017 № 17 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.06.2018 № 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 19.09.2018 налоговым органом принято решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части указанного решения заявитель с учётом установленных отягчающих и смягчающих обстоятельств привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 91 591,52 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 101 767,96 руб., а также налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28 434,75 руб. в связи с неисполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 915 915,23 руб., пени по налогу добавленную стоимость в сумме 148 430,59 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 101 768 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 688,18 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 915 916 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 131 877,57 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 283,22 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2018 № 14 вручено 26.09.2018 генеральному директору общества ФИО4 (т.3 л.д.14).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.12.2018 № 160, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции от 19.092018 № 14 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в сумме 12 092,40 руб. в связи с установлением вышестоящим налоговым органом неправомерности применения отягчающих налоговую ответственность обстоятельств за период с 06.10.2015 по 07.08.2016 (т.1 л.д.75-88).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.09.2018 № 14, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий налогового контроля, выразившемся в проведении осмотра территории и составлении протокола осмотра земельного участка от 23.08.2018 № 2 (т.3 л.д.94-107), не относящегося к деятельности общества, без вынесения мотивированного постановления должностного лица налогового органа, без надлежащего извещения общества, без привлечения специалиста, отклоняются судом как несостоятельные.

Указанный протокол от 23.08.2018 № 2 подлежит оценке судом с учетом положений статьи 71 АПК наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Заявитель доводов о наличии арифметических ошибок в расчётах налогового органа не обозначил, арифметическая правильность сумм доначислений согласована сторонами в судебном заседании (т.10 л.д.32).

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов в размере 6 004 313,16 руб. в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, индивидуальный предприниматель), в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным лицом.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 3 квартал 2016 года на сумму 915 915,23 руб.

В качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя его контрагентом, налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, противоречивость и недостоверность сведений в первичных учётных документах (т.1 л.д.50).

Оценив приведённые участвующими в деле лицами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд считает выводы налоговой инспекции и управления обоснованными, а доводы заявителя – ошибочными, по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для общества условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу приведённых норм для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Если контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, то такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут обосновывать вычет по НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 упомянутой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом он должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, для правомерности принятия понесённых расходов налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства и документы подтверждают правильность вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, при этом исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичными документами факт поставки товара (работ, услуг) от контрагента ИП ФИО5 обществом не подтверждён, то есть не подтверждено фактическое наличие правоотношений заявителя с указанным контрагентом, соответственно, не подтверждается обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает, что контрагентом фактически поставлена гравийно-песчаная смесь, а также оказаны услуги по перевозке гравийно-песчаной смеси (далее – ГПС) и щебеночно-песчаной смеси (далее – ЩПС) согласно договору поставки № 174 от 14.07.2016, договорам перевозки груза № 200 от 14.07.2016 и № 203 от 29.07.2016, обществом исполнены обязательства по оплате поставленных материалов и оказанных услуг, выбор контрагента осуществлен методом открытых котировок, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не доказаны факты добычи указанных полезных ископаемых и осуществление перевозки груза самим налогоплательщиком. Также заявитель указывает на необоснованное применение налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств.

АО «ДЭП № 369» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО5 за 3 квартал 2016 года на общую сумму 6 004 313,16 руб.

Согласно договору поставки № 174 от 14.07.2016 (далее - договор поставки № 174, т.6 л.д.91-95), заключенному между ОАО «ДЭП №369» (заказчик) и ИП ФИО5 (поставщик), поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Объектом поставки является: гравийно-песчанная смесь (ГПС) в количестве 36 570 метров кубических в бурте, на площадке заказчика км 271 слева федеральной автомобильной дороги Р257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл - граница с Монголией (пункт 1.2 договора).

Договор подписан генеральным директором ОАО «ДЭП №369» ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5

В рамках договора поставки №174 ИП ФИО5 выставлены в адрес АО «ДЭП № 369» следующие документы: счет-фактура от 31.07.2016 № 51, товарная накладная № 59 от 31.07.2016 на сумму 1 393 537,74 руб. (в том числе НДС – 212 573,55 руб.), счет-фактура от 29.08.2016 № 84, товарная накладная № 90 от 29.082016 на сумму 1 424 541,09 руб. (в том числе НДС – 217 302,88 руб.), счет-фактура от 29.08.2016 № 85 на сумму 68 792,43 руб. (в том числе НДС – 10 493,76 руб.), счет-фактура от 16.08.2016 № 71, товарная накладная № 78 от 16.08.2016 на сумму 1 225 686 руб. (в том числе НДС – 186 969,05 руб.), счет-фактура от 15.08.2016 № 69, товарная накладная № 75 от 15.08.2016 на сумму 1 577 864,77 руб. (в том числе НДС – 240 694,29 руб.) (т.5 л.д.53-54, 63-67, 72, 74).

Указанные документы представлены в материалы дела налоговым органом в виде копий, переданных ИП ФИО5 на требование № 17529 от 25.01.2018 (т.5 л.д.41-43).

Данные счета-фактуры и товарные накладные содержат подпись и расшифровку подписи ИП ФИО5, со стороны ОАО «ДЭП № 369» - генерального директора ФИО6

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в оплату за ГПС перечислены на расчетный счёт предпринимателя денежные средства на общую сумму 4 635 030,12 руб. Кроме того, на сумму 1 369 303,04 руб. проведен зачёт взаимных требований по соглашениям о взаимном погашении задолженности.

По условиям заключенного между обществом и спорным контрагентом договора перевозки груза от 14.07.2016 № 200 (далее – договор перевозки груза № 200, т.5л.д.47-48) исполнитель (ИП ФИО5) обязуется на основании заявки заказчика (ОАО «ДЭП № 369») оказать услуги автотранспорта по перевозке груза (включая погрузку, доставку по согласованному в пункте 1.5 договора маршруту и выдачу груза уполномоченному лицу).

Согласно пункту 1.3 договора перевозки груза № 200 стороны согласовали, что под грузом понимается гравийно-песчаная смесь в объёме 1 894,4 кубических метров, удельным весом 3 532 тонны. Погрузка груза производится с использованием технических средств исполнителя. Объём перевозки груза определяется геодезическим обмером с составлением двустороннего акта.

Маршрут перевозки согласован сторонами договора как перевозка на 3 км. Объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл – граница с Монголией км 268+000 – км 275+000 в Республике Хакасия». Начало перевозки груза – 15 июля 2016 года, окончание – 25 августа 2016 года (пункты 1.5, 1.6 договора).

Из условий договора перевозки груза № 200 следует, что услуги по доставке груза оказываются исполнителем согласно заявкам заказчика, поданным по каждому случаю оказания услуг за три дня до фактической потребности в услугах.

Оплата за оказанные услуги по перевозке груза (включая погрузку) производится заказчиком на основании актов геодезического обмера за отчётный период за фактически перевезённый груз в размере 100% в денежном выражении путём перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней с момента предоставления счёта-фактуры.

В рамках договора перевозки груза № 200 ИП ФИО5 в адрес ОАО «ДЭП № 369» выставлены следующие документы: счет-фактура от 15.08.2016 № 68, акт оказания услуг № 74 от 15.08.2016 на сумму 235 977,16 руб. (в том числе НДС – 35 996,52 руб.), счет-фактура от 22.08.2016 № 88, акт оказания услуг № 93 на сумму 35 668,91 руб. (в том числе НДС – 5 441,02 руб.) (т.5 л.д.61-62, 70,73).

Указанные счета-фактуры и акты содержат подпись и расшифровку подписи ИП ФИО5, со стороны ОАО «ДЭП № 369» - генерального директора ФИО6

По условиям заключенного между обществом и спорным контрагентом договора перевозки груза от 29.07.2016 № 203 (далее – договор перевозки груза № 203, т.5л.д.51-52) исполнитель (ИП ФИО5) обязуется на основании заявки заказчика (ОАО «ДЭП № 369») оказать услуги автотранспорта по перевозке груза (включая погрузку, доставку по согласованному в пункте 1.5 договора маршруту и выдачу груза уполномоченному лицу).

Согласно пункту 1.3 договора перевозки груза № 203 стороны согласовали, что под грузом понимается смесь щебеночно-гравийная-песчаная. Перевозка груза на объект производится силами исполнителя через весовую, расположенную по адресу: <...> (территория АБЗ).

Маршрут перевозки согласован сторонами договора как перевозка на 56 км. Объект «Капитальный ремонт» автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл – граница с Монголией км 268+000 – км 275+000 в Республике Хакасия». Начало перевозки груза – 15 июля 2016 года, окончание – 25 августа 2016 года (пункты 1.5, 1.6 договора).

Из условий договора перевозки груза № 203 следует, что услуги по доставке груза оказываются исполнителем согласно заявкам заказчика, поданным по каждому случаю оказания услуг за три дня до фактической потребности в услугах.

Оплата за оказанные услуги по перевозке груза (включая погрузку) производится в размере 100% в денежном выражении (после предоставления товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур) путём перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней с момента выставления счёта-фактуры.

В рамках договора перевозки груза № 203 ИП ФИО5 в адрес ОАО «ДЭП № 369» выставлены следующие документы: счет-фактура от 15.08.2016 № 67, акт оказания услуг № 73 от 15.08.2016 на сумму 27 458,67 руб. (в том числе НДС – 4 188,61 руб.), счет-фактура от 30.08.2016 № 66, акт оказания услуг № 72 от 30.08.2016 на сумму 14 786,39 руб. (в том числе НДС – 2 255,55 руб.) (т.5 л.д.55-56, 68-69).

Указанные счета-фактуры и акт содержат подпись и расшифровку подписи ИП ФИО5, со стороны ОАО «ДЭП № 369» содержат подпись и расшифровку подписи генерального директора ФИО6

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО5 направлено требование №17529 от 25.01.2018 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО «ДЭП №369». На данное требование представлены документы (вх. №06533 от 26.03.2018): договоры перевозки груза №200 от 14.07.2016, №203 от 29.07.2016; счета-фактуры №51 от 31.07.2016, №84 от 29.08.2016, №91 от 29.08.2016, №71 от 16.08.2016, №69 от 15.08.2016, №68 от 15.08.2016, №88 от 22.08.2016, №67 от 15.08.2016, №66 от 30.08.2016; товарные накладные №59 от 31.07.2016. №90 от 29.08.2016, №78 от 16.08.2016, №75 от 15.08.2016; акты выполненных работ №74 от 15.08.2016, №93 от 22.08.2016, №73 от 15.08.2016, №72 от 30.08.2016; акты геодезического обмера от 28.07.2016, от 27.07.2016, от 27.07.2016, от 29.07.2016, от 05.08.2016, от 15.08,2016, от 19.08.2016, от 24.08.2016, от 24.08.2016, от 23.08.2016, от 26,08.2016, от 20.07.2016, от 30.07.2016; товарно-транспортные накладные от 18.08.2016, от 19.08.2016, от 22.08.2016, от 29.07.2016, от 29.07.2016 (т.5 л.д.41-84).

Между тем, налоговым органом установлено и из материалов налоговой проверки следует отсутствие реальности хозяйственных операций между АО «ДЭП №369» и ИП ФИО5 ввиду невозможности реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий у контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках проведенного инспекцией анализа информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476@, установлено, что ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия. Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применяется общий режим налогообложения и ЕНВД. Среднесписочная численность за 2016 год, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 8 человек. Собственных грузовых транспортных средств не имелось.

Из материалов налоговой проверки следует, что документы на приобретение ГПС оформлены от имени ИП ФИО5 с контрагентом ООО «Триумф».

С целью установления обстоятельств взаимодействия с ИП ФИО5 налоговым органом направлено в адрес ООО «Триумф» требование № 17788 от 06.03.2018.

В ответ представлены документы: договор поставки № 16 от 14.07.2016, счета-фактуры №18/1 от 29.07.2016, №18/3 от 29.09.2016, №18/4 от 29.09.2016, выставленные в адрес ИП ФИО5, товарные накладные №4 от 29.09.2016, № 6 от 29.07.2016, №7 от 29.07.2016.

Также представлен договор поставки № 14.08/2016 от 14.07.2016, заключенный ООО «Триумф» с ООО «Рокс», счет-фактура от 29.08.2018 № 10, выставленная ООО «Рокс» в адрес ООО «Триумф» на сумму 1 682 000 рублей, объем ПГС – 1160 метров кубических (т.5л.д.41-43).

Согласно пункту 1.2 договора № 16 от 14.07.2016 объектом поставки является: гравийно-песчанная смесь в количестве 36 570 метров кубических в бурте, на площадке заказчика км 271 слева федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл - граница с Монголией.

В пункте 2.2 договора №16 определено, что поставка осуществляется в пункт назначения автомобилями поставщика, объем поставки определяется геодезическим обмером с составлением двухстороннего акта.

Сроки поставки: начало поставки - 15 июля 2016, окончание 25 августа 2016 года (пункт 2.6 договора № 16).

Стоимость договора составляет 7 496 850 руб., определяется на основании предъявленных актов геодезического обмера и счетов-фактур, выставленных поставщиком заказчику. Стоимость одного кубического метра – 210 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора № 16).

Договор со стороны ООО «Триумф» подписан директором ФИО7 и ИП ФИО5

Из представленных счетов-фактур следует, что ИП ФИО5 приобретала ГПС 29.07.2016 в количестве 26 667,02 метров кубических, а именно:

- счет-фактура №000018/3 от 29.07.2016 в количестве 9 750 метров кубических на сумму 1 998 750 руб.;

- счет-фактура №000018/3 от 29.07.2016 в количестве 7 317 метров кубических на сумму 1 500 000 руб.;

- счет-фактура №000018/4 от 29.07.2016 в количестве 9 600,02 метров кубических на сумму 1 968 005,51руб.

Согласно сведениям выписки движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО5 предпринимателем частично перечислены денежные средства ООО «Триумф» по оплате обязательств по указанному договору в размере 3 4987 750 руб.

Однако ООО «Триумф» не имело возможности исполнить договорные обязательства по поставке и доставке ГПС, поскольку не осуществляло реальную экономическую деятельность.

Сделка налогоплательщика с его контрагентом ИП ФИО5 носила фиктивный характер, первичные документы составлены формально и не отражают действительные хозяйственные операции с реальным контрагентом.

Согласно протоколам допроса ИП ФИО5 от 22.03.2018, 03.08.2018 предприниматель не подтвердила взаимоотношения с АО «ДЭП № 369» и с привлеченным в цепочке операций контрагентом ООО «Триумф», какие-либо сведения о сделках с указанными лицами ей не известны (т.3.л.д.38-49).

Допрошенный супруг предпринимателя ФИО8 показал, что ИП ФИО5 не осуществляла поставку ГПС ОАО «ДЭП «369», а также не оказывала услуги по доставке ЩПС и ГПС, инициатором заключения договоров с обществом был руководитель ООО «Триумф» ФИО7, который выполнял все работы. Участие ИП ФИО5 сводилось к формальному участию в торгах, организованных ОАО «ДЭП №369», и формальному подписанию первичных документов (протокол допроса от 22.03.2018, 03.08.2018, т.3л.д.26-37, протокол опроса от 02.03.2019 т.10л.д.72-78).

Между тем, в отношении ООО «Триумф», его контрагента ООО «Рокс» установлено, что указанные общества являются техническими организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, не имеют необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, налоговая отчетность характерна для организаций-посредников, созданных для создания фиктивного документооборота.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность поставки ИП ФИО5 по договору с заявителем ПГС в заявленном объеме, а также невозможность оказания услуг по перевозке ПГС и ЩПС.

Заявителем ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены в полном объеме первичные товарно-сопроводительные документы по сделкам, оформленным от имени ИП ФИО5

Документы, подтверждающие транспортировку ГПС согласно договору поставки №174 от 14.07.2016, заявителем не представлены, обстоятельства доставки спорного груза транспортными средствами ИП ФИО5 или привлеченных предпринимателем лиц не подтверждены.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с указанием в товарном разделе сведений о наименовании продукции (товара) – ЩПС, а также в транспортном разделе сведений о следующих автомобилях и водителях: ФИО10 государственный номер 175 (водитель ФИО9), ФИО10 государственный номер 101 (водитель ФИО11), Шахман государственный номер 717 (водитель Деньга), ФИО10 государственный номер 184 (водитель ФИО12), Шанси государственный номер 595 (водитель ФИО13), ФИО14 государственный номер 636 19 (водитель ФИО16), ФИО14 государственный номер 741 19 (водитель ФИО15), ФИО14 государственный номер 835 19 (водитель ФИО16).

Арбитражный суд соглашается с налоговым органом, что указанные документы не содержат полных сведений, позволяющих идентифицировать использованные при доставке транспортные средства, а также персональные данные управлявших транспортом водителей.

Между тем, согласно представленным налоговым органом сведениям о владельцах транспортных средств установлена принадлежность транспортных средств марки ФИО14 с государственными номерами С835ЕК 19, Т636ЕР 19, Т 741УУ 19 физическому лицу, сведения о котором не соответствуют указанным в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществления спорных операций по доставке грузов.

Анализ сведений о транспортных средствах, указанных в ведомостях на заправку в качестве транспорта ИП ФИО5, показал, что владельцами являются иные лица, отличные от спорного контрагента и не являющиеся также сотрудниками предпринимателя. В материалы дела не представлены доказательства привлечения предпринимателем ФИО5 третьих лиц – владельцев транспортных средств к участию в совершении операций по доставке грузов в адрес заявителя, привлечение данных лиц также не следует из документов, полученных налоговым органом в рамках встречных проверок контрагента предпринимателя ООО «Триумф» и последующего лица в цепочке операций – ООО «Рокс». Доказательства аренды ИП ФИО5 транспортных средств у их владельцев также отсутствуют.

Таким образом, факт осуществления доставки грузов ИП ФИО5 в адрес заявителя в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения.

Кроме того, АО «ДЭП №369» в проверяемом периоде имело лицензию на осуществление добычи гравийно-песчаной смеси и строительного камня. Общество имело необходимые трудовые ресурсы, а так же складские помещения, технику и основные средства.

В проверяемом периоде 2015-2016 годах АО «ДЭП №369» осуществляло деятельность по добыче открытым способом гравийно-песчаной смеси (ГПС) на участке недр карьер «Знаменка» на основании лицензии РХ АБН № 80059 ТР, выданной Государственным комитетом по промышленности и экологии Республики Хакасия, на осуществление деятельности по добыче гравийно-песчаной смеси (ГПС). Участок недр (карьер «Знаменка») расположен на территории муниципального образования Боградский район Республики Хакасия в 1,5 км восточнее от села Знаменка. Площадь горного отвода карьера «Знаменка» составляет 2.0 га. ГПС предназначена для покрытий и оснований, автомобильных дорог и аэродромов, а также для возведения земляного полотна и укрепления обочин.

Также АО «ДЭП № 369» в проверяемом периоде 2015-2016 годах осуществляло деятельность по добыче открытым способом скального камня на участке недр карьера «Турозяк» на основании лицензии РХ АБН № 80058 ТР, выданной Государственным комитетом по промышленности и экологии Республики Хакасия, на осуществление деятельности по добыче строительного камня в притрассовых карьерах открытым способом. Участок недр (карьер «Турозяк») расположен на территории муниципального образования Боградский район Республики Хакасия, на левобережье реки Ерба, в 5 км на северо-восток от села Знаменка. Площадь горного отвода карьера «Турозяк» составляет 1.0 га. Строительный камень предназначен для дальнейшей переработки (дробления на щебень и песок). В дальнейшем щебень применяют при изготовлении асфальтобетонных смесей и строительных работ.

При анализе налоговых деклараций Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 2016 год, а также сведений, содержащихся в статистической отчетности по форме №5-гр за 2016 год, установлено, что АО «ДЭП №369» осуществляло добычу по лицензиям АБН 80059ТР и АБН 80058ТР.

Таким образом, АО «ДЭП №369» самостоятельно осуществляло добычу гравийно-песчаной смеси.

Кроме того, установлено, что АО «ДЭП №369» в проверяемый период осуществлял добычу ГПС на земельном участке, расположенном в урочище «Разлив» за кафе «Интеллигент», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 23.08.2018, 14.01.2019), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 30.08.2018, протокол опроса от 26.09.2017), протоколом осмотра территории №2 от 23.08.2018, постановлением о назначении административного наказания №8/39 от 13.09.2016, протоколом опроса ФИО19 от 10.10.2017, протоколом опроса ФИО20 от 18.10.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018.

Между ОАО «ДЭП №369», Администрацией Сарагашского сельсовета и главой крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО18 в целях проведения ремонта дороги Р-257 «Енисей» было заключено трехстороннее соглашение на пользование ПГС в карьере по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 7 кв на восток от села Сарагаш. Согласно пояснениям ФИО18 и Администрации Сарагашского сельсовета, соглашение расторгнуто в связи с нарушениями законодательства при его составлении, каких-либо документов не сохранилось (т.3л.д.118-120). В материалы дела налоговым органом представлена копия трехстороннего соглашения от 11.07.2016, согласно которому собственник (Администрация Сарагашского сельсовета) и арендатор (ФИО18) предоставляют пользователю (ОАО «ДЭП №369) для проведения капитального ремонта федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» земельный участок в урочище «Разлив» для добычи общераспространенных полезных ископаемых и соглашение от 15.02.2018 о расторжении соглашения от 11.07.2016 (т.11л.д.122-123).

Земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, по указанному выше адресу был предоставлен ФИО18 в долгосрочную аренду постановлением главы муниципального образования Боградский район от 02.06.2009 №334 по договору от 02.06.2009 №109 (т.4л.д.68, 70-75).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 13.09.2016 №8/39 ОАО «ДЭП №369» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установлением факта порчи почвы на части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 7 км на восток от села Сарагаш, выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Согласно показаниям ФИО18 в 2015-2016 годах на арендованном им земельном участке ОАО «ДЭП №369» производилась незаконная самовольная добыча ПГС, используемой в работах по ремонту автомобильной дороги М-54 (т.7л.д.11-15).

Сведения о наличии трехстороннего соглашения на разработку земельного участка арендатора ФИО18 также были сообщены директором общества ФИО4 в ходе опроса, проведенного сотрудником УФСБ России по Республике Хакасия 04.10.2017. Так ФИО4 пояснил, что соглашение было заключено с целью создания видимости законности действий ОАО «ДЭП №369» по добыче ПГС на вышеуказанном участке (т.10л.д.79-81).

Указанные обстоятельства были предметом доследственной проверки, проведенной отделом МВД России по Боградскому району Республики Хакасия, по заявлению о хищении ПГС. По результатам рассмотрения материалов доследственной проверки 11.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи тем, что причиненный ущерб не является крупным (т.11 л.д.29-35).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный следствием генеральный директор ОАО «ДЭП №369» ФИО4 пояснил, что своим устным распоряжением он поставил дорожно-строительную технику в разработанный карьер, расположенный на арендованном земельном участке ФИО18 для добычи ПГС. Кроме того, ФИО4 сообщил о наличии между обществом, администрацией Сарагашского сельсовета и ФИО18 трехстороннего соглашения о предоставлении обществу земельного участка в урочище «Разлив» для добычи ПГС в объеме 36 570 кубических метров.

Вместе с тем, опрошенный глава Сарагашского сельсовета пояснил, что гравийно-песчаный карьер, расположенный на арендованном ФИО18 земельном участке, был не санкционированно открыт более 30 лет назад, а также сообщил о наличии в августе 2018 года обстоятельств обращения к нему генерального директора ОАО «ДЭП №369» в связи с закрытием третьим лицом доступа к указанному выше карьеру.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что добыча и поставка ГПС и ЩПС осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, а представленные первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции и не могут являться подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС.

Допрошенные в судебных заседаниях руководитель АО «ДЭП №369» ФИО4 и работники общества ФИО21, ФИО19 и ФИО20 также не подтвердили правовую позицию заявителя о том, что общество реально взаимодействовало с надлежащим образом уполномоченными представителями контрагента – ИП ФИО5 (водители, транспорт) по поводу товара этого поставщика – ПГС, а также по поводу оказания именно этим контрагентом услуг перевозки.

Наличие актов геодезического обмера объезда, составленных на месте, где общество использовало ГПС и ЩПС, не является достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств поставки и перевозки, при отсутствии надлежащих товаросопроводительных документов. Кроме того, как указывалось ранее, контрагент налогоплательщика отказался от факта подписания таких актов в своей реальной предпринимательской деятельности.

Соглашения о взаимном погашении задолженности в связи с заправкой транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО5, при установленных обстоятельствах также не подтверждают обоснованность доводов общества.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В части требования заявителя о признании незаконным решения от 19.09.2018 №14 по эпизоду по налогу на прибыль организаций арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 246 НК РФ АО «ДЭП №369» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществлявших реализацию продукции по договорам поставки, договору оказания услуг, выполнения работ должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, первичные документы, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в состав расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций, включены затраты на общую сумму 5 088 417 руб. 93 коп. по договорам от 14.07.2016 № 174, от 14.07.2016 № 200, от 29.07.2016 № 203, заключенным с предпринимателем ФИО5

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между АО «ДЭП №369» с ИП ФИО5, о направленности и умышленности действий на создание формального документооборота, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов при исчислении налога на прибыль.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ при условии, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставка спорного товара и услуг заявленным контрагентом не осуществлялись, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом.

Арбитражный суд также учитывает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность поставки и оказания услуг спорным контрагентом), в том числе не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что контрагент осуществлял для заявителя поставку и оказывал услуги либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций. Отражённые в заявлении общества доводы не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оказание спорных хозяйственных операций контрагентом в адрес общества, а также доказательств, свидетельствующих о реальном существовании указанных правоотношений, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности учета расходов по рассматриваемым сделкам.

Арбитражный суд отклоняет довода заявителя о необходимости определения действительных налоговых обязательств, а именно учёта расходов, необходимых для совершения налогоплательщиком операций по добыче и доставке ПГС и перевозке ЩПС, поскольку указанные расходы могут быть подтверждены только первичными документами, оформленными в установленном порядке и отражающими действительно фактически совершенные операции.

Арбитражный суд отмечает, что обязанность представления документов, являющихся основанием для предоставления налогового вычета по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль организаций, возлагается на налогоплательщика, то есть налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства, отражающие понесенные расходы налогоплательщика на осуществление добычи полезных ископаемых и их перевозки собственными силами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «ДЭП №369» не подтверждено приобретение работ (услуг) и реальность понесенных расходов за 2016 год на общую сумму 5 088 417 руб. 93 коп. по сделкам, оформленным с контрагентом ИП ФИО5

Таким образом, представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – ИП ФИО5

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств), создание цепочки сделок, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как следствие, отсутствие источника возмещения из бюджета НДС.

Приведённые налоговым органом факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - ИП ФИО5 Доводы, приведённые заявителем, не устраняют установленные налоговым органом и судом расхождения и противоречия в первичных документах, оформленных от имени ИП ФИО5

Следовательно, представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих его право на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ИП ФИО5 Финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «ДЭП №369» с ИП ФИО5 фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого направлено на создание формальных условий для получения обществом вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года в общей сумме 6 004 313,16 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента – ИП ФИО5, является обоснованным, оспариваемое решение в части выводов о доначислении НДС в размере 915 915 руб. 23 коп., соответствующих пеней по НДС в размере 148 430 руб. 59 коп., доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 017 684 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 143 565 руб. 75 коп. является обоснованным и правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы заявителя о неправомерном применении налоговым органом отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя, ответственность, предусмотренная налоговым законодательством за повторное правонарушение, связана исключительно со сроками принятия налоговым органом решений о привлечении к налоговой ответственности в пределах 12-месячного срока.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №1400/10 указано, что увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая данные выводы и исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившихся в неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в общей сумме 1 017 684 руб., а также неуплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 915 915 руб. 23 коп.

Ранее налогоплательщик привлекался к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, решением от 30.06.2019 №18, вступившим в законную силу 08.08.2016. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в период с 08.08.2016 по 08.08.2017, а именно: 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016 в виде неуплаты НДС за 3 квартал 2016 года, 28.03.2017 – за неуплату налога на прибыль за 2016 год, с применением отягчающих ответственность обстоятельств

Размер штрафов исчислен налоговым органом, исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ санкции 40 процентов, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличен на 100 процентов, а также с учётом количества установленных смягчающий ответственность обстоятельств (три) последовательно уменьшен налоговым органом (фактически в 8 раз).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налоговым органом приняты: тяжелое финансовое состояние общества, его социальная значимость и осуществление благотворительной деятельности.

Арбитражный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафных санкций за установленные налоговые правонарушения, предусмотренные статьёй 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 915 915 руб. 23 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 430 руб. 59 коп., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 591 руб.52 коп., налога на прибыль организаций сумме 1 017 684 руб., пеней по налогу прибыль в сумме 143 565 руб. 75 коп., налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 101 767 руб. 96 коп., является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 18.01.2019 № 32 (т.1 л.д.22) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 19 сентября 2018 года № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26 декабря 2018 года № 160 о рассмотрении апелляционной жалобы, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 915 915 руб. 23 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 017 684 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 430 руб. 59 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 143 565 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 91 591 руб. 52 коп., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 101 767 руб. 96 коп., в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 19 сентября 2018 года № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26 декабря 2018 года № 160 о рассмотрении апелляционной жалобы, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЛ.В. Бова