Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А76-5557/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6228/2017
г. Челябинск
29 мая 2017 года
Дело № А76-5557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Редукторный Завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 о передаче дела по подсудности по делу № А76-5557/2017, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Редукторный Завод» (далее – ООО «ЧРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковых заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 435 200 руб., неустойки в размере 8442 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

С вынесенным определением от 10.05.2017 не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧРЗ» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование пункту 6.3 спорного договора. Истец отмечает, что согласно данному пункту выбор истца не ограничен наименованием конкретного арбитражного суда, истцу предоставлено право выбора суда при подаче иска.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил копию договора поставки от 12.09.2016 № 356у/428.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку копия данного договора имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки от 12.09.2016 № 356у/428 в части оплаты поставленного товара.

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 12.09.2016 № 356у/428, заключенного между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «ЧРЗ» (продавец) (л. д. 15-19).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется в установленные настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В силу пункта 6.3 договора все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на претензию устанавливается в 30 дней с момента ее поступления.

24 марта 2017 года от ответчика в Арбитражный суд Челябинской области по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л. <...>).

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами в договоре от 12.09.2016 № 356у/428 условие о договорной подсудности спора Арбитражному суд Челябинской области не согласовано, то применяется общее правило определения подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора от 12.09.2016 № 356у/428 сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае стороны по-разному толкуют приведенное условие пункта 6.3 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области не согласовано.

Так, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами установлено право выбора истца передать спор на рассмотрение арбитражного суда или третейского суда.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в договоре не установлено, что спор может быть передан истцом на рассмотрение в любой арбитражный суд.

Конкретный арбитражный суд, в который может быть передан спор на рассмотрение, в договоре не указан.

Таким образом, стороны фактически не установили договорную подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде, возникающих из исполнения обязательств по договору, отличную от подсудности установленной законом.

Соответственно, как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае применяется общее правило определения подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных.

На основании указанного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 о передаче дела по подсудности по делу № А76-5557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Редукторный Завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья Л.В. Пивоварова