Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-9818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9818/2022


г. Нижний Новгород 26 декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 20 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-231), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526008900014) г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309526009800012) <...>) ФИО4,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.02.2021; ФИО6 - доверенность от 07.12.2021,

от ответчиков, от третьего лица: не явились,

установил:

заявлено требование о признании отсутствующим права собственности.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения по делу, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик - ИП ФИО3 явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, оцениваются наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе установленные решением Нижегородского районного суда по делу №2-11643/08 обстоятельства, суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

С учетом результата рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отклонено.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.12.2022 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 26.12.2022.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, в 2001 году зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 на нежилое помещение П8, кадастровый номер: 52:18:0060054:456 по адресу: <...>, П8, что следует из выписки из ЕГРН.

В 2007 году произведена реконструкция хозяйственно-складских построек под административно-торговые помещения со встроенным кафе по ул.Б.Покровская, 25 в Нижегородском районе. В результате реконструкции площади всех помещений изменились и образованы помещения П40 (на 1 этаже дома № 25), П41 (на 1 этаже, на антресоли и в подвале дома № 25), П42 (в подвале дома № 25) и П5 (на 1 этаже и в подвале дома № 23).

По утверждению истца, помещение П8 с кадастровым номером 52:18:0060054:456 вошло в состав помещения П41, кадастровый номер 52:18:0060054:885.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2008 по делу №2-11643/08 сохранена произведенная перепланировка.

На основании решения суда право собственности на помещение П41 зарегистрировано за ФИО2 и ФИО7

ФИО7 умер, однако права на спорное помещение не переоформлены в порядке наследования, в связи с чем истец несет бремя содержания данного помещения.Истец полагает, что объект (помещение П8) ошибочно не снят с кадастрового учета, тогда как фактически прекратил свое существование.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12).

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Из материалов дела видно, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2008 по делу №2-11643/08 исковые требования ФИО2 и ФИО7 о сохранении помещений в перепланированном виде удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела №2-11643/08 истцы указывали, что им принадлежат на праве долевой собственности (по ½ доли) следующие нежилые помещения: нежилое встроенное помещение № 2 общей площадью 422,70 кв.м.; помещение № 36 общей площадью 356,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>; нежилое встроенное помещение № 5 общей площадью 38,00 кв.м. по адресу: <...>, что в том числе следует из представленного искового заявления от 05.12.2008.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2008 по делу №2-11643/08 установлено, что в указанных помещениях истцы решили произвести перепланировку, в результате которой образованы следующие помещения: нежилое помещение № 40, общей площадью 176,1 кв.м., образовавшееся из нежилого встроенного помещения №2; нежилое помещение №41, общей площадью 399,5 кв.м., образовавшееся из нежилого встроенного помещения № 2 и нежилого помещения № 36; нежилое помещение № 42, общей площадью 153,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>, образовавшееся из нежилого помещения № 36, что подтверждалось инвентаризационными планами и выписками из реестра объектов капитального строительства от 23.10.2007, выданными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Указанным выше решением утверждена произведенная перепланировка и сохранены нежилые помещения № 40, общей площадью 176,1 кв.м., нежилое помещение №41, общей площадью 399,5 кв.м., нежилое помещение № 42, общей площадью 153,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в перепланированном состоянии; утверждена произведенная перепланировка и сохранено нежилое помещение №5 общей площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии; признано право по ½ доли в праве за ФИО8 и ФИО7 на указанные помещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец ссылается на произведенную реконструкцию в 2007 году помещений, расположенных по адресу: <...>, которые являлись предметом рассмотрения дела Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №2-11643/08.

Истец указывает, что в результате реконструкции образованы помещения П40, П41, П42 и П5, а помещение П8 с кадастровым номером 52:18:0060054:456 вошло в состав помещения П41 с кадастровым номером 52:18:0060054:885.

Вместе с тем каких-либо ссылок на помещение П8 решение Нижегородского районного суда не содержит при условии, что реконструкция являлась предметом рассмотрения данного дела и судом исследовалась техническая документация в отношении данной реконструкции. Представленное исковое заявление от 05.12.2008 по делу №2-11643/08 также не отражает данных обстоятельств.

Каких-либо убедительных доказательств того, что указанный объект фактически существовал и оценивался Нижегородским районным судом или мог быть установлен технической документацией, представленной в дело №2-11643/08, в материалы делане представлено.

В обоснование своих доводов истцом представлены справка АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» № 10 от 26.02.2021, технический паспорт дома № 25, заключение специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 02.11.2020 № 41СТЭ-20.

Однако указанные документы с учетом даты их составления не могут являться безусловным основанием для переоценки выводов Нижегородского районного суда по делу №2-11643/08, решением от 17.12.2008 которого установлены фактические обстоятельства произведенной в 2007 году перепланировки.

Кроме того суд отмечает, что уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 03.03.2021 года № КУВД-00/2021-7455205 отклонено заявление истца об исправлении технической ошибки, рекомендовано в добровольном порядке совместно с другим собственником обратиться в многофункциональный центр; 20.07.2021 регистрационным органом также дан ответ о том, что прекращение прав общей долевой собственности с одновременным снятием помещения с регистрационного учета возможно по заявлению собственника и наследника умершего с приложением к такому заявлению подтверждающих документов.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик не чинит какие-либо препятствия и нарушает права истца. Позиция ответчика сводится к представлению истцом доказательств законности проведения и завершения перепланировки в подтверждение образованного помещения и его фактического вхождения в иное помещение.

Вопреки доводам истца и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств фактического вхождения спорного помещения в помещение П41 на момент произведенной перепланировки не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для переоценки установленных решением Нижегородского районного суда по делу №2-11643/08 обстоятельств и выводов.

Доказательств явного уклонения ответчика от необходимых совместных действий для реализации своих прав в несудебном порядке в материалы дела также не представлено.

Предусмотренных пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оснований для применения исключительного способа защиты истцом не приведено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева