Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А53-42685/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42685/2018
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-8859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиам»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2019 по делу № А53-42685/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиам»

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи»

о взыскании убытков и штрафа,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фиам» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, больница) о взыскании убытков в размере 100 960 руб., штрафа в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержит понятие предоплаты, а договором авансирование не предусмотрено. Цена договора является твердой. Ответчик при наличии действующего договора должен был направить заявки на весь объем товара, но не сделал этого, нарушив требования закона и договора. Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности противоправности поведения ответчика, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факта и размера убытков. Ссылка суда на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не правомерна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе (№ 0358300000514000310) 12.01.2015 между обществом (поставщик) и больницей (заказчик) заключен договор № 310.

Предмет договора - поставка медицинских изделий.

Цена договора - 881 21 руб. 24 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2015).

Срок действия договора - до 31.12.2015 (пункт 11.1).

Во исполнение договора поставщиком передан заказчику товар на сумму 476 803 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что покупателем нарушен договор в части обязанности принять обусловленное сторонами количество товара, что влечет поставщику право требовать применения установленных договором санкций и возмещения убытков.

По своей правовой природе спорный договор представляют собой контракт, правоотношения из которого регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1.1, 6.1 договора поставщик производит поставку товара на склад заказчика с 8.00 до 14.00 в рабочие дни в течение 2015 года по заявке заказчика. Срок поставки с момента получения заявки от заказчика составляет 3 рабочих дня, а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату на условиях договора.

Принимая во внимание положения заключенного договора (пункт 1.1) суд пришел к верному выводу о том, что стороны не предусмотрели условий о выборке товара, указав, что товар подлежит передаче на склад покупателя.

В силу изложенного истец лишен возможности ссылаться на положения статьи 515 ГК РФ. Ссылка на указанную норму ошибочна.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, предоплата спорного количества товара покупателем осуществлена не была, а поэтому у поставщика встречное обязательство по его поставке и не возникало.

Товар, который был поставлен поставщиком, принят и оплачен.

Учитывая тот факт, что в адрес заказчика уведомлений о готовности товара не поступало, также в адрес больницы не был поставлен оставшийся товар, то не представляется возможным установить наличие товара на складе поставщика в указанный период времени.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил существования основания применения предусмотренного пунктом 9.4 договора штрафа.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как указано выше, согласно пункту 1.1 договора товар подлежал передаче на складе заказчика.

Между тем, истец не доказал, что он доставил спорный товар на склад заказчика, предложил его к приемке, однако заказчик от товара необоснованно отказался.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком опосредованной спорным договором обязанности, а соответственно, противоправности его поведения при исполнении договора.

Отсутствие противоправности поведения должника исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что акты списания, представленные истцом, датированы 2017 годом, в то время как при заключении договора стороны установили срок его действия – 2015 год.

Доказательств объективной невозможности реализации товара третьим лицам в течение столь длительного времени в материалы дела не представлено.

Соответственно, истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика при исполнении спорного договора и заявленными к возмещению убытками в размере стоимости непоставленного товара.

В силу изложенного в иске отказано обоснованно.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № А53-42685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев