Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А15-3919/2019

дело № А15-3919/2019
9 февраля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Махачкалы

к ООО "Кинотеатр Махачкала" и ООО "Дагпресс-Медиа"

о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:0040 за №05-05-01/069/2013-954 от 02.11.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 28.01.2020);

от ответчиков:

ООО "Кинотеатр Махачкала"- ФИО3 (доверенность от 16.03.2020);

ООО «Дагпресс-Медиа» - ФИО4 (доверенность от 23.08.2019);

от третьих лиц:

Администрации г. Махачкалы - ФИО5 (доверенность от 01.02.2021);

Прокуратуры г. Махачкалы - не явились;

Управления Росреестра по РД - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы обратился в суд с иском к ООО «Кинотеатр Махачкала», ООО «Дагпресс-Медиа» о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 13.09.2013, заключенного между ООО «Кинотеатр Махачкала» и ООО «Дагпресс-Медиа» недействительным, применении последствий недействительности сделки и погашении записи о регистрации права ООО «Дагпресс-Медиа» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:0040 за №05-05-01/069/2013-954 от 02 ноября 2013 г.

Исковое заявление определением от 02.08.2019 принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Махачкалы, Прокуратура г.Махачкалы, Управление Росреестра по РД и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

Определением суда от 02.09.2020 произведена замена истца на правопреемника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», в связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом города Махачкалы путем присоединения к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «Кинотеатр Махачкала» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку в соответствие с договором купли-продажи от 19.07.2019 ООО «Дагпресс-Медиа» продан ООО «Кинотеатр Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:0040, расположенный по ул.Даниялова, 48 г.Махачкалы, запись о регистрации права за ООО «Дагпресс-Медиа» на земельный погашена и 26.09.2019 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО «Кинотеатр Махачкала» соответственно, права истца восстановлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу было известно о регистрации права собственности за ответчиком ООО «Дагпресс-Медиа» с момента заключения оспариваемой сделки, т.е. с 2013 г.

Представитель ответчика ООО «Дагпресс-медиа» в судебном заседании исковые требования также не признала по основаниям, аналогичным позиции ООО «Кинотеатр Махачкала», и обратилась в суд с заявлением о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, отказав в иске.

Представитель Администрации г. Махачкалы в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Прокуратура г.Махачкалы и Управление Росреестра, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных сторон, по имеющимся доказательствам.

26.01.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 02.02.2021, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 26.01.2021.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела согласно постановлению №1494 от 12.09.02 было принято
решение об учреждении ООО «Кинотеатр Махачкала» с долей муниципальной собственности города Махачкалы в виде здания, расположенного по ул. Маркова, 48.

Согласно учредительному договору было создано ООО «Кинотеатр Махачкала» с уставным фондом размере 12 850 000 рублей, разделенных на 3 доли: Комитет по управлению имуществом города Махачкала 5 140 000 рублей - 40 процентов; ФИО6 - 3 855 000 рублей - 30 процентов; ФИО7 - 3 855 000 рублей - 30 процентов.

Вклад Комитета по управлению имуществом определен в виде здания по ул. Маркова, 48, стоимостью 5 140 000 рублей согласно отчета независимого оценщика.

Согласно постановлению главы администрации города Махачкалы от 02.08.04 №374 ООО «Кинотеатр Махачкала» предоставлен в собственность земельный участок площадью 8551,0 кв.м, под строением кинотеатра «Махачкала» с прилегающей к нему территорией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05- РД № 093647 зарегистрировано право собственности ООО «Кинотеатр Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:0040.

ООО «Кинотеатр Махачкала», участником которого с долей 40 процентов является Комитет по управлению имуществом города Махачкала, является собственником здания кинотеатра и земельного участка, на котором расположен кинотеатр.

13 сентября 2013 года между ООО «Кинотеатр Махачкала» и ООО «Дагпресс-Медиа» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:0040 за 900 000 рублей, в соответствие с которым зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ООО «Дагпресс-Медиа».

Истец считает, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и п.п. З п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), устанавливающего запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Нахождение на спорном земельном участке, на момент его отчуждения, здания, принадлежащего ООО «Кинотеатр Махачкала», свидетельствует о том, что упомянутый участок не мог являться предметом договора купли-продажи.

Сделка совершена в ущерб интересам общества, поскольку земельный участок был продан за цену, которая в десятки раз ниже рыночной стоимости участка.

13 сентября 2013 г. между сторонами был подписан передаточный акт о передаче земельного участка во исполнение договора купли-продажи.

Поскольку земельный участок фактически не мог быть передан ООО «Дагпресс-Медиа», так как находится под зданием, находящимся в собственности у ООО «Кинотеатр Махачкала, каких-либо денежных средств в оплату земельного участка ООО «Кинотеатр Махачкала» не получало, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 13 сентября 2013 г., заключенный между ООО «Кинотеатр Махачкала» и ООО «Дагпресс-Медиа» является недействительным.

В связи с изложенным истец обратился в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и погашении записи о регистрации права ООО «Дагпресс-Медиа» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:0040 за №05-05-01/069/2013-954 от 02 ноября 2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представители ответчиков в судебном заседании заявили о пропуске исковой давности, пояснив, что истцу было известно о регистрации права собственности за ответчиком ООО «Дагпресс- Медиа» с момента заключения оспариваемой сделки, т.е. с 2013 года, поскольку ответчиком в адрес истца направлялась отчетная документация за периоды с 2013-2014г., с 2014-2015г., с 2015-2016г., 2016-2017г, 2017-2018г, 2018-2019г., которая принята без каких-либо замечаний и претензий.

Указанные обстоятельства подтверждаются: письмом председателя КУИ г.Махачкалы за №01-18/1755 от 27.10.2015 с просьбой предоставить бухгалтерские отчеты за период 2012-2014 г.г.; сопроводительным письмом директора ООО «Кинотеатр Махачкала» от 18.11.2015 о направлении в КУИ г.Махачкалы бухгалтерских отчетов за период с 2012 по 2014 г.г.; письмом директора ООО «Кинотеатр Махачкала» за №2 от 02.08.2017 об отсутствие кредиторской задолженности; письмом председателя КУИ г.Махачкалы за №1342/2018 г. от 31.05.2018, из которого усматривается, что последнему было известно об оспариваемом договоре; письмом директора ООО «Кинотеатр Махачкала» за №3 от 25.06.2018 г. о направлении в КУИ г.Махачкалы бухгалтерской отчетности за период с 2015 по 2017 г.г.; письмом директора ООО «Кинотеатр Махачкала» за №4 от 25.06.2018 г. о предоставлении ранее в КУИ бухгалтерской отчетности за период с 2012 по 2014 г.г.

В судебном заседании представителю истца было предложено представить журналы входящей и исходящей корреспонденции, для подтверждения факта направления писем ответчику и получения писем истцом.

Представитель истца пояснил, что с определенного времени в комитете ведется электронный журнал, по которому указанные исходящие и входящие письма не отражаются, в связи с чем ставит под сомнение факт направления и получения КУИ г. Махачкалы указанных писем. Однако подтвердил, что в спорном периоде в комитете действительно работал ФИО8, который мог бы подтвердить или опровергнуть факт получения и направления писем в спорный период.

Для обеспечения ФИО8 в судебное заседание был объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что действительно в спорный период с 2014 по 2018 годы работал в КУИ г. Махачкалы, нарочно получал письма от ответчика и относил в комитет, где письменно сам регистрировал данные письма в журнале регистрации. Точно также сам относил нарочно письма ответчику под роспись, во многих документах был указан как исполнитель писем.

ФИО8 в судебном заседании были предоставлены на обозрение вышеуказанные письма комитета и общества на обозрение.

ФИО8 подтвердил, что на письмах действительно стоит его подпись и факт передачи данных писем от комитета обществу и обществу от комитета не отрицает.

Как видно из письма от 27.10.2015 № 01-18/1755 председатель комитета обращается к директору ООО "Кинотеатр Махачкала" о предоставлении бухгалтерских отчетов за период 2012-13-14 годы в срок до 01.11.2015.

ООО "Кинотеатр Махачкала" сопроводительным письмом направляет комитету бухгалтерские отчеты за период 2012-13-14 годы в срок до 01.11.2015, в котором имеется отметка о получении 18.11.2015.

Письмом от 01.02.2016№ 01-18/170 комитет обращается к обществу о необходимости проверки правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов за 2013, 2014, и 2015 годы и проверку текущих дел общества, предложив в качестве проверяющего органа контрольно-счетную палату г. Махачкалы.

Письмом от 25.06.2018 ООО "Кинотеатр Махачкала" согласно запроса от 31.05.2018 № 51.06-1342/18 предоставляет комитету бухгалтерскую отчетность за 2017-2016-2015 г., которая получена 25.06.2018 ФИО8

Следовательно, комитет с 18.11.2015 при должной заботливости и осмотрительности должен был знать от отчуждении земельного участка и совершенной сделке, и согласно письма от 01.02.2016 имел возможность провести финансовую и текущую проверку деятельности общества.

Дополнительно изучив представленные в материалы дела бухгалтерские отчетности за 2012-2019 годы суд сделал вывод о том, что комитет своевременно получил сведения об отчуждении земельного участка по спорной сделке, поскольку из бухгалтерских балансов следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом, налоговая декларация по земельному налогу ООО «Кинотеатр Махачкала» после 2013 года не представлялась.

При указанных выше обстоятельствах, истец не был лишен возможности получения в соответствующих органах, в том числе: налоговых и органах госрегистрации права информации о принадлежности ООО «Кинотеатр Махачкала» объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:0040.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 29.07.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, в соответствие с договором купли-продажи от 19.07.2019 ООО «Дагпресс-Медиа» продан ООО «Кинотеатр Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:0040, расположенный по ул. Даниялова, 48 г. Махачкалы, запись о регистрации права за ООО «Дагпресс-Медиа» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:0040 за №05-05-01/069/2013-954 от 02.11.2013 погашена и 26.09.2019 земельный участок зарегистрирован за ООО «Кинотеатр Махачкала» (запись №05:40:000048:40-05/184/2019-4) в связи с чем, права истца восстановлены.

Истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения охраняемых законом прав и интересов истца, причинение убытков обществу или истцу, как его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в суд не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова