Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А21-241/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-241/2022
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12363/2022) ООО «ТПК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 по делу № А21-241/2022, принятое


по иску ООО «ТПК»

к 1) ООО «Кондитерская фабрика «МАРМИ»;

2) ООО «Концерн «Шоколадница»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» (далее по тексту – ООО «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Шоколадница» (далее по тексту – ООО «Концерн «Шоколадница»), общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «МАРМИ» (ООО «КФ «МАРМИ») солидарно 152 153 рубля 25 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 059 от 01.12.2020 на поставку товара – ингредиенты для пищевой промышленности (какао-порошок) за период с 18.09.2021 по 29.12.2021. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 803 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 77 000 рублей за нарушение сроков оплаты поставки товара за период с 18.09.2021 по 29.12.2021 по пункту 7.3 договора № 059 от 01.12.2020 на поставку товара – ингредиенты для пищевой промышленности (какао-порошок) (с учётом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5565 рублей, уплаченной платежным поручением № 6033 от 18.11.2021. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «ТПК» (далее - Поставщик) и ООО «Концерн «Шоколадница» (далее - Покупатель) был заключен договор №059 от 01.12.2020 г. на поставку товара - ингредиенты для пищевой промышленности (какао-порошок) (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 5.3 Договора Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа: 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара Поставщиком. Покупатель вправе произвести предварительную оплату товара, на который направляется заказ.

Истец поставил в адрес Покупателя Товар (УПД №№ТП081800012 от 18.08.2021 г. и ТП082100047 от 31.08.2021 г.) на общую сумму 2 801 750 рублей, который Покупатель оплатил с нарушением сроков оплаты.

Ответчику неоднократно направлялись претензии (исх. №ТП2647 от 13.10.21 г., №ТП2801 от 29.10.2021 г.) с целью погашения задолженности в добровольном порядке, а также уплаты пени за просрочку оплаты.

Ответы на претензии получены не были, ответчик добровольно удовлетворил требования в части погашения суммы основного долга.

К договору поставки, между ООО «ТПК», ООО «Концерн «Шоколадница» и ООО «КФ «МАРМИ» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства №14 от 21 июля 2021 г., в соответствии с которым Поручитель обязуются отвечать перед Поставщиком за исполнением Покупателем своих обязательств по договору поставки №059 от 01.12.2020 г. солидарно в том же объеме, как и Покупатель (п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Поскольку ответчик оплатил долг с нарушением сроков, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании пени.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 77 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5565 рублей, уплаченной платежным поручением № 6033 от 18.11.2021. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. договора поставки №059 от 01.12.2020 года (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками задолженности за поставленный товар истцом начислены пени в общем размере 152 153 рубля 25 копеек за период с 18.09.2021 по 29.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 77 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 77 000 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2022 года по делу № А21-241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева