Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А53-23026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» ноября 2020 годаДело № А53-23026/20

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 17.07.2020 №278)

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО2 (доверенность от 21.10.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» (далее – ООО «ФОРТЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о признании незаконным решения от 17.07.2020 №278 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2020 сотрудниками Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в рамках своей компетенции по адресным ориентирам: <...> и ФИО3, д. 10, выявлены самовольно размещенные нестационарные торговые объекты б/н (далее - НТО).

15.06.2020 в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных НТО на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на основании выписки из информационно-аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону» Управлением подготовлено заключение об отсутствии правовых оснований для размещения НТО по адресным ориентирам <...> и ФИО3, д. 10.

17.07.2020 Управлением принято решение о демонтаже и перемещении нестационарных торговых объектов №278, расположенных по адресным ориентирам: <...> и ФИО3, д. 10, к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом от 29.05.2020 №12А в срок до 25.07.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ФОРТЭ» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, суд считает необходимым в заявленных требованиях отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (в ред. от 25.02.2020) Управление является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Учредителем Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону выступает муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Управление осуществляет следующие функции:

- разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», утверждаемой правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону (далее - схема размещения НТО); подготовка изменений в схему НТО.

- организация и проведение конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов.

Контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

- подготовка и направление в уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону перечня предлагаемых к расторжению договоров аренды земельных участков (договоров о размещении нестационарных торговых объектов), занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, летними площадками при стационарных объектах общественного питания, объектами бытового обслуживания.

- осуществление, в установленном действующим законодательством порядке, освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки.

- организация, координация и осуществление работы по выявлению и пресечению на территории города Ростова-на-Дону фактов торговли в неустановленных местах (несанкционированная торговля), участие в мероприятиях по денатурации продуктов питания и демонтажу незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Соответствующие доказательства получения обществом разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли заявителем было согласовано в установленном порядке, не представлены.

ООО «ФОРТЭ» в обоснование заявленных требований указывает на то, что спорный объект по ул. ФИО3, 4, не является нестационарными торговым объектом, а относятся к стационарному торговому объекту и относится к объекту недвижимого имущества, о чем свидетельствует заключение от 21.07.2020 №024-СВ.

Между тем, суд не может согласиться с доводом ООО «ФОРТЭ» о том, что спорный объект является стационарным торговым объектом, поскольку обществом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на спорный нестационарный торговый объект.

В случае если спорный НТО является нестационарным торговым объектом, то ООО «ФОРТЭ» должно иметь договор купли-продажи НТО, акт выполненных работ, договор о выполнении работ и прочие документы.

В случае если спорный НТО является стационарным торговым объектом, как утверждает ООО «ФОРТЭ», то право собственности на подобный объект, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации таковой. Недвижимое имущество (активы), принадлежащие юридическому лицу, подлежат отражению в бухгалтерском балансе общества.

В материалы дела обществом не было представлено правоустанавливающих документов, в подтверждение заявленного довода, а именно: кадастрового паспорта, выписок из ЕГРП, ЕГРН, бухгалтерского баланса с расшифровкой основных средств, в состав которых входят спорное НТО.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, конструктивных характеристик исследуемого объекта.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Таким образом, понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом или иными правовыми актами порядке и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие фундамента у объекта необходимо рассматривать в совокупности с его другими характеристиками.

При этом наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы заключения) суд становил, что спорное строение по адресному ориентиру: <...> не является объектом капитального строительства.

Доказательств наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их создание в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительным норм, суду не представлено.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.07.2020 №024-СВ суд расценивает критически, поскольку наличие фундамента не является основанием для признания объекта - капитальным строением.

Экспертом установлено, что объект выполнен на ленточном фундаменте с бетонированием основных конструктивных элементов. В случае перемещения конструкция объекта понесет значительные деформации, фундамент переносу не подлежит. Исследуемый объект обладает прочной связью с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Однако, экспертом не был установлен факт заглубления фундамента как свидетельство его прочной связи с землей.

Учитывая конструктивные особенности спорного сооружения, зафиксированные при проведении исследования в фототаблице а именно: металлический каркас, а также материалы, из которых указанные сооружения выполнены - металлопрофиль, суд приходит к выводу, что данный объект может быть возведен на иных бетонных площадках, что не повлечет изменение его конструктивного назначения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорный объект по адресному ориентиру: <...> является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, ООО «ФОРТЭ» не доказано открытое непрерывное владение спорным имуществом как своим в указанный период и факт того, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых и движимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительном кодексе Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Размещение нестационарных торговых объектов предполагает формирование рациональной структуры розничной торговой сети, обеспечивающей экономически и социально обоснованное территориальное распределение таких объектов в пределах муниципального образования с учетом их максимального приближения к месту жительства покупателей в целях обеспечения потребительского спроса на товары. Подобные объекты являются дополнением к стационарной сети организаций потребительского рынка товаров и услуг, не требующих особых условий хранения, производства, продажи, оказания услуг.

Включение торговых объектов в схему размещения осуществляется в целях:

а) достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышения доступности товаров для населения.

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Федеральный закон № 381-ФЗ не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, в частности товаров, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2012 по делу № А29-5101/2011).

Закрепленные в ней правила распространяются только на случаи размещения торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности;

Базовым правоустанавливающим документом для хозяйствующих субъектов будет являться схема размещения нестационарных торговых объектов, то есть документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов, имеющий сведения об объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации торгового объекта, собственнике земельного участка (здания, строения, сооружения), на котором расположен нестационарный торговый объект.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772.

Согласно им включение объектов в схему размещения, а также изменение уже утвержденной схемы осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества. Для этого орган местного самоуправления направляет им заявление о включении объектов в схему размещения, где указываются сведения о нормативах и фактических показателях минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, целях использования объектов, включаемых в схему размещения, видах объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов.

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 № 15АП-3826/2012 по делу № А32-21114/2011).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ФОРТЭ»обращалось в уполномоченные органы за разрешением о размещении и включении в схему размещения нестационарного торгового объекта.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009, Федерального закона № 131-ФЗ муниципальным нормативно-правовым актам и т.д., а так же нарушает права и законные интересы ООО «ФОРТЭ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ФОРТЭ» в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 17.07.2020 №278 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ФОРТЭ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления по чекам-ордерам от 28.07.2020 ФИО4 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления, а также 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Пунктами 29 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Таким образом, излишне уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка, Ростовское отделение 5221/1 от 28.07.2020 (квитанция 4905) за общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО4 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка, Ростовское отделение 5221/1 от 28.07.2020 (квитанция 4905) за общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова