Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А43-9141/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» ноября 2017 года Дело № А43-9141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мухиной Е.А., Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН5260200603, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-9141/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от 07.08.2017 № 31 сроком действия по 01.06.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № МП-03/7467 сроком действия на один год.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 27.10.2017 (входящий № 01АП-7503/17 от 27.10.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) проведена проверка фактов, изложенных в обращении общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гармония» о нарушении публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту - Общество) срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению электроустановки объекта, расположенного по адресу: <...> электрическим сетям Общества.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 № 97-ФАС52-03/17.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 27.03.2017 Управление приняло постановление № 97-ФАС52-03/17 о назначении Обществу административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Общество руководствовалось исключительно нормами действующего законодательства и учитывало интересы общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гармония».

Управление и общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гармония» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» обратилось к Обществу с заявкой на осуществление технологического присоединения вышеназванного объекта к электрическим сетям общества.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» и Обществом 26.11.2015 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2285-юр.

Пунктом 1 указанного договора установлены следующие характеристики осуществления технологического присоединения: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 150кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; категории надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 (кВ).

Техническими условиями для присоединения к электрической сети №21/25-31-131 от 26.11.2015 установлено, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» исполняет следующие обязательства: разработку проектной документации на электроснабжение объекта заявителя в соответствии с действующими нормами и правилами; монтаж ВРУ-0,4 кВ в соответствии с требованиями ПУЭ; проектировку, строительство и оборудование новой ТП-6/0,4 кВ; проектировку и строительство ЛЭП-6 кВ от ЛЭП-624 ПС «Пестовская» до новой ТП-6/0,4 кВ; установку на границе балансовой принадлежности многофункционального электронного счетчика активной энергии с профилем мощности и классом точности 1,0 и выше.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающего устройства общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» составляет шесть месяцев со дня заключения договора и истек 26.05.2016. На указанную дату присоединение осуществлено не было, следовательно, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Ссылка Общества на письмо от 22.10.2015 №3.2.130, которым, по мнению Общества, согласован порядок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно подпункту «г» пункта 25 (1) Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляется сетевой организацией).

В силу пункта 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, 24.03.2016 Обществом получено письменное уведомление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» с приложенной технической документацией, свидетельствующее об исполнении заявителем своей части обязательств, предусмотренных техническими условиями.

Согласовав порядок распределения мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония», расположенного по вышеуказанному адресу, в редакции общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония», изложенной в письме от 22.10.2015 №3.2.130, Общество нарушило нормы действующего законодательства, навязав обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» обязательства, не предусмотренные Правилам, что явилось причиной нарушения сроков технологического присоединения объекта общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-9141/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


А.М.Гущина