Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А76-23990/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23990/2016
15 ноября 2017 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Рощинского сельского поселения

к товариществу собственников недвижимости «Наш дом»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района, ООО «Равис

- птицефабрика Сосновская», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании права собственности,

с участием представителей

истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.09.2017,

ответчика: ФИО5, доверенность от 03.03.2017, ФИО6, председатель правления, протокол от 08.03.2017,

3-го лица ИП ФИО2, ФИО4, доверенность от 01.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Рощинского сельского поселения (далее- истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (далее- ответчик, ТСН «Наш дом») о признании права собственности муниципального образования на

- нежилое помещение №6, площадью 31,8 кв.м., этаж цокольный;

- нежилое помещение №4, площадью 58,8 кв.м., этаж 1;

- нежилое помещение №5, площадью 42,2 кв.м., этаж 1;

- нежилое помещение №1, площадью 138,2 кв.м., этаж цокольный;

- нежилое помещение №3, площадью 58,8 кв.м., этаж цокольный, расположенные по адресу- <...> (с учетом изменения предмета иска от 25.10.2016 (том 1 л.д. 49-52).

В обоснование иска со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса РФ, статью 36 Жилищного кодекса РФ, а также постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, указано, что спорное имущество в 2006г. передано в муниципальную собственность истца и включено в реестр муниципальной собственности. Однако, 2015г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорное имущество за собой без правовых на то оснований.

Ответчик в представленном 29.11.2016 отзыве, а также многочисленных дополнениях к нему просил в удовлетворении требования отказать. Указал, что спорные помещения расположены в жилом многоквартирном доме, право собственности первого собственника на квартиру зарегистрировано в 1992г. Никаких доказательств того, что на момент передачи жилого дома от АОЗТ «Равис» в муниципальную собственность Сосновского муниципального района, в доме находились нежилые помещения, созданные и зарегистрированные в установленном законом порядке, не имеется. Расходы по содержанию имущество всегда несло товарищество (том 1 л.д. 60-63, том 2 л.д. 24, том 3 л.д. 64-66, том 4 л.д. 91-93).

Определениями суда от 28.10.2016, от 20.12.2016, от 07.02.2017, от 22.03.2017 и от 04.10.2017 (том 1 л.д. 3-4, том 3 л.д. 139-140, том 2 л.д. 19-20, 136-137, том 5 л.д. 20-21) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

От Управления Росреестра 19.12.2016 и 09.10.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 1 л.д. 139, том 5 л.д. 22).

От ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» мнение поступило 24.10.2017, согласно которого жилой дом по ул. Фабричная,2 до 1997г. состоял на балансе общества, в период с 1997 по 2001 весь жилой фонд общества передан в муниципальную собственность (том 5 л.д. 46).

Администрация Сосновского муниципального района в мнении от 31.01.2017 (том 2 л.д. 130-131) поддержала доводы истца. При этом указала, что никаких документов, свидетельствующих о передаче в собственность муниципального образования дома по ул. Фабричная,2 с нежилыми помещениями у администрации не имеется. На каком основании администрации включила спорные помещения в состав нежилых и признала за собой право собственности, представитель в ходе судебного разбирательства пояснений не дал.

ИП ФИО3 мнение по заявленным требованиям не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила (том 3 л.д. 148, том 5 л.д. 4).

ИП ФИО2 поддержала доводы истца.

На запрос суда в адрес МТУФАУГИ о предоставлении материалов приватизации общества «Равис», 23.10.2017 поступил ответ об отсутствии у Управления материалов приватизации (том 5 л.д. 45).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о признании права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 настоящего закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу на указанном праве.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Таким образом, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, 08.10.1992г. проведена приватизация первой квартиры (№2) в многоквартирном жилом доме по адресу- <...> (том 5 л.д. 50).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилищный фонд.

Во исполнение указанного постановления, 22 октября 2003 г. за №1100 главой Сосновского района издано постановление «О принятии объектов жилищного фонда в муниципальную собственность Сосновского района» согласно перечню (том 1 л.д. 15). На второй странице под номером 4 принимаемого от АОЗТ «Компания Равис – птицефабрика Сосновская» имущества, содержится указание на жилой дом №2 по ул. Фабричная в п. Рощино, год постройки- 1987 (том 1 л.д. 16-18).

На основании решения от 20.12.2006 №365 Собрания депутатов Сосновского муниципального района в собственность муниципального образования Рощинское сельское поселение передано два помещения магазина площадью 33 кв.м., 10 кв.м в доме №2 (том 1 л.д. 19-21).

Передача имущества подтверждается подписанным актом приема- передачи от 25.12.2006 (том 1 л.д. 22-23).

Сведений о передаче в собственность истца от Сосновского муниципального района спорных нежилых помещений, у суда не имеется.

На основании решения от 16.04.2008 №663 Собрания депутатов Сосновского муниципального района в собственность муниципального образования Рощинское сельское поселение передан жилой дом по ул. Фабричная,2 (том 1 л.д. 24-26).

Согласно выписке из реестра имущества администрации Рощинского сельского поселения по состоянию на 10.08.2016, помещение №1 магазин площадью 138,2 кв.м. по ул. Фабричная,2 включено в реестр муниципальной собственности (том 2 л.д. 129).

При этом никаких документов, свидетельствующих о правовых основаниях включения указанного имущества в реестр муниципальной собственности, суду не представлено, как не представлено и доказательств включения в реестр муниципальной собственности иных помещений, являющихся предметом спора. Также суду не представлено доказательств и того, что дом №2 был передан обществом «Равис» в собственность Сосновского муниципального района со спорными нежилыми помещениями, возникшими до регистрации права первого собственника жилого помещения в доме.

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 10.02.2009 за №48 утвержден перечень имущества передаваемого в аренду, в том числе, расположенного в доме по ул. Фабричная,2, а именно - 4 помещения под магазин, одно под услуги ЖКХ и одно под парикмахерскую, и от 05.02.2016 за №74, а именно - 4 помещения под магазин и одно под парикмахерскую (том 1 л.д. 27-30). Площадь помещений передаваемых в аренду, а также их место расположение в доме в указанных решениях отсутствует.

Никаких идентифицирующих признаков нежилых помещений переданных в муниципальную собственность истца (кадастровый номер, место расположение в здании и т.д.) и в последующем в аренду, материалы дела не содержат.

Из ответа ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области от 28.11.2016 №365 следует, что технические планы сформированы только на два из спорных помещений- №1 и №3 и только 16.10.2013 (том 1 л.д. 144).

Данных о постановке спорных помещений на кадастровый учет не имеется.

15 июня 2015г. за ФИО6 (председатель ТСН «Наш дом») зарегистрировано право собственности на общее имущество в многоквартирном доме №2 по ул. Фабричная, в том числе на помещения №1, №3, №4, №5 и №6 (том 1 л.д. 31-32).

Считая, что у ТСН «Наш дом» не возникло прав на спорное имущество, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Обосновывая свое право на помещения №1,3,4,5,6, истец ссылается на то, что спорные помещения были созданы обществом «Равис» в 1987г. при вводе жилого дома №2 в эксплуатацию, что подтверждается договором аренды помещения площадью 98,85 кв.м для магазина с ИП ФИО2 с 01.02.1996 (том 2 л.д. 2-3), а также архитектурно- планировочным заданием на ремонт помещения и благоустройства территории вокруг здания (том 2 л.д. 4-7).

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды между ИП ФИО2 (арендатор) и КУИиЗО Сосновского муниципального района (арендодатель) от 30.07.2006 №538 аренды помещения площадью 29,6 кв.м. в доме №2 по ул. Фабричная под магазин сроком действия до 03.03.2015 (том 2 л.д. 8-10, 14), акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «КОММЕТ» и ИП ФИО2 (том 2 л.д. 15-16).

Из договоров аренды 01.02.1996 и от 30.07.2006 следует, что общая площадь переданных ИП ФИО2 помещений составляет 128,45 кв.м. Однако, ни одно из спорных помещений (1,3,4-6) такой площадью не обладает, из экспликации размещения помещений (том 2 л.д. 6) достоверно определить, какие помещения переданы в аренду не возможно.

Никаких доказательств от истца, администрации Сосновского муниципального района и общества «Равис- птицефабрика Сосновская» о том на основании каких правоустанавливающих документов в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома, возникли нежилые помещения, произошло их деление по площадям и присвоение нумерации, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что общество «Равис- птицефабрика Сосновская» в своем мнении указало только на передачу в муниципальную собственность жилого дома №2, ни о каких нежилых помещениях, которые могли располагаться в доме, и были переведены обществом в нежилые помещения в установленном законом порядке ни мнение общества, ни документы о передаче жилого фонда, не содержат.

То, что общество «Равис» в 1996г. сдавало некое помещение в доме №2 ИП ФИО2 в аренду, не означает, что данное помещение приобрело в установленном законом порядке статус «нежилое» и выбыло из состава общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ и чч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) установлены иные моменты возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома помимо указанных в ст. 218 ГК РФ, в том числе момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на общее имущество дома.

Заключая договор аренды с ИП ФИО2 общество «Равис» не выяснило у собственников общего имущества дома, которые к моменту заключения договора аренды уже имелись, согласие на распоряжение общим имуществом. К тому же на момент подписания договора аренды общество не являлось сособственником жилых или нежилых помещений в жилом доме №2, в том числе в силу постановления №3020-1, обратного суду не представлено.

Лицо, заявляющее требование о признании за ним права собственности обязано доказать факт владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Однако, таких доказательств администрация Рощинского сельского поселения суду не представила.

Напротив, в отношении одного из спорных помещений согласно договору от 01.05.2015 №5, администрация Рощинского поселения получила от товарищества «Наш дом» в безвозмездное пользование помещение №3 площадью 53,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома №2 по ул. Фабричной (том 3 л.д. 79-87), с принятием на себя обязательств по возмещению затрат товарищества по содержанию указанного помещения.

В п. 1.2 договора №5 указано на принадлежность помещения №3 всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Площадь помещения определена в соответствии с техническим паспортом помещения.

Доказательств несения бремени содержания спорных помещений истцом также не представлено. Напротив товариществом в материалы дела представлены платежные поручения за 2017г. о несении расходов с 2016г. по содержанию общего имущества, в том числе электричество, уборка мусора, ремонт общего имущества, тепло-водоснабжение (том 4 л.д. 98-155).

Помещение №6 сдано собственниками общего имущества многоквартирного дома №2 в аренду ИП ФИО3 с 01.01.2016, что подтверждается договором аренды №5 (том 3 л.д. 126-131).

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество никогда не находилось во владении, пользовании и распоряжении истца, которое к тому же не несло бремя содержания имущество, собственником которых просит себя признать.

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства возражений сторон относительно принадлежности спорных помещений к общему имуществу жилого дома, судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи», (454048, <...>), экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить наличие или отсутствие в нежилых помещениях 1-6, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общедомовых коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, электроснабжение)?

2.Относятся ли по своим техническим характеристикам нежилые помещения 1-6, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> к общему имуществу многоквартирного дома? И если да, то возможна ли отдельная эксплуатация жилых помещений 1-6 многоквартирного дома по адресу: <...> от нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже?

По возможности в случае установления отсутствия в спорных помещениях имущества, относимого к общедомовому, период исключения такого имущества, если ранее оно было установлено (том 4 л.д. 47-48).

13 июля 2017г. в адрес суда поступило заключение экспертов, согласно которому нежилые помещения 1-6, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома №2 по ул. Фабричной в п. Рощино относятся к общему имуществу многоквартирного дома (том 4 л.д. 57-68).

Свою позицию эксперты подтвердили в ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017 (том 5 л.д. 13-15, 19).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценив представленные сторонами доказательства считает, что истец не доказал обоснованность своих требований, так как доказательств передачи спорного имущества в собственность истца от Сосновского муниципального района не представлено; доказательств владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в материалах дела не имеется; доказательства перевода спорных помещений в категорию «нежилых» до передачи дома №2 с баланса общества «Равис» в собственность Сосновского муниципального района или в дальнейшем Сосновским муниципальным районом в установленном законом порядке с учетом согласия собственников квартир в жилом доме, отсутствуют; идентифицировать помещение №1 как переданное от Сосновского муниципального района в собственность истца не представляется возможным по причине несовпадения площадей переданного объекта со спорными помещениями, а также местонахождения спорных помещений; истцом и третьими лицами не представлено доказательств возникновения у третьих лиц первоначального права собственности на спорные помещения и введения их в гражданский оборот в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, следовательно, при отказе в удовлетворении требований оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется. При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округ а www.fasuo.arbitr.ru.