Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А46-20703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20703/2022
25 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 358 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023, сроком до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом, представлен диплом),



УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее - ООО «АПХ «Алтаур») о взыскании 24 358,10 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-133/2006 от 19.09.2006 в размере 529, 50 руб. за период с 01.01.2021 по 24.04.2022, пени в размере 23 826, 60 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.12.2022 (вх. 315834) в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «АПХ «Алтаур» выразило несогласие с заявленными требованиями, заявило ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Придя к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 30.01.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что датой расторжения договора необходимо считать 14.04.2022, поскольку ООО «АПХ «Алтаур» не имело возможности использовать земельный участок после подписания акта приема-передачи.

Не согласившись с позицией ответчика, Администрацией представлены возражения на отзыв, в которых истец выразил несогласие с возможностью применения положений статьи 333 ГК РФ, указал, что соглашение о расторжении договора от 14.04.2022 зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.04.2022, в связи с чем начисление арендной платы производилось до 24.04.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2006 между Администрацией (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «ТИТАН» (далее – арендатор, ООО «АПК «ТИТАН») заключен договор № АЗ-20-133/2006 аренды земельного участка (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категориям земель поселений в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного в границах Новоомского сельского поселения (17 км. Русско-Полянского тракта), площадью 500 кв.м. в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:140101:0381 для строительства магазина с шиномонтажной мастерской.

Арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение), в размере 2 620, 31 руб. за квартал (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2. договора определено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.3. договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала.

Передача спорного земельного участка осуществлялась по акту приёма-передачи земельного участка в аренду от 19.09.2006.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «АПХ «Алтаур» является правопреемником ООО «АПК «ТИТАН».

Расчет арендной платы с 01.01.2021 по 24.04.2022 осуществлялся в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесений изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Порядок) и рассчитывается по следующей формуле:

Ап = Кс х Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент (5,9%, пункт 5 приложения к Порядку).

Размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составлял 4 706, 36 руб.

По истечении срока аренды соответствующим соглашением срок действия указанного договора не продлевался, а также данный договор не расторгался. По вопросу продления срока аренды по указанному договору ответчик в Администрацию в 2010 году не обращался.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 55:20:140101:0381 в отсутствие на то возражений Администрации, с учётом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ срок договора продлён на тех же условиях на неопределённый срок, так как названные договорные отношения возникли до 01 марта 2015 года.

14.04.2022 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора (далее – соглашение).

Соглашение вступает в законную силу с даты его государственной регистрации (пункт 4 соглашения).

Указанное соглашение зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.04.2022, о чем свидетельствует отметка регистратора.

14.04.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 24.04.2022 в размере 25 010, 93 руб.

С учетом частичной оплаты по основному долгу 17.06.2022 (платежное поручение №289 от 17.06.2022) в сумме 24 481, 43 руб. образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.04.2022 по 24.04.2022 в размере 529, 50 руб.

Согласно пункту 7.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, сумма начисленной пени должнику за период просрочки внесения арендной платы с 02.01.2021 по 31.03.2022 составила 32 110, 54 руб.

С учетом частичной оплаты пени 17.06.2022 (платежное поручение № 290 от 17.06.2022) в сумме 8 281,94 руб., образовалась задолженность по пени за период со 02.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 828, 60 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 27.09.2022 № 01-26/1000-ю.

Письмом от 03.10.2022 № 438 ООО «АПХ «Алтаур» отказало в погашении оставшейся задолженности.

Неисполнение ООО «АПХ «Алтаур» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ООО «АПХ «Алтаур» земельным участком по договору в спорный период подтверждён материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Администрацией, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как было указано ранее, Администрация просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-133/2006 от 19.09.2006 в размере 529, 50 руб. за период с 01.01.2021 по 24.04.2022.

Доводы ответчика о необходимости начисления арендной платы до момента фактического освобождения земельного участка (до 14.04.2022) судом откланяются в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Поскольку спорный договор подлежал обязательной государственной регистрации, о чем указано в пункте 9.1 договора и следует из перечисленных норм права, соглашение о его расторжении также подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникновение, ограничения (обременения), переход или прекращение прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Следовательно, договор является действующим до государственной регистрации соглашения о его расторжении.

Таким образом, начисление Администрацией арендной платы за пользование земельным участком до 25.04.2022 (даты регистрации соглашения о расторжении договора) является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «АПХ «Алтаур» принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 529, 50 руб. за период с 01.01.2021 по 24.04.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 826, 60 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,5 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд считает доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, исходя из 0,1%, а именно до 6 422, 11 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования (29 %), то есть в размере 580 руб. (29% от 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 951 руб. 61 коп., в том числе 529 руб. 50 коп. задолженности и 6 422 руб. 11 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 580 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина