Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А13-5251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А13-5251/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А13-5251/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн ПРАМО» (адрес: 125130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 19.02.2019 № 00153519 о прекращении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест») ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о возложении на Управление обязанности повторно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО1

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 по делу № А13-12151/2016 ООО «Регион Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 09.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Регион Инвест» включено требование ООО «Актив» на сумму 36 094 630 руб. 27 коп., а определением суда от 05.04.2018 произведена замена ООО «Актив» на Общество в результате правопреемства.

Определением суда от 14.03.2018 с ООО «АРТ-ДОН» в пользу ООО «Регион Инвест» взыскано путем внесения в конкурсную массу 2 144 763 руб.

ООО «АРТ-ДОН» решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-80333/17-46-45Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а согласно определению суда от 04.12.2018 по данному делу указанное требование в размере 2 144 763 руб. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.05.2018 по делу № А13-12151/2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест».

Общество, сославшись на то, что в результате бездействия ФИО1 ООО «Регион Инвест» в срок до 07.06.2018 не включено в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-ДОН», а также не опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов 25.06.2018 и результатах его проведения, обратилось в Управление с заявлением от 09.01.2019 о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления от 21.01.2019 № 00033519 по факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в ходе административного расследования, что состав вмененного ФИО1 административного правонарушения в ее действиях отсутствует, Управление постановлением от 19.02.2019 № 00153519 производство по делу об административном правонарушении прекратило.

Общество, не согласившись с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем полномочия руководителя и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, конкурсный управляющий осуществляет до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или его отстранения (пункт 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

При этом конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе подать заявление в арбитражный суд об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ) и может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования ООО «Регион Инвест» к ООО «АРТ-ДОН» об уплате денежных средств в размере 2 144 763 руб. на основании определения суда от 14.03.2018 по делу № А13-12151/2016 подлежали предъявлению для включения в реестр требований кредиторов до 07.06.2018 – даты закрытия реестра.

Судами также установлено, что ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» с 28.05.2018 определением суда от 28.05.2018 по делу № А13-12151/2016.

Исходя из того, что на дату совершения административного правонарушения (07.06.2018) ФИО1 уже не являлась конкурсным управляющим должника, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность подавать заявление о включении требований в реестр кредиторов, а также последующей публикации сведений о проведении собрания кредиторов 25.06.2018 и результатах его проведения, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что административный орган, вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках имеющихся у него полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А13-5251/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян