Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А13-5251/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5251/2019
г. Вологда
30 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 08.11.2017№ 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-5251/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Концерн ПРАМО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125130, <...>; далее – общество, АО «Концерн ПРАМО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160001 <...>; далее - управление) о признании незаконным постановления от 19.02.2019 № 00153519 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест») ФИО3 (адрес: 162616; Вологодская область, город Череповец; далее – арбитражный управляющий) и о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-5251/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что датой совершения административного правонарушения является 28.05.2018 – дата принятия определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест», суд не учел, что ФИО3 приняла неразумные меры, поскольку 11.04.2018 направила заявление о возбуждении исполнительного производства, которое уже не могло быть возбуждено согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент сельского хозяйства в отзыве апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 по делу № А13-12151/2016 ликвидируемое ООО «Регион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.10.2016 по делу № А13-12151/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 09.01.2017 по делу № А13-12151/2016 признано установленным и включено в реестр требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Актив» о взыскании 36 094 630 руб. 27 коп.

Определением суда от 05.04.2018 по делу № А13-12151/2016 произведена замена кредитора ООО «Актив» на его правопреемника – АО «Концерн ПРАМО».

Определением суда от 14.03.2018 по делу № А13-12151/2016 признано недействительным перечисление 10.06.2016 должником обществу «АРТ-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 2 144 763 руб., с указанного общества в пользу ООО «Регион Инвест» взыскано путем внесения в конкурсную массу 2 144 763 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018) по делу № А40-80333/17-46-45Б ООО «АРТ-ДОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация о принятом судебном акте опубликована в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.04.2018 (сообщение № 2585207).

Определением суда от 28.05.2018 по делу № А13-12151/2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3, она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест».

Определением суда от 29.06.2018 по делу № А13-12151/2016 конкурсным управляющим ООО «Регион Инвест» утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим 20.07.2018 направлено требование ООО «Регион Инвест» к ООО «АРТ-ДОН» об уплате денежных средств в размере 2 144 763 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу №А40-80333/17-46-45Б отказано в удовлетворении заявления ООО «Регион Инвест» о разрешении разногласий, судом установлено, что требование общества в размере 2 144 763 руб. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

АО «Концерн ПРАМО» обратилось в управление с заявлением от 09.01.2019 (вх.№ 668 от 14.01.2019) о привлечении конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» ФИО3 к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая, в числе прочего, что в результате бездействия ФИО3 ООО «Регион Инвест» не включено в срок до 07.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-ДОН» в составе третьей очереди кредиторов.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Вологодской области ФИО2 вынесено определение от 21.01.2019 № 00033519 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования указанным должностным лицом вынесено постановление от 19.02.2019 № 00153519 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Управление пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ФИО3 не установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по доводам, изложенным в жалобе АО «Концерн ПРАМО».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан исполнять установленные этим Законом обязанности в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 упомянутого Закона арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 144 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1). В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона (пункт 2). Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 3).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям возложенные Законом № 127-ФЗ обязанности конкурсного управляющего подлежат исполнению с даты утверждения конкурсного управляющего до даты освобождения его от исполнения этих обязанностей по его заявлению.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

В рассматриваемом случае обязанности ФИО3 прекращены 28.05.2018 на основании определения суда от 28.05.2018 по делу № А13-12151/2016 об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности позиции заявителя относительно вступления в законную силу указанного определения суда.

Материалами дела подтверждается, что требование ООО «Регион Инвест» к ООО «АРТ-ДОН», признанного несостоятельным (банкротом) с 26.03.2018, об уплате денежных средств в размере 2 144 763 руб. на основании определения суда от 14.03.2018 по делу № А13-12151/2016 подлежали предъявлению для включения в реестр требований кредиторов до 07.06.2018 - даты закрытия реестра.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В связи с этим суд первой инстанции обосновано признал верным то, что управление в оспариваемом постановлении правомерно установило, что датой совершения правонарушения, связанного с исполнением обязанности по включению в реестр требований кредиторов требований должника, следует считать 07.06.2018.

На указанную дату ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест», не являлась субъектом вмененного правонарушения, соответственно, правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в порядке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется, с чем согласился суд первой инстанции.

Оценка разумности подачи ФИО3 11.04.2018 заявления о возбуждении исполнительного производства не касается предмета спора.

Как установил суд первой инстанции, по тем же основаниям управление не усмотрело состава правонарушения в действиях ФИО3 в связи с неопубликованием сведений о проведении собрания кредиторов 25.06.2018 и результатов его проведения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» 04.12.2017, рассмотрение ее заявления неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству АО «Концерн ПРАМО». То обстоятельство, что заявление оставлялось без движения, указанное апеллянтом, позволяло кредитором более длительный период подбирать кандидатуру нового арбитражного управляющего.

Как указано в определении суда от 28.05.2018 по делу № А13-12151/2016 суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается (пункт 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, имеющей в силу статьи 15 прямое действие, устанавливает запрет на принудительный труд).

Кредиторы должника (включая АО «Концерн ПРАМО») располагали сведениями о рассмотрении судом заявления ФИО3 и у них имелась возможность выбрать собранием кредиторов кандидатуру конкурсного управляющего должника или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, в целях обеспечения непрерывности управления должником и защиты прав интересов кредиторов в том числе в связи с включением требований должника в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-ДОН».

Такое собрание не проведено, в связи с этим определением суда от 28.05.2018 назначено отдельное судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования АО «Концерн ПРАМО» к исполнению ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего до момента назначения нового конкурсного управляющего основаны на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что состав административного правонарушения не подтвержден.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, административный орган обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано законным, а заявленные обществом требования отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-5251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина