Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А13-5251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5251/2019
город Вологда
27 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Концерн ПРАМО» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным постановления от 19.02.2019 №00153519 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» Ивановой Светланы Александровны, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Ивановой Светланы Александровны,

при участии от административного органа – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Концерн ПРАМО» (далее – АО «Концерн ПРАМО», концерн) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным постановления от 19.02.2019 №00153519 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест», общество) ФИО2. Просит суд обязать Управление повторно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по заявлению АО «Концерн ПРАМО» от 09.01.2019.

В обоснование требований ссылается на неисполнение конкурсным управляющим установленной законом о банкротстве обязанности по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-ДОН» задолженности в пользу ООО «Регион Инвест» по определению Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2018 по делу №А13-12151/2016 и наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению заявителя, определение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вступило в законную силу 12.06.2018, поэтому в пределах срока включения в реестр требований кредиторов 07.06.2018 имела возможность и обязана была направить соответствующие требования для включения в реестр. В дополнение полагает, что обладает статусом потерпевшего по делу об административном правонарушении, поскольку является конкурсным кредитором и лицом, обратившимся в Управление с жалобой на нарушение его прав.

Управление Росреестра по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а АО «Концерн ПРАМО» не является участником производства по делу об административном правонарушении и правом на обжалование постановления не обладает.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО2 отзыв на заявление не представила.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 по делу №А13-12151/2016 ликвидируемое ООО «Регион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.10.2016 по делу №А13-12151/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 09.01.2017 по делу №А13-12151/2016 признано установленным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Актив» о взыскании 36 094 630 руб. 27 коп.

Определением суда от 05.04.2018 по делу №А13-12151/2016 произведена замена кредитора должника ООО «Актив» на его правопреемника – АО «Концерн ПРАМО».

Определением суда от 14.03.2018 по делу №А13-12151/2016 признано недействительным перечисление 10.06.2016 должником обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 2 144 763 руб. 00 коп., с указанного общества взыскано в пользу ООО «Регион Инвест» путем внесения в конкурсную массу 2 144 763 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018) по делу №А40-80333/17-46-45Б признано несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-ДОН», в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 03.04.2018 (сообщение № 2585207).

Определением суда от 28.05.2018 по делу №А13-12151/2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест».

Определением суда от 29.06.2018 по делу №А13-12151/2016 конкурсным управляющим ООО «Регион Инвест» утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим 20.07.2018 направлено требование ООО «Регион Инвест» к ООО «АРТ-ДОН» об уплате денежных средств в размере 2 144 763 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу №А40-80333/17-46-45Б отказано в удовлетворении заявления ООО «Регион Инвест» о разрешении разногласий, судом установлено, что требование общества в размере 2 144 763 руб. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

АО «Концерн ПРАМО» обратилось в Управление Росреестра по Вологодской области от 09.01.2019 (вх.№668 от 14.01.2019) о привлечении конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая, в числе прочего, что в результате бездействия ФИО2 ООО «Регион Инвест» не было включено в срок до 07.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-ДОН» в составе третьей очереди кредиторов.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Вологодской области ФИО3 вынесено определение от 21.01.2019 №00033519 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования указанным должностным лицом вынесено постановление от 19.02.2019 №00153519 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Административный орган пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ФИО2 не установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по доводам, изложенным в жалобе АО «Концерн ПРАМО».

Согласно постановлению в силу пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 129, статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого ООО «Регион Инвест» у ФИО2 отсутствует обязанность по осуществлению публикаций сведений о процедуре банкротства в отношении должника, а именно сведения о проведении собрания кредиторов должника 25.06.2018. Обязанность по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-ДОН» подлежала исполнению в срок до 07.06.2018, датой правонарушения в случае неподачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-ДОН» является 07.06.2018, на этот момент ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Инвест» определением суда от 28.05.2018, поэтому оснований для привлечения ее к административной ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

АО «Концерн ПРАМО» не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, административный орган выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), конкурсный управляющий обязан исполнять установленные этим Федеральным законом обязанности, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 144 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1). В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2). Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 3).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям возложенные Законом № 127-ФЗ обязанности конкурсного управляющего подлежат исполнению с даты утверждения конкурсного управляющего до даты освобождения его от исполнения этих обязанностей по его заявлению. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вступает в силу немедленно, то есть с момента его вынесения.

В рассматриваемом случае определение суда от 28.05.2018 по делу №А13-12151/2016 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» вступило в силу 28.05.2018. Доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что требование ООО «Регион Инвест» к ООО «АРТ-ДОН», признанного несостоятельным (банкротом) с 26.03.2018, об уплате денежных средств в размере 2 144 763 руб. 00 коп. на основании определения суда от 14.03.2018 по делу №А13-12151/2016, подлежали предъявлению для включения в реестр требований кредиторов до даты закрытия реестра 07.06.2018.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В связи с этим Управление правомерно установило в оспариваемом постановлении, что датой совершения правонарушения, связанного с исполнением обязанности по включению в реестр требований кредиторов требований должника, следует считать 07.06.2018.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактическим основанием для привлечения к административной ответственности выступает состав правонарушения в единстве всех его элементов, то есть объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

На указанную дату ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест», не являлась субъектом вмененного правонарушения, соответственно, правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в порядке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Равным образом по тем же основаниям Управление правомерно не усмотрело состава правонарушения в действиях ФИО2 в связи с неопубликованием сведений о проведении собрания кредиторов 25.06.2018 и результатов его проведения.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» 04.12.2017, рассмотрение ее заявления неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству АО «Концерн ПРАМО».

Как указано в определении суда от 28.05.2018 по делу №А13-12151/2016 суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается (пункт 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, имеющей в силу статьи 15 прямое действие, устанавливает запрет на принудительный труд).

Кредиторы должника, включая АО «Концерн ПРАМО» располагали сведениями о рассмотрении судом заявления ФИО2 и у них имелась возможность выбрать собранием кредиторов кандидатуру конкурсного управляющего должника или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, в целях обеспечения непрерывности управления должником и защиты прав интересов кредиторов, в том числе в связи с включением требований должника в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-ДОН».

Такое собрание проведено не было, в связи с чем определением суда от 28.05.2018 назначено отдельное судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Требования АО «Концерн ПРАМО» к исполнению ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего до момента назначения нового конкурсного управляющего основаны на неправильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных концерном требований.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

С учетом изложенного, излишне уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная по платежному поручению от 14.03.2019 №157, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Концерн ПРАМО» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным постановления от 19.02.2019 №00153519 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Возвратить акционерному обществу «Концерн ПРАМО» (место нахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1027718012300) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 14.03.2019 №157.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова