Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А63-20069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20069/2020
06 марта 2024 года.
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки, о признании недействительным предписания № 20-686/П/2 от 23.10.2020, представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения № 20-686/П/1-142/6 от 03.12.2020, при участии в судебном заседании представителя управления ФИО2, доверенность от 26.12.2023 № 03, представителя общества ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 3-ю,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее - предприятие), с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (далее – управление) о признании недействительным предписания № 20-686/П/2 от 23.10.2020, представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения № 20-686/П/1-142/6 от 03.12.2020.

В обоснование доводов предприятие ссылалось на незаконное возложение обязанностей, изложенных в оспариваемых представлении и предписании, в том числе ссылаясь на вступившие в силу судебные акты, установившие отсутствие событий и составов вмененных, предприятию административных правонарушений, устранение которых вменено оспариваемыми ненормативными правовыми актами; фактическое устранение предписания в части.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Управление представило отзывы на заявление, в которых возражало против удовлетворения требований, указывая на законность и исполнимость оспариваемого предписания, просило суд отказать предприятию в удовлетворении требований.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого предписания, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей предприятия и управления, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа управления от 25.08.2020 № 686 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края Ставрополькрайводоканал»», приказа управления от 28.09.2020 № 790 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»», по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.2020 № № 20-686/П/1.

В ходе проверки управлением в акте проверки зафиксировано следующее.

На основании договора водопользования от 13.10.2016 № 26-07.01.00.004-Р-ДХИО-С-2016-01914/00 (действителен до 13.10.2024) предприятие осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, водозабор осуществляется из водного объекта (Водозабор «Привольное»): левый борт балки , палевом склоне р. Вонючка. в 0,9 км к северу от с. Привольное. Ставропольского края, по географическим координатам 44°00'56" СШ 42°56'20" 13Д. Параметры водопользования установлены 125,131 тыс.м3/год; осуществляет учет забранной воды, предоставлены журналы учета водопотребления средствами измерений. Учет ведется на основе данных расходомера.

Участок, расположен в пределах Кавминводского артезианского бассейна.

Предприятие осуществляет прием канализационных стоков от населения п. Привольное на очистные сооружения (марки КУ-200), которые расположены на окраине поселка, па берегу речки Вонючка, на расстоянии 80 метров от берега. Канализационные стоки после очистки с очистных сооружений сбрасываются в реку Вонючка.

Сточные воды, поступающие на очистные сооружения, образуются от жизнедеятельности населения села Привольное с населением 450 человек и характеризуются как хозяйственно-бытовые. Сброс сточных вод осуществляется на автономные очистные сооружения канализации. Максимальная производительность очистных сооружений составляет 200 м3/сут., ежедневное количество сточных вод, сбрасываемых на данные очистные сооружения, составляет 45м3/сут.

Сточные воды, пройдя очистку на очистных сооружениях, поступают на участок доочистки, где производится их дополнительное обеззараживание в резервуарах методом хлорирования. Пройдя вес стадии очистки, вода, сбрасывается по полиэтиленовой трубе длиной 80-90 м в реку Вонючка.

В ходе проверки 03.09.2020 отобраны пробы сточной и природной воды с привлечением специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ но Ставропольскому краю».

В рамках проведения проверки 06.10.2020 отобраны повторные пробы сточной воды с привлечением специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю».

Исходя из экспертных заключений от 14.09.2020 № 94, от 15.10.2020 № 102:

- в пробе № 358/1 (сброс в р. Вонючка) установлены превышения загрязняющих веществ по: иону аммония в 3.6 раза, но фосфат-ионам (по Р) в 9,3 раза, по нитрит-иону в 20 раз;

- в пробе № 358/3 (сброс в р. Вонючка) установлены превышения загрязняющих веществ по: иону аммония в 2,2 раза, но фосфат-ионам (но Р) в 8,5 раз, по нитрит-иону в 22.5 раз;

- в пробе № 358/4 (сброс в р. Вонючка) установлены превышения загрязняющих веществ по: иону аммония в 2,8 раза, по фосфат-ионам (по Р) в 9,5 раз, по нитрит-иону в 26,3 раза;

- в пробе № 358/1 (сброс в р. Вонючка) установлены превышения загрязняющих веществ по: но фосфат-ионам (по Р) в 9,5 раз, по нитрит-зонам в 7,3 раза. По нитрат-иону установлено содержание более пределов обнаружения >100 мг/дм , при этом норматив допустимого сброса по нитрат-иону составляет 40 мг/дм;

- в пробе № 358/1 (сброс в р. Вонючка) установлены превышения загрязняющих веществ по: но фосфат-ионам (по Р) в 9.5 раза, по нитрит-зонам в 7,3 раза. По нитрат-иону установлено содержание более пределов обнаружения >100 мг/дм , при этом норматив допустимого сброса по нитрат-иону составляет 40 мг/дм.

Согласно программы производственного экологического контроля предприятия за 2020 год по объекту HBOC на производственной базе п. Привольное отходы, образующиеся, в процессе хозяйственной или иной деятельности в окружающую среду, отсутствуют.

Предприятием представлены журналы в области обращения с отходами производства и потребления, в которых не содержится сведений об образовании на очистных сооружениях п. Привольное отходов.

Отчетность в области обращения с отходами представляется за филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал».

По производственно-техническому подразделению Пятигорское филиала ГУП СК «Счаврополькрайводоканал» - «Кавмипводоканал» утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (приказ от- 02.08.201 8, сроком действия до 26.05.2020), в которых содержатся сведения об образовании отхода V класса опасности - «Отходы (осадки) при механической и физико-химической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (иловый осадок)» с указанием общего номера группы отходов «7 22 100 00 00 0».

Управлением установлено, что предприятие осуществляет прием канализационных стоков от населения п. Привольное на очистные сооружения. Сточные воды, пройдя очистку на очистных сооружениях, направляются на участок доочистки, где производится их дополнительное обеззараживание в резервуарах методом хлорирования. Способ очистки сточных вод - биологическая очистка. В состав очистных сооружений входят аэротенки и иловые площадки.

Согласно пояснительной записке главного инженера ФИО4 иловый осадок хранится более 3-х лет на иловых площадках.

В соответствии с 1 ОС Г 25298-82 Установки компактные для очистки бытовых сточных ВОД. ТИПЫ, основные параметры и размеры (с Изменением № 1) периодичность удаления избыточного активного ила в зависимости от действительного загрязнения сточных вод и климатических условий уточняется в процессе эксплуатации установки г соответствии с ее паспортом и инструкцией по эксплуатации.

В рамках проведения проверки предоставлен паспорт КУ-200 «Установка компактная для очистки бытовых сточных вод», согласно которому:

- сточные воды с активным илом. с предварительно измельченными взвешенными веществами подаются в аэротенк через вводной патрубок;

- на дне аэротенка расположены 4 перфорированные трубы, в зоне минерализатора I труба поз. 2. Аэрация аэротенка и минерализатора производится компрессором;

- после аэрации сточные воды поступают через прорези в с тенке в зону отстаивания в бункера, где происходит отделение активного ила от сточной жидкости. Активный ил оседает на дно, очищенные сточные воды поднимаются кверху. переливаются через треугольные водосливы в лотки сборно-отводные поз. 9 и отводятся из установки через отводящий патрубок поз. 15;

- собравшийся в отстойнике активный ил перекачивается эрлифтами в аэротенк и минерализатор. В аэротенке активный ил способствует технологическому процессу, в минерализаторе избыточный ил подвергается минерализации;

- минерализованный активный ил из минерализатора периодически (ориентировочно I раз в 10 дней) удаляется через выходной патрубок поз. 16. находящийся в нижней зоне, на иловые площадки.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» - «ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» и «отходы (осадки) после механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» относятся к 4 классу опасности (7 22 200 01 39 4), из группы отходов «Осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту» (7 22 200 00 00 0).

Исходя из пояснительной главного инженера ФИО4, установлено, что утилизация осадков сточных, в том числе дренажных вод из очистных сооружений не осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации по обращению с отходами производства, а именно при накоплении отхода «Осадки (илы) биологических очистных сооружении хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций но их обработке согласно технологическому регламенту» и дальнейшему обезвреживанию данного отхода для снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду (использование в качестве удобрения) не учитывается требование наличия соответствующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке. утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В акте проверки указано, что в рамках проверки не представилось возможным отобрать пробы отхода осадков сточных, в том числе дренажных, вод, на очистных сооружениях с. Привольное в связи с отсутствием данного отхода (протокол об отсутствии отбора проб от 03.09.2020 № 53 и протокол об отсутствии отбора проб от 06.10.2020 № 66).

Исходя из пояснительной записки, данный отход хранится более трех лет, с января 2020 года данный отход находился в месте его уплотнения и подсушки на иловой площадке и был перемещен до проведения проверочных мероприятий.

При этом у предприятия отсутствует договор по приему (передаче) илового осадка, таким, образом управлением сделан вывод о том, что предприятие самостоятельно использовало данные отходы.

В акте проверки зафиксировано, что предприятием не осуществлено отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности, в процессе деятельности которого образуются отходы IV класса опасности; не составлен паспорт отхода IV класса опасности (иловый осадок), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; у предприятия по объекту 07-0126-001272-П информация об объеме или о массе образовавшихся отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду, статистический отчет по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год, а также в программу производственного экологического контроля не включена; у предприятия отсутствуют разработанные проекты нормативов образования отходов и лимитов, на размещение отходов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами; в раннее разработанных нормативах образования отходов и лимиты на их размещение отсутствуют данные об образовании отходов «ил избыточный»; отсутствуют документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами 1 - IV классов опасности, у лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Предприятию по итогам проведенной проверки вынесено предписание № 20-686/П/2 от 23.10.2020, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 20-686/П/1-142/6.

Несогласие общества с постановлением о привлечении к административной ответственности, представлением и предписанием, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из приведенной нормы права, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Не допускается повторное разрешение иска, если ранее аналогичное исковое требование по тем же основаниям уже было предъявлено и рассмотрено в ином деле.

Сопоставив предмет и основания требований, заявленных в деле № А63-20066/2020 и в настоящем деле, суд приходит к выводу, что требования предприятия, предъявленные к управлению, являются тождественными (предмет спора – представление № 20-686/п/1-142/6, основание – отсутствие вмененных нарушений и основания для их устранения).

Так, в рамках дела № А63-20066/2020 рассматривались требования предприятия к управлению о признании недействительным представления № 20-686/п/1-142/6 об устранении причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного 03.12.2020 старшим государственным инспектором ФИО5 Представление оспаривалось в полном объеме, требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из толкования вышеизложенного следует, что суд при оценке законности ненормативных правовых актов, действий (бездействий) не ограничен доводами сторон, а нормы АПК РФ не ограничивают стороны в мотивировке доводов, излагаемых в обоснование требований, и исследует ненормативный правовой акт в полном объеме.

Решением от 30.01.2023 по делу № А63-20066/23 представление оспаривалось в полном объеме, признано судом законным, в удовлетворении требований в полном объеме отказано.

В данном деле у суда отсутствует компетенция пересмотра и переоценки вступившего в законную силу судебного акта.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Пунктами 1-2 оспариваемого предписания предусмотрено, что программа производственного экологического контроля общества по объекту II категории (07-0126-001272-П) не содержит сведений о производственном процессе обезвреживания илового осадка, не соответствует установленным требованиям к ее содержанию, а именно в программе не содержится сведений об образовании отходов на очистных сооружениях, что является нарушением пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), абзаца первого пункта 1 требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 № 74.

Пункт 3 предписания устанавливает то, что общество осуществляет свою деятельность без наличия лицензии на обезвреживание илового осадка после хранения данного отхода на иловой площадке сроком более одиннадцати месяцев, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ), пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ).

Пункты 4-5 предписания устанавливают, что обществом не осуществлено отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности, в процессе деятельности которого образуются отходы IV класса опасности, а также не составлен паспорт отхода IV класса опасности (иловый осадок), в порядке предусмотренном Правительством Российской Федерации, чем нарушены пункты 1, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденные Правительством Российской Федерации постановлением от 16.08.2013 № 712.

Согласно пунктам 6-9 предписания у общества по объекту 07-0126-001272-П отсутствуют документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования необходимые для работы с отходами I-IV классов опасности, у лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, отсутствуют разработанные проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, отсутствуют утвержденные нормативы образования и лимиты на размещение, информация о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду не включена, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, таким образом, нарушены пункт 1 статьи 15, абзац 3 пункта 2 статьи 11, пункт 4 статьи 18, пункт 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ, Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50.

При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-18645/2020 установлено, что в действиях предприятия отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что смесь сырого осадка и избыточного активного ила, поступающая с первичных и вторичных отстойников, а далее из цеха механического обезвоживания на иловые площадки (карты) для обезвоживания не является каким-либо отходом производства и потребления, и соответственно лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 4 класса опасности не требуется.

В данном деле суд указал, что согласно пунктам 9.2.14.6, 9.2.16.7 Санитарных правил 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» образованные осадки и ил после очистных сооружений поступают на иловые площадки для обезвоживания и далее на площадку для стабилизации, где осуществляется выдержка в естественных условиях (3 года), В процессе выдержки достигается дополнительная подсушка, минерализация органических веществ и структуры, В результате получается почво-грунт - органическое удобрение, на которое получен в установленном порядке сертификат соответствия продукции от 14.03.2019 №. РОСС RU.ПО10.Н00110, в котором указано, что осадки сточных вод на объекте ОСК нос. Привольное ул. Школьная, 6 являются удобрениями органическими и не являются отходом. Срок действия сертификата по 14.03.2022.

В письме от 06.11.2013 № 05-12-44/21713 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разъяснило, что смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98%), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов, а, следовательно лицензия не требуется.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 № Ф08-6563/2021 по делу № А63-18645/2020, управлению в рамках проверки не представилось возможным отобрать пробы отхода осадков сточных, в том числе дренажных вод на очистных сооружениях с. Привольное, в связи с отсутствием данного отхода (протокол об отсутствии отбора проб от 03.09.2020 № 53 и протокол об отсутствии отбора проб от 06.10.2020 № 66, составленные филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю».

По результатам проверки отсутствуют какие-либо документальные, в том числе лабораторные подтверждения того, что осадки сточных вод, образующиеся на очистных сооружениях с. Привольное являются отходами производства IV класса опасности, а именно подпадают код регламентированный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 код (7 22 200 01 59 4) «Ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно - бытовых и смешанных сточных вод».

По результатам проверки, проведенной в отношении предприятия управлением также в отношении общества принято постановление от 03.12.2020 № 20-686/П/1-144/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ.

Решением Пятигорского городского суда от 17.02.2021 по делу № 12-25/2021 удовлетворена жалоба предприятия на постановление № 20-686/П/1-144/5 от 03.12.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления), постановление вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Пятигорского городского суда от 09.02.2021 по делу № 12-26/2021 удовлетворена жалоба предприятия на постановление № 20-686/П/1-146/5 от 03.12.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-V классов опасности), постановление вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения, а протест первого заместителя прокурора Ставропольского края без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом в настоящем деле не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным в указанных выше судебных актах, поскольку для рассмотрения данного дела иных доказательств, существующих у управления на момент проведения спорной проверки и вынесения оспариваемого предписания, в материалах дела не имеется.

Ссылка управления на судебный акт по делу № А63-11969/2019 судом отклонена, поскольку в данном деле рассмотрены иные обстоятельства - осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 4 класса опасности (ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод - сырой осадок из первичных отстойников откачивается насосами и подается в резервуары сырого смешанного осадка, откуда при помощи насосов осадок поступает на декантеры, далее - в бункер-накопитель, после чего вывозится на площадки складирования для дальнейшей сушки; после отделения осадка от воды на участке механического обезвоживания осадка влажность осадка снижается до 70%, а объем уменьшается в 7, 8 раз, происходит изменение класса опасности с 4 на 5) соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (документы об отборе проб отходов специалистов аккредитованной лаборатории; лабораторные исследования; протокол биотестирования; экспертное заключение, протокол об административном правонарушении), признал их свидетельствующими об обезвреживании отходов (уменьшении массы отходов, изменении состава физических и химических свойств осадка). Совокупность этих обстоятельств устанавливалась в другом деле, где оспаривалось иное постановление о привлечении предприятия к ответственности, принятое по результатам проведения другой проверки и в иное время. В том числе управление приняло меры к отбору и исследованию проб отходов, экспертное исследование которых повлекло вывод суда о том, что произошло изменение класса опасности с 4 на 5), что доказано документами об отборе проб отходов специалистов аккредитованной лаборатории; лабораторными исследования; протоколом биотестирования; экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении), совокупность которых суд признал свидетельствующей об обезвреживании отходов (уменьшении массы отходов, изменении состава физических и химических свойств осадка) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 № Ф08-6563/2021 по делу № А63-18645/2020).

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования предприятия в данной части предписания (пунктов 1 -9) подлежащими удовлетворению.

Как установлено пунктами 10-13 оспариваемого предписания, предприятием по объекту 07-0126-001272-П не соблюдаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом от 23.01ю.2017 № 21-пр Кубанского БВУ, не исполняется при использовании р. Вонючка обязанность по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых им очистных сооружений и расположенных на водных объектах иных сооружений, а именно при эксплуатации очистных сооружений с. Привольное, должная очистка сточных вод не производится, не соблюдается запрет на превышение содержания пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах, установленных нормативов, а именно по результатам сравнительного анализа качества сточной воды с нормативами допустимого сброса в р. Вонючка установлены превышения загрязняющих веществ по иону аммония, по фосфат-ионам и нитрит-иону, не исключен сброс в водный объект сточных вод, содержания в которых пестицидов агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, а именно по результатам сравнительного анализа качества сточной воды с нормативами допустимого сброса (допустимого воздействия) в р. Вонючка установлены превышения загрязняющих веществ по иону аммония, по фосфат-ионам и нитрит-иону, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 39, части 4 статьи 56, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее и следует из акта проверки, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении предприятия с привлечением специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» отобраны пробы сточной и природной воды.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2020 № 94 по результатам сравнительного анализа качества сточной воды с нормативами допустимого сброса в реку Вонючка (приказ №21-пр от 23.01.2017 Кубанского БВУ об утверждении НДС) в пробе №358/1 (сброс в р. Вонючка (1155-1220)) установлены превышения загрязняющих веществ по: иону аммония в 3,6 раза, по фосфат-ионам (по Р) в 9,3 раза, по нитрит-иону в 20 раз. По результатам сравнительного анализа качества сточной воды с нормативами допустимого сброса в реку Вонючка (приказ №21-пр от 23.01.2017 Кубанского БВУ об утверждении НДС) в пробе №358/3 (сброс в р. Вонючка (1330-1350)) установлены превышения загрязняющих веществ по: иону аммония в 2,2 раза, по фосфат-ионам (по Р) в 8,5 раза, по нитрит-иону в 22,5 раза. По результатам сравнительного анализа качества сточной воды с нормативами допустимого сброса в реку Вонючка (приказ №21-пр от 23.01.2017 Кубанского БВУ об утверждении НДС) в пробе №358/4 (сброс в р. Вонючка (1410-1430)) установлены превышения загрязняющих веществ по: иону аммония в 2,8 раза, по фосфат-ионам (по Р) в 9,5 раза, по нитрит-иону в 26,3 раза».

В рамках проведения проверки 06.10.2020 отобраны повторные пробы сточной воды с привлечением специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» ФИО6

Исходя из экспертного заключения от 15.10.2020 № 102 по результатам сравнительного анализа качества сточной воды с нормативами допустимого сброса в реку Вонючка (приказ №21-пр от 23.01.2017 Кубанского БВУ об утверждении НДС) в пробе №358/1 (сброс в р. Вонючка) установлены превышения загрязняющих веществ по: по фосфат-ионам (по Р) в 9,5 раза, по нитрит-ионам в 7.3 раза. По нитрат-иону установлено содержание более пределов обнаружения> 100 мг/дм3, при этом норматив допустимого сброса по нитрат-иону составляет 40 мг/дм-5».

Довод предприятия о недопустимости заключения эксперта, в связи с тем, что пробы воды были отобраны 03.09.2020 и не были законсервированы до даты проведения испытаний, а сроки хранения без консервации не должны превышать одни сутки не обоснован, так как в соответствии с проколом испытаний (измерений) воды № 358-в от 10.09.2020, пробы воды, которые были отобраны 03.09.2020 и поступили в экспертное учреждение исследовались в этот же день. Кроме того, предприятием не предоставлены в материалы дела какие-либо доказательства, указывающие о проведении экспертизы по не соответствующей методике ее проведения, что также установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу № А63-20066/2020, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу № 12-23/2021, решением Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 по делу № 7-350/2021.

Ссылка предприятия на исследования лабораторно-аналитического отдела филиала предприятия от 02.03.2021 об отсутствии значительного превышения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Вонючка с приобщением протоколов исследования воды, судом оценена как устранение выявленных ранее нарушений, в том числе, указанных в пунктах 10-13 оспариваемого предписания, не свидетельствует о незаконности предписания в указанной части.

В связи чем оспариваемое предписания от 23.10.2020 № 20-686/П/2 в части пунктов 1-13 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, признанию недействительным не подлежит.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с чем, уплаченная предприятием государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по требованию о признании недействительным представления, по платежному поручению от 24.12.2020 № 3993 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 23.10.2020 № 20-686/П/2 Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки, в части пунктов 1 – 9.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В части признания недействительным представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения № 20-686/П/1-142/6 от 03.12.2020, Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки, производство по делу прекратить.

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, г. Ставрополь, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, г. Ставрополь, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 № 3993 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.