Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А66-3562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3562/2018
г.Тверь
03 апреля 2018 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь                                 

к арбитражному управляющему ФИО3, г.Тверь      

о привлечении к административной ответственности                                               



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3, г.Тверь (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик вину не отрицал, просил применить административное наказание в виде предупреждения, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу № А66-14225/2015 Закрытое акционерное общество «Севзапспецстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Должностное лицо Управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу УФНС России по Тверской области от 21.11.2017г. №20-13/17138 (далее – жалоба), проведено  административное расследование в отношении ФИО3

По результатам административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно:

- пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ;

- пункта 15 статьи 110 Закона №127-ФЗ.

По фактам упомянутых нарушений Управлением составлен протокол от 19.02.2018г. № 00196918 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения  названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из жалобы следует, что конкурсный управляющий ФИО3 не исполнил принятые на собрании кредиторов ЗАО «Севзапспецстрой» от 20.09.2017г. решения:

-        обязать конкурсного управляющего инициировать проведение следующего собрания кредиторов в срок не позднее 09.10.2017г.;

-        обязать конкурсного управляющего к следующему собранию кредиторов представить заключение о наличии оснований и целесообразности подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой 3.2 Закона №127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона №127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона №127-ФЗ, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Управлением установлено, что ФИО3 не подавал заявление или ходатайство об обжаловании решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Севзапспецстрой» от 20.09.2017.

Вместе с тем, собрание кредиторов в срок не позднее 09.10.2017 ФИО3 не созвано, что подтверждается сведениями с официального сайта ЕФРСБ. Следующее собрание кредиторов ЗАО «Севзапспецстрой» было созвано и проведено ФИО3 15.12.2017.



Согласно отзыву ответчика, проведение собрания по требованию собрания кредиторов в срок не позднее 09.10.2017г. препятствовали объективные и не зависящие от воли конкурсного управляющего обстоятельства.

Кроме того, ФИО3 отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов состоялось 20.09.2017г., следовательно, в силу статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.12.2017г.

Относительно непредставления заключения о наличии оснований подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности следует отметить следующее.

Факт непредставления заключения подтверждается материалами дела, а именно: жалобой от 21.11.2017г., сообщением на сайте ЕФРСБ от 21.09.2017г. о результатах проведения собрания кредиторов должника от 20.09.2017, сведениями с сайта ЕФРСБ по должнику, сообщением о созыве собрания кредиторов ЗАО «Севзапспецстрой» на 15.12.2017г., сообщениям о результатах проведения собрания кредиторов должника от 15.12.2017г., протоколом собрания кредиторов должника от 15.12.2017г.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности является обязанностью арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий также должен оценить наличие (отсутствие) оснований для подачи исков, перспективы судебного разбирательства.

По мнению ответчика, вменяемые конкурсному управляющему нарушения, не повлияли на процедуру конкурсного производства и не нарушили прав и интересов кредиторов, поскольку до настоящего времени им проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, предъявлению на исполнение уже вступивших в законную силу решений суда, ввиду чего составление заключения о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что сообщение о результатах торгов не содержит предусмотренной Законом информации.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 28.09.2017 №2115307 ФИО3 сообщил о результатах торгов 6114 акций ОАО «Тверьгазстрой». Победителем торгов признано ОАО «Тверьгазстрой». Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику и характеру этой заинтересованности, в указанном сообщении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о регулярном и системном характере нарушений, является отягчающим обстоятельством и влечет дисквалификацию арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать действия арбитражного управляющего, как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что указанная в пункте 4 статьи 20.3, пункте 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ обязанность арбитражным управляющим не исполнена, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и количество выявленных нарушений, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения наказания в виде штрафа и полагает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Тверь, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                             Е.А. Бачкина