Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-46852/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46852/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Старчоус И.В., доверенность от 13.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22196/2018) ООО «Евродом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-46852/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом"


о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее - ООО «Евродом») 94 923 рублей 87 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016 № 16941.047.1 за период с ноября по декабрь 2017 года, 3 741 рубля 41 копейки неустойки за период с 26.12.2017 по 10.04.2018, неустойки, начисленной с 11.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства (94 923 рубля 87 копеек) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 398 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Суд, по мнению ответчика. неправомерно отклонил его возражения против перехода в основное судебное заседание, а также неправомерно принял уточнение истцом размера иска, без доказательств извещения ответчика о данном изменении размера исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Евродом» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде 01.10.2016 № 16941.047.1, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения объектов, перечисленных в приложении № 10 к настоящему договору, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией потребителям. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю исполнителя на руки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной- принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.

В случае корректировки количества потребленной в расчетном периоде тепловой энергии (коммунального ресурса) по результатам согласования сторонами разногласий по акту поданной -принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) ресурсоснабжающая организация производит исполнителю перерасчет (снижение либо доначисление) стоимости потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса).

При не предоставлении в указанный в пункте 6.4 договора срок обоснованных и документально подтвержденных возражений либо невозвращении одного экземпляра акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) количество и стоимость коммунального ресурса считаются принятыми и согласованными исполнителем.

В силу пункта 6.8 договора исполнитель оплачивает платежные документ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд, ссылаясь на то, что период с ноября по декабрь 2017 года отпустило ООО «Евродом» тепловую энергию на нужды отопления, находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов общей стоимостью 94 923 руб. 87 коп. (в неоплаченной части) и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплатил коммунальный ресурс несвоевременно, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд, в том числе с требованием о начислении неустойки.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цены на тепловую энергию являются регулируемыми (глава 3 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

ГУП "ТЭК СПб" рассчитало стоимость тепловой энергии по установленным в спорный период тарифам для населения.

ООО "Евродом" против правильности методики расчета не возражало, доказательств своевременной оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, не представило.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки за период с 23.12.2017 по 21.03.2018 суд признал правомерным.

Расчет выполнен по ставке 7,25%, действующей на день вынесения решения (абзац 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016), проверен судом и признан правильным, оснований к снижению законной неустойки (в отсутствие соответствующего ходатайства), суд не установил.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное разбирательство.

Оценив довод заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний и не возражал против рассмотрения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Однако ответчик не согласился с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, о чем направил в суд первой инстанции заявление.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-46852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова