Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А79-8138/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г . Владимир 


«19» сентября 2024 года                                                Дело № А79-8138/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2024 по делу №А79-8138/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу  судебных расходов в сумме 27 500 руб.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление) от 27.09.2023 № ОО-52/11/519.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) определение Управления от 27.09.2023 № ОО-52/11/519 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 05.06.2024 решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 27 500 руб.

Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с Управления в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. не являются относимыми к возможному административному наказанию в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч руб., либо предупреждения, информация о правонарушении состояла из одного эпизода (нарушение контрольного срока пересылки на 5 дней).

Управление обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в суд об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем нельзя говорить о сложности рассмотренного дела, заявление по настоящему делу составлено по шаблону.

Управление отмечает, что по аналогичному делу № А43-19029/2023 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда принято решение о взыскании с Управления в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5000 руб., что существенно ниже суммы, взысканной по настоящему делу.

Одновременно Управление полагает, что ФИО1 не доказаны ни объем оказанных представителем юридических услуг, ни их разумность, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменной позиции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу ФИО1, его требования удовлетворены, ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1, в материалы дела представлены: договор подряда на оказание юридических услуг и представительство в суде № А79-8138/2023 от 06.04.2024, чек по операции от 12.04.2024 на сумму 27 500 руб.

По условиям договора, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в судебном порядке признать незаконным и отменить определение Управления от 27.09.2023 № СЮ52/11/519 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, включая, но не ограничиваясь: подготовкой всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составила 27 500 руб., исходя из следующего: составление заявления об отмене определения от 27.09.2023 № 0О52/11/519 - 7500 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А79-8138/2023 - 7500 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А79-8138/2023 - 7500 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А79-8138/2023 - 5000 руб.

Представитель ФИО1  надлежащим образом исполнил принятые обязательства, факт оплаты оказанных услуг также подтвержден.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики (Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет 5000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) – 15 000 руб. за день занятости, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (апелляционная и кассационная инстанция) (за день занятости) – 30 000 руб. за день занятости.

Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 увеличены минимальные ставки вознаграждения адвокатов: составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (за каждый отдельный документ) составляет 8000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) – 20 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (апелляционная и кассационная инстанция) (за день занятости) – 40 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, они носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода правовые услуги, принимая во внимание характер спора, объем собранных по делу доказательств, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими возмещению Управлением понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. за составление заявления об отмене определения от 27.09.2023 № СЮ52/11/519, 1000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; за 1000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу, за 1000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов.

Очевидно, что при снижении суммы заявленных расходов суд первой инстанции учел содержание заявление об оспаривании определения, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, их однотипность и то, что подготовка этих процессуальных документов не требовала дополнительных затрат времени представителю.

В рассматриваемом случае суд в полной мере выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, не установив чрезмерности. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает мотивированным и законным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам Управления материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения, направленного на намеренное инициирование судебного процесса.

  Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, но не опровергают обоснованные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2024 по делу №А79-8138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    А.М. Гущина