Постановление от 25 августа 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17

Екатеринбург

26 августа 2020 г.


Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – должник)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу

№ А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; определением арбитражного суда от 28.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3; определением суда от 23.05.2019 – ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просил обязать ФИО2

и его супругу ФИО1 предоставить информацию о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств, счетах в банках, сведения о доходах за три года предшествующих возбуждению дела

о банкротстве, передать правоустанавливающие документы на имущество, все банковские карты ФИО2, информацию и документы в отношении сделок за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, имущество, в том числе квартиры, расположенные по адресу: <...>

; Челябинская обл., Чебаркульский р-н,

<...>, а также автомобиль Инфинити М37 2011 года выпуска (VIN JN1BBNY51U0570018), учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности, первичную документация в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Брусника» (50% доли в уставном капитале), «Южный ювелирный оптовый центр» (40% доли в уставном капитале), Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности (50% доли в уставном капитале; далее – общества «Ювелирная компания «Брусника», «УЮОЦ», «ЦЮУ и ФЭБ»). Помимо этого финансовый управляющий просил суд обязать передать ему документы и имущество предыдущего финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 заявление удовлетворено в части обязания ФИО1 и ФИО2 передать финансовому управляющему вместе с правоустанавливающими документами квартиру, расположенную по адресу <...>; обязания ФИО1 передать финансовому управляющему сведения о доходах, сделках, направленных на приобретение и отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств за период с 2012 по 2015 годы, наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке; обязания ФИО2 передать финансовому управляющему сведения о доходах, сделках, направленных на приобретение и отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств за период с 2012 по 2015 годы, информацию о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке, банковские должника, автомобиль Инфинити М37 (VIN JN1BBNY51U0570018) с соответствующей документацией, документы, подтверждающие права ФИО2 на доли в уставном капитале обществ «Ювелирная компания «Брусника», «УЮОЦ», «ЦЮУ и ФЭБ», а также квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1

и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе и дополнении ссылается на то, что требование о передаче имущества и документации направлялись финансовым управляющим по неверному адресу, считает, что у ФИО4 отсутствует право требовать у нее сведения и документацию о ее имущественном положении, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено не в отношении ФИО1, все необходимые сведения находятся в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 Заявитель также указывает на то, что истребуемые финансовым управляющим ФИО4 транспортное средство и квартира, расположенная по адресу: <...>, арестованы, обязанности ответственного хранителя возложены на должника, что препятствует передаче данного имущества финансовому управляющему.

ФИО2 в кассационной жалобе и дополнении также ссылается

на направление требований о передаче имущества по неверному адресу, невозможность передачи квартиры и автомобиля в связи с арестом данного имущества, отсутствие у финансового управляющего права истребовать документацию о финансовом положении его супруги. Помимо этого, должник ссылается на то, что все сведения о его имуществе и доходе, а также его банковские карты ранее уже были переданы финансовому управляющему, указывает на отсутствие у него документации, касающейся обществ «Ювелирная компания «Брусника», «УЮОЦ», «ЦЮУ и ФЭБ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения

о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,

о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника

у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона

о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд

с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было установлено наличие у должника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, автомобиля Инфинити М37 2011 года выпуска (VIN JN1BBNY51U0570018), квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н,

<...>. Кроме того, обнаружено, что должник имеет расчетные счета в банках, в том числе акционерных обществах «БКС-Инвестиционный Банк», «ЮниКредит Банк», публичном акционерном обществе «Челиндбанк»; является учредителем (участником) обществ «Ювелирная компания «Брусника», «УЮОЭ», «ЦЮУ и ФЭБ».

Финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что данное имущество ему не передано, запрос о предоставлении документов и имущества, в том числе сведений о доходах, полученных за период с 2012 по 2015 годы,

о сделках, направленных на приобретение и отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств в указанный период, информация

о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах

в банке не исполнен, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 указанных документов и имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность гражданина-должника представить финансовому управляющему сведения своем имуществе, а также иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, ФИО2 не исполнена, доказательств невозможности такого исполнения в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом суды отклонили довод заявителя о том, что в передача имущества невозможна в связи с арестом транспортного средства и квартиры, расположенной по адресу: <...>, отметив, что данные обеспечительные меры не препятствуют передаче имущества финансовому управляющему, который впоследствии вправе снять принятые меры с целью проведения торгов по продаже имущества.

Суды также признали несостоятельной ссылку заявителей на направление запроса о передаче имущества и документов по неверному адресу в связи с тем, что с момента принятия к рассмотрению заявления по вопросу о передачи имущества и документов ФИО2, участвовавший в судебных заседаниях 27.08.2019, 01.10.2019, 31.10.2019 действий, направленных на передачу имущества, не совершил, доказательств невозможности предоставления указанного имущества не представил.

Довод о невозможности передачи документации по праву собственности на доли в уставных капиталах обществ суды отклонили, сославшись на уклонение должника от предоставления необходимых доказательств. При этом судами истребованы документы, касающиеся не деятельности обществ, а подтверждающие права должника на доли в уставных капиталах данных обществ.

Отклоняя довод заявителей о том, что у финансового управляющего отсутствует право истребовать у супруги должника сведения и документацию о ее имущественном положении, суд исходили из того, что в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации) В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной

от реализации общего имущества.

Руководствуясь изложенным суды указали, что отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совестно нажитое в браке, может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, следовательно, сведения о доходах, получаемых супругой должника, о совершенных ФИО1 сделках с недвижимостью и транспортными средствами за период с 2012 по 2015 год, отвечают критерию необходимости для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу

№ А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.Н. Соловцов


О.В. Рогожина