Решение от 25 января 2017 г. по делу № А65-23963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23963/2016

Дата принятия решения – 26 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИМТЕК", г.Казань, к ответчику - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - УФНС по РТ, г.Казань, МРИ ФНС №5 по РТ, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО ТК «ЭЛИТАВТО», о признании незаконным решения от 01.07.2016 г. № 36760А об отказе во внесении записи о прекращении деятельности заявителя, об обязании инспекции устранить нарушения, а именно провести государственную регистрацию,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 07.11.2016г. ФИО2, паспорт;

от УФНС по РТ – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №5 по РТ - представитель по доверенности от 29.01.2015 г. ФИО3, удостоверение;

от ООО ТК «ЭЛИТАВТО» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМТЕК", г.Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.07.2016 г. № 36760А об отказе во внесении записи о прекращении деятельности заявителя, об обязании инспекции устранить нарушения, а именно провести государственную регистрацию.

Определением от 14.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - УФНС по РТ, г.Казань, МРИ ФНС №5 по РТ, г.Казань.

Определением от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТК «ЭЛИТАВТО».

Заявитель, ООО ТК «ЭЛИТАВТО», УФНС по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от УФНС по РТ поступил отзыв по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 24.06.2016г. от ООО «РИМТЕК» (ОГРН <***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в форме присоединения к ООО ТК «ЭЛИТАВТО» (ОГРН <***>) были представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона №129-ФЗ (вх. № 36760А).

По результатам рассмотрения заявления ООО «РИМТЕК» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ принято решение об отказе в государственной регистрации 36760А по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, а именно, непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Заявление считается не представленными в связи с тем, что:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

- не заполнен пункт 3.6 (Контактные данные) листа А, тогда как согласно п. 12.6.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012г. N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»: в пункте 3.6 в подпункте 3.6.1 указывается номер телефона, по которому можно связаться с заявителем. Подпункт 3.6.2 заполняется в случае направления в регистрирующий орган документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Управлением ФНС по РТ по результатам рассмотрения жалобы на решение об отказе в государственной регистрации было вынесено решение от 05.10.2016 исх. № 2.14-0-18/025005@ об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа ООО «РИМТЕК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 01.07.2016 г. № 36760А об отказе во внесении записи о прекращении деятельности заявителя, об обязании инспекции устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: заявителем представлены все необходимые документы для государственной регистрации; основания для отказа являются либо не соответствующими закону, либо выдумкой регистрирующего органа.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, ООО «РИМТЕК» обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО ТК «ЭЛИТАВТО».

Регистрирующим органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО ТК «ЭЛИТАВТО»), по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации юридических лиц.

Единственный участник и исполнительный орган ООО ТК «ЭЛИТАВТО» - управляющая компания ООО УК «ПРАВЛЕНИЕ» ОГРН <***> ИНН <***> в лице директора - ФИО4 ИНН <***>.

ООО УК «ПРАВЛЕНИЕ» является (являлась) управляющей компанией 697 организациях. Из них: 89 - действующие; 14 - принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 129 - находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; 12 - находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц; 1 - находится в стадии ликвидации; 4 - исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ; 2 - ликвидированы вследствие банкротства; 446 - прекратили деятельность при присоединении.

Кроме того, ООО УК «ПРАВЛЕНИЕ» является (являлась) учредителем (участником) 673 организаций.

ФИО4 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Выступила заявителем при государственной регистрации 806 юридических лиц.

По состоянию на 30.09.2016 г. является (являлась) должностным лицом или учредителем (участником) в 79 организациях, из них: 24 - действующие; 26 - находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; 1 - находится в стадии ликвидации; 2 - принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 1 - исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ; 6 - ликвидировано вследствие банкротства; 19 - прекратило деятельность при присоединении (период прекращения деятельности юридических лиц с 26.02.2015 г. по 25.05.2016 г.).

Все юридические лица, интересы которых представляла ФИО4, расположены не только на территории Республики Татарстан, но и за ее пределами; основные виды деятельности реорганизуемых юридических лиц не являются взаимозаменяемыми, большинство юридических лиц обладают задолженностью и признаками «недействующих».

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия данного должностного лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности всех вышеуказанных юридических лиц.

ООО ТК «ЭЛИТАВТО» создано 08.02.2013г. и начиная с 23.10.2015г. им начато 2 процедуры реорганизации путем присоединения к нему 44 юридических лиц.

Адрес места нахождения ООО ТК «ЭЛИТАВТО»: 420124, <...>. Данный адрес согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, является «массовым», зарегистрировано 65 организаций.

В собственности ООО ТК «ЭЛИТАВТО» недвижимого имущества, земельных объектов и транспортных средств не зарегистрировано. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организации за полугодие 2015г.

С момента постановки на налоговый учет в МРИ ФНС №5 по РТ с 03.09.2015 налогоплательщик не отчитывается.

Согласно представленной информации МРИ ФНС №5 по РТ в адрес ООО ТК «ЭЛИТАВТО» направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу достоверности сведений в ЕГРЮЛ и финансово-хозяйственной деятельности. Конверт был возвращен в налоговый орган по причине «Истек срок хранения» (л.д.95). Также МРИ ФНС №5 по РТ проводились мероприятия по проверке адреса места нахождения ООО ТК «ЭЛИТАВТО». В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения было установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра (обследования) № 1892 от 13.11.2015 и №0864 от 09.06.2016 (л.д.91-94).

ООО «РИМТЕК» ИНН <***> зарегистрировано 02.04.2010, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан с 02.03.2011. Ранее с момента регистрации - с 02.04.2010г. и по 02.03.2011 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России №14 по РТ.

24.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «РИМТЕК» к ООО ТК «ЭЛИТАВТО».

Адрес места нахождения ООО «РИМТЕК» - <...>. Данный адрес согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, является «массовым», зарегистрировано 16 организаций.

Смена учредителя и руководителя ООО «РИМТЕК» на управляющую копанию 000 «УК «ПРАВЛЕНИЕ» произошла 25.12.2015г. до начала процедуры реорганизации.

ООО «РИМТЕК» применяет общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 2015г. Обособленные подразделения - отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника - отсутствует. Юридическое лицо объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности не имеет. По состоянию на 19.09.2016г. числится общая задолженность в сумме 515,47 руб.

При этом к заявлению по форме Р16003, ООО «РИМТЕК» представило справку от 24.06.2016 следующего содержания: «Настоящим ООО «РИМТЕК» сообщает об отсутствии кредиторской задолженности, в связи, с чем в документах, поданных на реорганизацию в форме присоединения к ООО ТК «ЭлитАвто», отсутствуют доказательства уведомления кредиторов о происходящей реорганизации».

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством Российской Федерации форм реорганизации юридических лиц.

Суд считает необходимым указать, что предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами».

ООО ТК «ЭЛИТАВТО» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации, обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «РИМТЕК».

Целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические лица, к которым приняты решения о присоединение, созданы без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО ТК «ЭлитАвто». Формально это требование может быть предъявлено к ООО ТК «ЭлитАвто», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО ТК «ЭлитАвто» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществами в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «РИМТЕК».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе форма Р16003 «Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица».

В представленном в налоговый орган заявлении по форме Р16003 не соблюдены требования утвержденные Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, а именно: не заполнен п.п.3.6.1 (телефон) п.3.6 (контактные данные) раздела 3 (сведения о заявителе) листа А заявления, подлежащие заполнению. При этом в соответствии с п.12.6.3 Раздел 3 «Сведения о заявителя» заполняется с учетом положений подпунктов 2.9.1-2.9.3, 2.9.5, 2.9.6 настоящих требований.

При подаче документов для государственной регистрации юридического лица, заявитель обязан соблюдать требования, предъявляемые к форме данных документов, установленных действующим законодательством.

Отсутствие в заявлении определенных сведений, заполнение которых следует отразить в листах приложениях к форме уведомления, равно как и приобщение к форме заявления листов, заполнение которых не предусмотрено при конкретном виде регистрации, квалифицируется как непредставление необходимого для государственной регистрации документа, что является дополнительным основанием для отказа в регистрации по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемое решение инспекции №36760А от 01.07.2016 об отказе в государственной регистрации, полностью соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов