Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А53-25444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25444/21
05 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сальского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации Сальского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2021, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2021, диплом



установил:

Администрация Сальского городского поселения (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3361900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89317,41 руб. за период с 29.12.2020 по 22.07.2021.

Требование заявлено со ссылкой на муниципальный контракт от 14.05.2020 № 2020.0035.

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству.

От общества с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит взыскать с администрации денежные средства в размере 2927345,81 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 02.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» ФИО3.

Определением суда от 09.12.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета. Суд протокольным определением

Как видно из представленных в материалы дела документов, 14.05.2020 между Администрацией Сальского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0035 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту благоустройства: «Городской парк культуры и отдыха, <...>», в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), проектной документацией в срок, установленный контрактом по цене, в соответствии со сметами стоимости на выполнение работ (приложение № 1), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1 контакта).

В силу п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2020) цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 81653624,50 руб. в соответствии со сметами стоимости работ (приложение № 1), в том числе: в 2020 составляет 25254535,92 руб., в 2021 году составляет 56399118,58 руб.

Согласно п. 6.2.4 контракта на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления работы на объекте, а также для размещения подрядчику для осуществления работ на строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения контракта, принял во внимание условия расположения объекта, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя все риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами.

В силу п. 9.1 контракта подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных v налаженных Подрядчиком, в период гарантийного срока; достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 5 лет.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 №№ 1-19.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 31.12.2020 общество (подрядчик) выполнило работы на сумму 25 254 535,92 руб., сторонами подписаны соответствующие акты КС-2, данные работы оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, на данном этапе подрядчиком произведены следующие работы:

демонтажные работы, в том числе: демонтаж асфальтобетонного покрытия, плиточного покрытия, поэлементная разборка строительных конструкций, демонтаж электроснабжения;

монтаж плоскостного фонтана;

монтаж электроснабжения (100%);

прокладка центральных линий водоснабжения;

прокладка кабеля видеонаблюдения.

Как указывает истец, в ходе реализации проекта в 2021 году общество уведомило администрацию о выявлении (по мнению подрядчика) факта отсутствия возможности дальнейшего производства работ на объекте в связи с некорректной проектно-сметной документацией.

29.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в приложение № 1 контракта в локальные сметные расчеты № 02-01-01 «Водоснабжение и канализация» и № 02-01-04 «Электроснабжение» согласно приложению № 3, заменив виды товаров, материалов и оборудования с характеристиками, которые имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению в качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками без изменения сметной стоимости.

В частности, согласно дополнительному соглашению № 2 и локальной смете № 02-01-04 (п. 24) на объекте должны быть установлены коробка соединительная СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP66 в количестве 137 штук на общую сумму 381720 руб.

Как указывает администрация, согласно представленному подрядчиком акту выполненных работ на смету № 02-01-04 (электроснабжение) к оплате предъявлены работы по установке коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP66. Данные коробки отражены в акте КС-2 от 07.12.2020 № 10 (т. 2 л.д. 55).

07.12.2020 общество выставило счета на оплату № 46 и № 49 (к оплате был и выставлены работы по электроснабжению, включающие установку данных соединительных коробок).

Администрация оплатила указанный вид работ, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2020 № 704522, 704523, 704521, от 30.12.2020 № 74148, 741490, 741486 об оплате работ по счету № 46,49 (л.д. 96-98 т.2).

04.03.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 132).

В данном соглашении отражено, что взаимозачеты между сторонами по контакту произведены в полном объеме. На момент заключения данного соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 25254505,92 руб. Заказчиком произведена оплата в полном объеме.

Как указывает администрация, фактически обществом вместо коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP66, оплаченных администрацией по счету общества № 46 установлены иные элементы системы электроснабжения, что было выявлено при проверке.

Так, контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансферов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Сальский район» на финансирование по расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

03.06.2021 составлен акт по результатам выборочных контрольных обмеров, выполненных подрядной организацией ООО "НоворосИнжиниринг" объемов работ по объекту: Городской парк культуры и отдыха, <...>».

В ходе контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных объемов и видов работ (коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP 66) на сумму 3 361 867 руб. (по акту КС-2 от 07.12.2020 № 10) (л.д. 134-136 т. 2).

В акте указано, что согласно визуальному осмотру и пояснению представителя заказчика в процессе производства работ на спорном объекте вместо материалов и оборудования, указанных в актах по форме КС-2 фактически были выполнены работы с применением других материалов и оборудования. Вместо коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP 66 установлен пластиковый вводный щиток 4 – путевого типа ТВ-2. Документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ с применением указанных материалов и оборудования и принятие их заказчиком, на момент проведения выборочных контрольных обмеров не представлены.

Данная информация нашла также свое отражение в акте проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансферов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Сальское городское поселение», входящего в состав Сальского района, а также соблюдения органами местного самоуправления условий их получения от 04.06.2021 (т. 2 л.д. 148).

Таким образом, общая сумма выявленных завышений и причиненного ущерба по результатам проверки Контрольно-счетной палаты по Ростовской области составила 3361900 руб.

23.06.2021 Контрольно-счетная палата Ростовской области направила в адрес Администрации Сальского городского поселения представление № 05.106/А-З с требованием устранить нарушение выявленные в ходе проведённой проверки, и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств по нарушениям, выявленным по результатам проведённой проверки.

09.06.2021 администрация направлена в адрес общества претензия исх. № 95.31/3170 с требованием составить совместный акт осмотра. Ответчик отказался в добровольном порядке составить совместный акт осмотра и доработать выявленный вид нарушения.

12.07.2021 администрация составила акт выявления недостатков (дефектов) в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Сальского городского поселения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3361900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89317,41 руб. за период с 29.12.2020 по 22.07.2021.

В качестве возражений против первоначального иска ответчик указал на следующее.

Актами выборных контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных объемов и видов работ (коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP 66) на сумму 3361867 руб.

Ответчик указывает на то, что на основании расчетов в программе ГРАНД-Сметаданная сумма за коробки соединительные СК 10 "Стромир", алюминиевый корпус, IP 66(137 шт.) составляет 1 887 223,20 руб.

Ответчик указывает на ошибки в проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В частности в локальном сметном расчете № 02-01-04, позиция №24 (ТССЦ-503-0682) Коробка соединительная СК 10 "Стромир", алюминиевый корпус, IP66 (137 шт.) применена под соединительные коробки для установки в осветительной опоре с одним предохранителем» ЕКМ 2035-1D2 (137 шт.).

Обозначенная в смете позиция №24 ТССЦ-503-0682 Коробка соединительная СК 10 "Стромир", алюминиевый корпус, IP66 отсутствует в продаже и информация по ним в свободном доступе не представлена.

Общество предложило администрации исключить позицию №24 (ТССЦ-503-0682) Коробка соединительная СК 10 "Стромир", алюминиевый корпус, IP 66 (137 шт.) из акта КС-2 № 10 и включить фактически установленное оборудование на основании стоимости по коммерческому предложению поставщика. Однако положительный ответ общество не получило и вынуждено было включить в акт приемки работ позицию № 24 (ТССЦ-503-0682) Коробка соединительная СК 10 "Стромир", тогда как фактически работы были выполнены с использованием иных улучшенных материалов.

Кроме того общество ссылается на то, что проектной документацией, определяющей состав работ и материалов установка «Коробка соединительная СК 10 "Стромир", алюминиевый корпус, IР66, не предусмотрена.

Обществом с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" заявлены встречные исковые требования, согласно которым общество просит взыскать с Администрации Сальского городского поселения денежные средства в размере 2793839,04 руб. за выполнение дополнительных работ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В силу п. 13.7 контракта изменение существенных условий контракта допускается в случае если при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов, при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Общество ссылается на то, что в ходе исполнения работ по контракту подрядчиком были обнаружены работы, не включенные в проектную документацию, и характер дополнительных работ указывал на то, что без их выполнения не представляется возможным качественно и в полном объеме выполнить изначально предусмотренные контрактом работы.

Сторонами подписаны акты от 03.06.2020 № 1, от 03.06.2020 № 2, от 18.06.2020 № 3, фиксирующие дополнительные работы и их согласование на внесение в проектно-сметную документацию.

По акту от 03.06.2020 № 1 зафиксировали, что в локальной смете и проектной документации отсутствуют работы по демонтажу, складированию и вывозу плиточного покрытия. Произведены фактические замеры.

По акту от 03.06.2020 № 2 зафиксировали, что в локальной смете и проектной документации отсутствуют работы по демонтажу, складированию и вывозу бюрдюров и поребриков на объекте. Произведены фактические замеры.

Общество ссылается на то, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена обществом и согласована обществом в ходе исполнения контракта, и не могла быть выявлена до начала производства работ.

Как указывает ООО "НоворосИнжиниринг" за период с 03.06.2020 по 31.12.2020 общество выполнило дополнительные работы на общую сумму 2 793 839,04 руб., о чем свидетельствует акт КС-2 от 25.02.2021 № 23.

25.02.2021 общество направило в адрес администрации письмо исх. № 45-02/21 на подписание и согласование справку КС-3 от 25.02.2021 № 7, и актов по форме КС-2 от 25.02.2021 №№ 20, 21, 22, 23, акты на разрешение проведения работ и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта заказчик обязан произвести приемку

фактически выполненных работ и проверить их объемы и стоимость, качество работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта оформление приемки объекта оформляется по акту формы КС-11 в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.9. контракта.

В силу п.6.1.1 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика подписания документов об исполнении контракта и своевременной оплаты при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом.

Указанные акты на дополнительные работы со стороны администрации не подписаны, работы не оплачены, в результате чего, на стороне администрации образовалась задолженность в размере 2 793 839,04 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности в размере 2 793 839,04 рублей.

В процессе рассмотрения дела встречные исковые требования обществом были увеличены, в связи с чем, предметом рассмотрения встречного иска является задолженность в размере 2 927 345,81 руб.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся по своей правовой природе к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, администрацией заявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 3 361 900 рублей.

Указанная сумма составляет выявленное завышение стоимости выполненных объемов и видов работ (коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP 66), определенное по результатам проверки Контрольно-счетной палаты по Ростовской области.

Общество возражает против предъявленных требований, указывает на то, что на основании расчетов в программе ГРАНД-Смета данная сумма за коробки соединительные СК 10 "Стромир", алюминиевый корпус, IP 66 (137 шт.) составляет 1 887 223,20 руб. Кроме того коробка соединительная СК 10 "Стромир", алюминиевый корпус, IP66 отсутствует в продаже. Общество указывает на ошибки в проектно-сметной документации.

Общество заявлены встречные требование об оплате дополнительных работ, с которыми не согласилась администрация.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по контракту в части работ, выполненных обществом из иных материалов (первоначальные требования), а также в части необходимости и обоснованности выполнения дополнительных работ (встречные требования).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» ФИО3.

.Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «НоворосИнжиниринг» работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2 от 25.02.2021 № 21, от 25.02.2021 № 22, от 25.02.2021 № 23, в том числе отдельно указать объем, виды и стоимость дополнительных работ, выполненных по данным односторонним актам формы КС-2 от 25.02.2021, от 25.02.2021 № 22, от 25.02.2021 № 23.

2. Определить, являлись ли дополнительные работы, указанные в односторонних актах формы КС-2 от 25.02.2021 № 21, от 25.02.2021 № 22, от 25.02.2021 № 23 безотлагательными? Могло ли приостановление работ по контракту от 14.05.2020 № 2020.0035, обусловленное необходимостью выполнения дополнительных работ, привести к гибели или повреждению результата работ, достигнутого по контракту на момент выявления дополнительных работ?

3. Определить соответствует ли результат фактически выполненных работ по контракту от 14.05.2020 № 2020.0035 в части установки коробок соединительных в количестве 137 штук (позиция № 24, предусмотренная локальным сметным расчетом №02-01-04) сметной документации и проектной документации. В случае несоответствия определить:

стоимость фактически качественно выполненных работ в части установки коробок соединительных в количестве 137 штук,

является ли использованный подрядчиком материал при выполнении работ по контракту в части установки коробок соединительных в количестве 137 штук (позиция № 24, предусмотренная локальным сметным расчетом №02-01-04) улучшенным по сравнению с материалом, предусмотренным сметной и/или проектной документацией.

Согласно поступившему в суд заключению от 02.12.2021 № 64/12-2021 эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «НоворосИнжиниринг» работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2 от 25.02.2021 № 21, от 25.02.2021 № 22, от 25.02.2021 № 23 составляет 2 927 345,81 руб., из них стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 2 799 839,04 руб.

На второй вопрос эксперт ответил, что работы, указанные в односторонних актах формы КС-2 от 25.02.2021 № 21 и № 22 не являются дополнительными, а выполнены в рамках муниципального контракта от 14.05.2020 № 2020.0035.

Дополнительные работы, отражённые в акте по форме КС-2 от 25.02.2021 № 23, являются безотлагательными, так без их выполнения невозможно было выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 14.05.2020 № 2020.0035 и сдать объект в предусмотренный срок.

Определить возможность гибели или повреждения результата работ, достигнутого по контракту на момент выявления дополнительных работ, из-за приостановления работ, вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, не представляется возможным.

На третий вопрос эксперт дал ответ, что в ходе проведенных исследований установлено, что в проектной и сметной документации предусмотрены различные марки и модели соединительных коробок.

Результат фактически выполненных работ по контракту от 14.05.2020 № 2020.0035 в части установки коробок соединительных в количестве 137 штук (позиция № 24, предусмотренная локальным сметным расчётом №02-01-04) не соответствует ни сметной ни проектной документации.

Использованный подрядчиком материал (входные щиты ТВ-2) при выполнении работ по контракту в части установки коробок соединительных в количестве 137 штук (позиция № 24, предусмотренная локальным сметным расчётом №02-01-04) является улучшением, так как имеет более высокую степень защиты относительно соединительных коробок, предусмотренных проектной документацией.

Эксперт также указал, что технические решения содержатся в проектной документации, сметная документация применяется для определения стоимости строительства и при разногласии проектной и сметной документации при строительстве используются решения проектной документации.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по установке входные щиты ТВ-2 (установлены вместо 137 соединительных коробок) составляет 340 369,77 рублей.

Экспертом также рассчитано, что стоимость работ по установке соединительных 137 штук соединительных коробок по контракту и по акту КС-2, предъявленному обществом к приемке администрации, составляет 1 674 538 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Рассмотрев требования администрации к обществу по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами по состоянию на 31.12.2020 общество (подрядчик) выполнило работы на сумму 25254535,92 руб., сторонами подписаны соответствующие акты КС-2 №№ 1-19. Данные работы приняты и оплачены в полном объеме, в том числе монтаж электроснабжения (100%).

Администрацией по первоначальному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 361 900 рублей, с указанием на то, что данная сумма обществу оплачена за установку 137 штук коробок соединительных, предусмотренных сметой к контракту и отраженных в Акте КС-2 от 07.12.2020 № 10 (позиция акта – л.л. 55 т.2).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, в результате последующего контрольного обмера установлено завышение стоимости выполненных объемов и видов работ – произведена оплата коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP 66, тогда как при производстве работ вместо данных материалов обществом использованы входные щиты ТВ-2 (установлен пластиковый вводный щиток 4 – путевого типа ТВ-2).

По расчету администрации, произведенному на основании Акта по результатам выборочных контрольных обмеров от 03.06.2021, сумма подлежащая возврату оставляет 3 361 867 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно локальной смете № 02-01-04 (п.24) цена данных работ – 381720 руб. (в базисных ценах), в акте КС-2 от 07.12.2020 № 10, составленном обществом, стоимость данных работ также отражена в размере 381720 руб. (в базисных ценах).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость соединительных коробок 137 шт., оплаченных администрацией составляет 381720 руб. (в базисных ценах) или 1674538,73 руб. (в текущих ценах).

Экспертом также рассчитана стоимость фактически использованного обществом материала - входных щитов ТВ-2, которая составила 340369,77 руб. (в текучих ценах или 77589 руб. в базисных) и отмечено, что фактически использованный обществом материал является улучшенным по сравнению с коробками соединительными «Стромир».

По общему правилу результат выполненных подрядных работ подлежит оплате при условии, что качество работы соответствует условиям договора подряда, а результат выполненной работы обладает свойствами, пригодными для установленного договором использования (ст.ст. 711, 721 ГК РФ), а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Документально подтверждено, что работы выполненные обществом (подрядчиком) не соответствуют проектной и сметной документации в части установки 137 шт. коробок соединительных. Однако эти работы зафиксировано фактически выполнены, подтверждено, что материал, использованный обществом (подрядчиком), является улучшенным, следовательно, стоимость оборудования (пластиковый вводный щиток 4 – путевого типа ТВ-2), установленного вместо коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP 66 137 шт., подлежит оплате заказчиком.

Таким образом, на стороне администрации образовалась переплата в размере 1334168,96 руб. (1674538,73 руб. - 340369,77 руб., где 1674538,73 руб. – стоимость коробок соединительных «Стромир», запланированных к установке, 340369,77 руб. – стоимость фактически установленного улучшенного материала - пластиковый вводный щиток 4 – путевого типа ТВ-2)

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения обществом денежных средств за счет администрации при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (1334168,96 руб.) подтверждается материалами.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании 1334168,96 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89317,41 руб. за период с 29.12.2020 по 22.07.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Материалами дела подтверждено, что администрация оплатила указанный вид работ, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2020 № 704522, 704523, 704521, от 30.12.2020 № 74148, 741490, 741486 об оплате работ по счетам № 46,49.

С учетом последней оплаты, состоявшейся 30.12.2020, начисление процентов правомерно с 31.12.2020 по 22.07.2021 (дата определена истцом по первоначальному иску).

Судом произведен перерасчет процентов, исходя из размера неосновательного обогащения 1334168,96 руб. Согласно расчету суда размер процентов за спорный период составляет 35117,46 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 117,46 руб. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, первоначальные требования удовлетворены на сумму 1 369 286,42 руб. (1 334 168,96 руб. неосновательное обогащение и 35 117,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев встречные исковые требования общества к администрации о взыскании денежных средств в сумме 2 927 345,81 руб. (уточнённые требования), суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 2 927 345,81 руб. задолженности за качественно выполненные работы, не оплаченные ответчиком, в том числе:

за основные работы, предусмотренные контрактом, предъявленные к приемке обществом администрации по Актам формы КС-2 от 25.02.2021 № 21 на сумму 22 672, 11 руб. и № 22 на сумму 110 834,66 руб., которые эксперт признал выполненными качественно и с учетом условий контракта,

за дополнительные работы, предъявленные к приемке обществом администрации по Акту формы КС-2 от25.02.2021 № 23 на сумму 2 793 839,04 руб., которые эксперт признал дополнительными, необходимыми, безотлагательными и выполненными качественно.

Материалами дела подтверждено, что работы, выполненные по контракту, обществом предъявлены к приемке администрации Актами формы КС-2 от 25.02.2021 № 21 на сумму 22 672, 11 руб. и № 22 на сумму 110 834,66 руб.

Акт подписан в одностороннем порядке обществом.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявление работ к приемке подтверждено материалами дела.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Из заключения судебное экспертизы следует, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 25.02.2021 № 21 на сумму 22 672, 11 руб. и № 22 на сумму 110 834,66 руб. выполнены обществом качественно и в полном объеме.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, указывает на то, что фактически договор в данной части (в части выполнения работ, обозначенных в актах №№ 21 и 22) исполнен, в связи с чем, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на стороне администрации не имеется.

Обществом заявлены требования о взыскании оплаты за дополнительные работы, предъявленные к приемке администрации по Акту формы КС-2 от25.02.2021 № 23 на сумму 2 793 839,04 руб.

Общество ссылается на то, что в ходе исполнения работ по контракту подрядчиком были обнаружены работы, не включенные в проектную документацию, и характер дополнительных работ указывал на то, что без их выполнения не представляется возможным качественно и в полном объеме выполнить изначально предусмотренные контрактом работы.

Сторонами подписаны акты от 03.06.2020 № 1, от 03.06.2020 № 2, от 18.06.2020 № 3, фиксирующие дополнительные работы и их согласование на внесение в проектно-сметную документацию.

По акту от 03.06.2020 № 1 зафиксировали, что в локальной смете и проектной документации отсутствуют работы по демонтажу, складированию и вывозу плиточного покрытия. Произведены фактические замеры.

По акту от 03.06.2020 № 2 зафиксировали, что в локальной смете и проектной документации отсутствуют работы по демонтажу, складированию и вывозу бюрдюров и поребриков на объекте. Произведены фактические замеры.

Общество ссылается на то, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена обществом и согласована обществом в ходе исполнения контракта, и не могла быть выявлена до начала производства работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В ходе исполнения работ по контракту подрядчиком были обнаружены работы, не включенные в проектную документацию, и характер дополнительных работ указывал на то, что без их выполнения не представляется возможным качественно и в полном объеме выполнить изначально предусмотренные контрактом работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Как видно из материалов дела, дополнительные работы были согласованы администрацией.

Согласно выводам экспертного заключения дополнительные работы, отражённые в акте формы КС-2 от 25.02.2021 № 23, являются безотлагательными, так без их выполнения невозможно было выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 14.05.2020 № 2020.0035. Работы выполнены качественно и в объеме, отраженном в акте.

Таким образом, требования об оплате дополнительных работ на сумму 2 793 839,04 руб. правомерны.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по спорному контракту обществом выполнены работы на сумму 2927345,81 руб. и данные работы подлежат оплате администрацией.

При указанных обстоятельствах требование общества по встречному иску о взыскании 2927345,81 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 3 451 217,41 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 40256 руб.

По первоначальному иску требования удовлетворены частично на сумму 1134168,96 руб. (или на 39,67%).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на общество и составляют 15969,55 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 39,67%).

При подаче встречного искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 37329 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 № 365.

После изменения (уточнения) требований цена встречного иска составила 2927345,81 руб., государственная пошлина 37895 рублей.

Встречный иск удовлетворён полностью. Таким образом, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 37329 рублей подлежат отнесению на администрацию.

С администрации государственная пошлина не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО "НоворосИнжиниринг" в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 528.

Определением суда от 05.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза (для рассмотрения первоначальных и встречных требований).

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которого принято решение по настоящему делу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворения в полном объеме встречного иска.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 03.12.2021 № 24 на сумму 75000 рублей за проведение экспертизы.

Как видно из материалов дела, на разрешение эксперта было поставлено 3 вопроса, из которых: вопросы № 1 и № 2 по дополнительным работам (требования встречного иска), вопрос № 3 - по первоначальному иску, то есть на один вопрос приходится 25000 рублей.

На основании выводов экспертного заключения встречный иск удовлетворен полностью, соответственно, к возмещению по оплате экспертизы за два вопроса с ответчика по встречному иску (администрации) подлежит взысканию сумма 50000 рублей (25000 рублей за один вопрос*2).

На основании выводов экспертного заключения первоначальный иск удовлетворен частично, требования признаны обоснованными на сумму 1369286,42 руб., что составляет 39,67%. Таким образом, не в пользу администрации признаны требования на 60,33%, соответственно, к возмещению по оплате экспертизы за один вопрос (вопрос № 3) с администрации подлежит взысканию сумма 15082,50 руб. (60,33% от 25000 руб.).

Следовательно, расходы ООО "НоворосИнжиниринг" в сумме 65082,50 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Администрацией Сальского городского поселения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета следует взыскать с Администрации Сальского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" 1660470,89 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации Сальского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 334 168,96 руб. неосновательного обогащения и 35117,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 369 286,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15969,55 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с Администрации Сальского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 927 345,81 руб. задолженности, 37329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65082,50 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 3 029 757,31 руб.

В результате зачета взыскать с Администрации Сальского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 660 470,89 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.