Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А66-8944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8944/2021
г.Тверь
17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителей: заявителя - Юрченко М.О., Чухутова А.А., ответчика - Посоховой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Передовые Медицинские Технологии" (125315, г.Москва, проспект Ленинградский, дом 68, строение 24, э. 4 пом. VII КОМ 9, ОГРН: 5147746102499, дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 7718998476),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

при участии заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Центр Медицинских технологий" (171158 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>), Министерства здравоохранения Тверской области (170100, <...> ФИО5, д. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер" (170008, <...> Октября, 57/37, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения от 28.05.2021 №04-6/1-303-3065ЕК по делу №069/01/17-303/2020 (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Медицинские Технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 28.05.2021 №04-6/1-303-3065ЕК по делу №069/01/17-303/2020 (с учетом уточнений).

При подаче заявления в качестве третьих лиц заявителем указаны: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Медицинских технологий", Тверская область, г. Вышний Волочек, Министерство здравоохранения Тверской области, г. Тверь (далее - Министерство), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер", г. Тверь. (далее -ГБУЗ ТОКОД).

Третьи лица (ООО "Центр Медицинских технологий", ГБУЗ ТОКОД), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство здравоохранения Тверской области ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.

Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточнив, что просит признать решение незаконным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Управлением в связи с поступлением заявления ООО «Центр Медицинских Технологий» возбуждено дело № 069/01/17-303/2020 , в связи с наличием признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) Министерством при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (система линейного ускорителя) (извещение № 0136500001120000699) (далее - Аукцион), которое могло привести к необоснованному увеличению цены закупаемого оборудования.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ГБУЗ ТОКОД (заказчик) и Общество (единственный участник аукциона).

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 28.05.2021 №04-6/1-303-3065ЕК:

о наличии в действиях Министерства нарушений п.2 ч. и ч.3 ст. 17 Закона №135-ФЗ;

отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела №069/01/17-303/2020 по ст. 48 Закона №135-Ф;

отсутствии оснований для выдачи Министерству предписания, в связи с исполнением контракта;

и направлении материалов дела №069/01/17-303/2020 уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное решение является незаконным и затрагивает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае предметом спора является решение антимонопольного органа от 28.05.2021 года, вынесенное о наличии в действиях Министерства нарушений п.2 ч. и ч.3 ст. 17 Закона №135-ФЗ.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что в мотивировочной части решения содержится указание, что Министерство создало благоприятные условия для участия единственного участника, то есть Общества, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Тем не менее, суд, учитывая содержание оспариваемого акта приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку каких-либо обязанностей на него не возлагает. Оспариваемое решение не предполагает фактического исполнения, предписание антимонопольным органом не выдавалось, государственный контракт от 24.04.2020 №0136500001120000699 на поставку системы линейного ускорителя исполнен.

Все доводы заявителя о возможном нарушении прав носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным решением, не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты.

Как было отмечено ранее по результатам рассмотрения жалобы, Управление пришло к выводу о нарушении Министерствам требований антимонопольного законодательства, что и стало основанием для принятия решения от 28.05.2021 года. При этом, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание на установление в действиях Общества каких-либо нарушений антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган не возбуждал дела в отношении Общества, в связи с чем оспариваемое решение не имеет каких-либо выводов о нарушении Обществом норм антимонопольного законодательства.

Упоминание общества в мотивировочной части решения вызвано лишь указанием на обстоятельства, установленные в ходе проверки и не влечет для Общества каких-либо негативных последствий. Решение не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает каких-либо обязанностей, а также не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае названным решением не затрагиваются права и обязанности Общества, не создаются препятствия для реализации его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 179, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Передовые Медицинские Технологии" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 28.05.2021 №04-6/1-303-3065ЕК по делу №069/01/17-303/2020 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова