Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-212110/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25374/2024

город Москва Дело № А40-212110/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н. судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК «Отделочные Технологии»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-212110/23 по иску ООО ФСК «Отделочные Технологии» (ИНН <***>) к ООО «Империя Комфорта» (ИНН <***>)

третьи лица: ИФНС РОССИИ № 14 ПО Г. МОСКВЕ, Росфинмониторинг (ИНН <***>)

о взыскании 215 943 454 руб. 25 коп. при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ИМПЕРИЯ КОМФОРТА» о взыскании задолженности в размере 181 113 145 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 516 192 руб. 01 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40212110/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИФНС России № 14 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2021 между ООО «ИМПЕРИЯ КОМФОРТА» (Заемщик) и ООО «ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Займодавец) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму более 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в срок не позднее 01 мая 2022 года включительно (п. 1.1, 2.3 Договора).

К данному договору были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 05.07.2021.

Предмет договора дополнительными соглашениями был изменен и изложен в следующей редакции: а именно, по настоящему Договору Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму не более 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заем должен быть предоставлен в полном объеме не позднее 23 апреля 2023 года. При этом общий размер предоставленных Заемщику средств не может превышать лимита займа, согласованного Сторонами в п. 1.1 Договора.

Согласно п.2.3 Договора в Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 1 мая 2023 года включительно.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что на сумму полученного Займа Заемщиком ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 9% годовых. С 01.01.2022 ставка составляет 18% годовых. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом, суммы полученного займа в расчетном периоде и количества календарных дней в году. Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет Заемщика, по день ее возврата (включительно).

Стороны указали, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по договору, истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 810, 812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор займа заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, у ООО «ИМПЕРИЯ КОМФОРТА» отсутствует собственных капитал. В отношении компании есть действующие решения о блокировки счетов. Компания имеет незавершенные исполнительные производства (взыскатель - ИФНС России № 14 г. Москве). В отношении ООО «ИМПЕРИЯ КОМФОРТА» подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ( № А40- 281581/23).

ФИО1 являлась руководителем (с 16.02.2021 по 04.04.2023 гг.) руководителем ООО «ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а также руководителем (с 03.12.2021 по 10.05.2023 гг.) и учредителем (с 03.12.2021 по 12.04.2023 гг.) ООО «Дворстрой.

В настоящее время учредителем и руководителем ООО «Дворстрой» является ФИО2 (гражданин Республики Беларусь). ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «ИМПЕРИЯ КОМФОРТА.

На основании изложенного суд правомерно определил аффилированность участников спора. Таким образом, договор займа заключен между заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом реальности предоставления займа, поскольку истец не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств в заявленном размере, необходимость ответчика в заемных денежных средств так же доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на выводы суда об отказе истцу в иске, а свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-212110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева