Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А07-3988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-759/23

Екатеринбург

16 марта 2023 г.


Дело № А07-3988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-3988/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2 общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Башкортостан, <...>, по цене 272 712 руб., на условиях проекта договора от 07.12.2021 № 2616, предоставленного истцом, исключив из названного договора пункт 4.1.6 следующего содержания «4.1.6. Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем ФИО1 и министерством при заключении договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616, путем исключения из текста (проекта) договора пункт 4.1.6 следующего содержания «4.1.6. Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 решение суда первой инстанции от 11.08.2022 по делу № А07-3988/2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что истец вновь обратился в суд с иском к ответчику о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2, в отношении которого уже было принято решение суда от 28.04.2021 по делу № А07-9842/2020, также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что поведение истца не соответствует принципу добросовестности, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Заявитель поясняет, что после принятия судом решения в рамках дела № А07-9842/2020 истец вновь обратился в суд с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что первоначальный договор купли-продажи от 2019 г. сторонами не подписан, государственная регистрация права собственности на земельный участок не произведена. Заявитель полагает, что решение суда по делу № А07-9842/2020 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения не содержит всех существенных условий договора, в том числе не предполагает заключение договора с момента вступления решения в силу, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка является заключенным с момента вступления решения в законную силу. По мнению заявителя, учитывая, что резолютивная часть решения суда по делу № А07-9842/2020 не содержит существенных условий договора купли-продажи, предприниматель ФИО1 был в праве вновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с заключением договора купли-продажи, а при необходимости урегулирования возникших при заключении такого договора разногласий – в суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО1 является собственником здания диагностики автомобиля, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 134,5 кв. метра, инвентарный номер 5542, литера А, а также проходного пункта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,8 кв. метра, инв. номер 5542, литера Б, расположенных по адресу: Башкортостан, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011 произведена запись регистрации № 02-04- 09/006/2011-114, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.02.2011 04 АГ № 010332 и 04 АГ № 010333.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 02:58:020315:2, предоставленного истцу для эксплуатации недвижимого имущества на праве аренды согласно договору аренды от 06.08.2021 № 390-ИП, срок действия с 16.07.2021 по 16.06.2022, находящегося по адресу: Ишимбай, ул. Стахановская, д. 21.

С целью приобретения в собственность земельного участка истец 22.11.2021 обратился с заявлением к ответчику о продаже земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2 за плату в размере 25 процентов от кадастровой стоимости без проведения торгов, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 № 629.

Министерство передало заявителю неподписанный им проект договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616 с актом приема-передачи.

Не согласившись с предложенным министерством пунктом 4.1.6 договора, в соответствии с которым покупателю вменяется обязанность предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации мелиорации, истец 14.12.2021 вручил ответчику протокол разногласий от 14.12.2021 к проекту договора купли-продажи земельного участка с предложением об исключении пункта 4.1.6 из проекта договора.

Истец указал, что ответчик уведомления о принятии договора в редакции истца либо об отклонении протокола разногласий в адрес истца не направил.

Учитывая, что ответчик договор в редакции протокола разногласий не подписал, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что установление в договоре купли-продажи земельного участка обременения в части вменения в обязанность истца предоставление возможности прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации, то есть ограниченного использования земельного участка иными лицами, противоречит нормам действующего земельного законодательства. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения пункта 4.1.6 из текста проекта договора купли-продажи. Суд отклонил довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, цене договора, а также сторонами урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи от 06.12.2021 № 2613, вследствие чего оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Суд исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи от 07.12.2021 № 2613 и протокол разногласий к нему не подписан представителем ответчика, то такой договор в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, преддоговорной спор, возникший между министерством и предпринимателем ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2 в части разногласий в отношении пункта 4.1.6 договора, не может быть признан разрешенным сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. Суд установил, что министерство является правопреемником реорганизованных территориальных органов КУС, согласно пункту 1 Указа Главы Республики Башкортостан от 14.12.2020 № УГ-545 «О реорганизации территориальных органов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан». Далее суд установил, что существенным отличием спорных договоров является выкупная стоимость земельного участка – 606 500 руб. (в первом случае) и 272 712 руб. в настоящем деле, что, по мнению суда, явилось основанием для предъявления искового заявления по настоящему делу в отношении одного и того же земельного участка с тем же предметом иска (урегулирование разногласий при заключении договора). Проанализировав предмет требований по настоящему делу и по делу № А07-9842/2020, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель ФИО1 реализовал право на судебное рассмотрение спора об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2 общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Башкортостан, <...>, на условиях проекта договора от 09.04.2019 № 2323. Вместе с тем суд установил, что предприниматель ФИО1 после вступления в законную силу решения по делу № А07-9842/2020 подал в отдел министерства заявление № 113704 о продаже земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2, при этом скрыв от полномочного органа сведения о ранее вынесенном и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-9842/2020. С учетом состоявшегося правопреемства заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца нельзя признать соответствующими принципу добросовестности, суд расценил его как явное злоупотребление процессуальными правами, направленными на получение материальной выгоды в условиях смены на законодательном уровне уполномоченного органа, в обязанности которого входит распоряжение спорным земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 2323 считается заключенным с момента вступления в силу судебного решения по делу № А07-9842/2020, на установленных в рамках указанного дела условиях. На основании изложенного суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель ФИО1 не вправе был инициировать настоящее дело, поскольку уже реализовал право на судебное рассмотрение спора об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2 на условиях проекта договора от 09.04.2019 № 2323 в рамках дела № А07-9842/2020, а также о допущенном предпринимателем злоупотреблении процессуальными правами, направленными на получение материальной выгоды в условиях смены на законодательном уровне уполномоченного органа, в обязанности которого входит распоряжение спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-9842/2020 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем ФИО1 и Администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан при заключении договора купли-продажи земельного участка (с условием о рассрочке платежа) от 09.04.2019 № 2323, из договора купли-продажи исключены: пункт 4.1.6 следующего содержания: «4.1.6. Предоставлять возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации»;

абзац первый пункта 6.4 следующего содержания: «6.4. Продавец согласовывает, подписывает и скрепляет печатью со своей стороны настоящий договор после подписания его продавцом и полной оплаты имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка и (или) за его фактическое пользование (неосновательное обогащение)».

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, проект договора от 09.04.2019 № 2323 сторонами не подписан, регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:2 в установленном законом порядке не произведена.

В решении суда от 28.04.2021 по делу № А07-9842/2020, вступившим в законную силу, отсутствует указание на предпринимателя ФИО1 как на лицо, обязанное заключить договор купли-продажи.

Более того, указанное решение суда не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора от 09.04.2019 № 2323 купли-продажи от земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2 в установленном законом порядке, а также доказательств перехода права собственности к истцу, учитывая, что предприниматель ФИО1 не является стороной отношений, для которой заключение договора обязательно, и у предпринимателя не возникло обязательства по заключению такого договора купли-продажи, следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор № 2323 считается заключенным с момента вступления в силу судебного решения по делу № А07-9842/2020 на установленных в рамках указанного дела условиях. Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 года по делу № 307-ЭС19-3613.

Направленность действий предпринимателя ФИО1 на получение материальной выгоды в данном случае является правомерной. Действия предпринимателя по подаче новой заявке о выкупе соответствуют пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение предпринимателя ФИО1 в уполномоченный орган с новым заявлением о выкупе земельного участка, с учетом изменения выкупной стоимости земельного участка, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, допустил неверное применение норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-3988/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев



Судьи А.С. Полуяктов



Л.А. Суспицина