Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А51-8645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8645/2017
г. Владивосток
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305650105500015, дата государственной регистрации: 24.02.2005, адрес: ул. Чехова, 1-38, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: ул. 1-я Морская, 2, <...>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: просп. Океанский, 40, <...>)

о признании незаконным решения УФНС России по Приморскому краю № 13-10/07013с от 07.03.2017;

о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 17.01.2017 об исключении ООО «ВИТА» из ЕГРЮЛ;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 65 АА 0465103 от 06.04.2015, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности № 21-17/17255 от 16.05.2017, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности № 21-11/15462 от 02.05.2017, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: представитель ФИО6 по доверенности № 05-0/5 от 13.01.2017, служебное удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения УФНС России по Приморскому краю № 13-10/07013с от 07.03.2017; о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 17.01.2017 об исключении ООО «ВИТА» из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований предприниматель поясняет, что 12.01.2017 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока им было направлено возражение относительно предстоящего включения данных ЕГРЮЛ о ликвидации должника (ООО «ВИТА»).

Заявитель указывает, что не получал никаких уведомлений о ликвидации должника - ООО «ВИТА». Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии у должника признаков недобросовестности, подтверждают неправомерные действия учредителя, прямо указывают на намерение причинить вред предпринимателю (кредитору).

Как указал предприниматель, решение об исключении ООО «ВИТА» из ЕГРЮЛ было принято на следующий день (17.01.2017) после получения возражений предпринимателя без учета доводов и предоставленных документальных доказательств о нарушении прав предпринимателя как кредитора, поскольку при утрате статуса юридического лица ООО «ВИТА», у предпринимателя не будет реальной возможности уголовного преследования должника по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данным материалам проходит доследственная проверка, и при полной ликвидации данного юридического лица, такая проверка будет прекращена.

При этом, по мнению заявителя, Инспекцией нарушены положения п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку помимо самого решения публикации подлежат сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Эти сведения должны также включать указание адреса, по которому могут быть направлены упомянутые заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона).

Таких сведений, по мнению заявителя, в исследуемом объявлении в журнале «Вестник» не имелось.

Также заявитель считает, что регистрирующим органом не был учтен факт нахождения в Тверской области, г. Торжок управляющей компании должника - ООО «АНТАГО», которая пыталась начать процедуру реорганизации 16.12.2015. О том, что налоговым органом было отказано в данной реорганизации, в реестр ЕГРЮЛ не внесены соответствующие записи.

По мнению заявителя, из данного следует, что исключаемая организация совершала активные регистрационные действия до 21.12.2015. При этом были внесены денежные средства ООО «АНТАГО» в уставной капитал общества. И, соответственно, должник находился по месту нахождения исполнительного органа в Тверской области вплоть до 28.09.2015.

Предприниматель ставит под сомнение момент определения налоговым органом течения двенадцатимесячного срока, в течение которого ликвидируемое лицо не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, находясь в Тверской области до 28.09.2015. А решение об исключении из реестра ЕГРЮЛ было принято уже 21.09.2016.

Таким образом, регистрирующий орган, нарушил условие о годичном сроке, предусмотренном п. 1 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Регистрирующий орган с требованиями не согласился, указал, что поскольку на дату принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а также учитывая, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявлений и возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не поступило, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «ВИТА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ответчик просит суд в удовлетворении требований общества отказать.

Управление полностью поддерживает доводы регистрирующего органа, также поясняет, что на обращение ответчиком подготовлен ответ в соответствии с пунктом 1 статьи 9, подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с этим полагает, что ответ Управления является письмом разъяснительного характера, а его отмена или изменение не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заявителя.

Управление полагает, что заявителем не приведены правовые основания заявленных требований и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно справке № 9458-С от 15.09.2016 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии открытых банковских счетов и справке № 9458-0 от 15.09.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, ООО «ВИТА» налоговую отчетность не предоставляло более года, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовали.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ 13.05.2016 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 2683 от 16.09.2016, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 от 21.09.2016.

Принимая во внимание, что на дату принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а также учитывая, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявлений и возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не поступило, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «ВИТА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Не согласившись с вышеназванным решением, ИП ФИО2 подал на указанный акт жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Управление письмом от 07.03.2017 № 13-10/07013@ рассмотрело жалобу предпринимателя, в котором указало, что действия инспекции по исключению ООО «ВИТА» из ЕГРЮЛ не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, посчитав, что они не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Материалами дела, а именно справками от 13.09.2016 №№ 9458-С, 9458-О установлено, что основанием для принятия инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «ВИТА» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев сведений об открытых банковских счетах и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Последняя отчетность представлена обществом 02.06.2015 (налоговая декларация по налогу на прибыль). Таким образом, ООО «ВИТА» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Судом установлено, что регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» (номер журнала № 37 от 21.09.2016) опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «ВИТА». В данной публикации указан адрес, по которому могут быть направлены заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ВИТА» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие сведений об отсутствии сведений о банковских счетах юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств инспекция вправе была внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «ВИТА». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц у ответчика не имелось оснований для принятия иного решения.

Отсутствие операций по счетам общества (отсутствие счетов) также подтверждается и постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № 713/15/25037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2016

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.

Довод заявителя о наличии у ООО «ВИТА» кредиторской задолженности перед предпринимателем во внимание не принимается, поскольку не исключает право регистрирующего органа произвести исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии законно установленных оснований.

Более того, суд отмечает, что кредиторская задолженность в сумме 26 948 612,52 руб., на которую указывает предприниматель в своем заявлении, основана на судебном акте Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4289/2014, вынесенного в 2014 году, то есть за 2 года до исключения ООО «ВИТА» из ЕГРЮЛ.

Наличие данной кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует об осуществлении данным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем более из судебных актов по делу № А59-4289/2014 следует, что ООО «ВИТА» не принимало участие ни в одном судебном заседании и не проявило процессуальную активность в иных формах (обращение с заявлениями, ходатайствами, отзывами и т.д.).

Кроме того, суд отмечает, что наличие неисполненных обязательств, нереализованных намерений у кредиторов не является препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом от № 129-ФЗ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Суд также учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Так в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ указано, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, по которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Довод общества о наличии деятельности ООО «ВИТА» за 12 месяцев до вынесения решении о предстоящей ликвидации суд отклоняет, поскольку в части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ указанны исчерпывающие квалифицирующие признаки отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица, к которым не относятся регистрационные действия ликвидируемого лица. Доказательств иного обществом не представлено.

Ссылки заявителя на ликвидационный баланс общества (его достоверность) и на порядок ликвидации, установленный статьями 61-64 ГК РФ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о ликвидации юридического лица регистрирующим органом в связи с отсутствием его хозяйственной деятельности на основании положений Закона № 129-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что ООО «ВИТА» должно было сдавать отчетность по месту нахождения управляющей организации – г. Торжок Тверской области является также необоснованным, поскольку ООО «АНТАГО» - как управляющий орган имеет право действовать от имени ООО «ВИТА» без доверенности, а сдавать отчетность общество обязано по месту своей регистрации – <...> (ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ВИТА» судом не усматривается.

Суд не принимает довод Управления о том, что его ответ от 07.03.2017 № 13-10/07013с является письмом разъяснительного характера и не влечет за собой каких-либо правовых последствий для заявителя, поскольку в указанном ответе УФНС по Приморскому краю фактически рассмотрело жалобу предпринимателя по существу.

Вместе с тем, оснований для отмены указанного акта суд также не находит в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные администрацией требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными решений УФНС России по Приморскому краю от 07.03.2017 № 13-10/07013с; ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 17.01.2017 об исключении ООО «ВИТА» из ЕГРЮЛ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.