Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А57-29344/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29344/2022
г. Саратов
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу №А57-29344/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: УМВД РФ по городу Саратову,

о взыскании неосновательного обогащения с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года в размере 1 045 659,64 руб.; процентов за пользование чужими средствами с 01 июля 2018 года по 01 ноября 2022 года в размере: 172 562,51 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя,

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» - ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО3, на основании доверенности №3 от 10.02.2023,

в отсутствие представителей УМВД РФ по городу Саратову, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Участие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее -ответчик) о взыскании 1 045 659,64 руб.00 коп. неосновательного обогащения за период с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года; процентов за пользование чужими средствами с 01 июля 2018 года по 06 июля 2023 года в размере: 172 274,41 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 07 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, с учетом уточнений согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу №А57-29344/2022 требования удовлетворены.

ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, полагая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - УМВД РФ по городу Саратову отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «УК Участие», общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» поддержали позицию по делу.

Представители УМВД РФ по городу Саратову в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 февраля 2024 года до 16 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в управлении ООО «УК Участие» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Многоквартирный дом оборудован ОДПУ.

Как установлено, при рассмотрении дела №А57-18079/2019 в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ в адрес ООО «СПГЭС» 18.05.2018 направлено уведомление о принятых решениях собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Астраханская в г. Саратове о переходе на прямые договоры, в том числе по поставке электроэнергии с ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительно 10.07.2018 в адрес ООО «СПГЭС» направлен реестр собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Астраханская в г. Саратове, содержащий сведения о наличии в доме нежилого помещения и наименование собственника нежилого помещения (в том числе и УМВД по г. Саратов) для целей формирования лицевых счетов и начисления платы за электроэнергию собственникам помещений минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом, факт уведомления истца о принятых собственниками помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Астраханская г. Саратова решениях о переходе на прямые договоры поставки электроэнергии, подтвержден материалами дела №А57-18079/2019.

При этом доказательств принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока предоставления коммунальной услуги непосредственно собственникам помещений МКД истцом представлено не было.

01.06.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор энергоснабжения № 10904 (т.1 л.д. 107-118).

Поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.1 л.д.107-118).

Оплата электрической энергии на ОДН за период с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года произведена Управляющей компанией в соответствии со счетами, предъявленными ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 229-р от 22.05.2012 УМВД РФ по г. Саратову владеет нежилым помещением (номера на поэтажном плане 53 - 57) площадью 52 кв. м, расположенным по адресу: <...> на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2012 серии 64-АГ N 746870).

Помещение УМВД расположено и снабжается электроэнергией энергоснабжающей организацией с самого момента сдачи дома (1977 год).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение УМВД РФ по г. Саратову, предусматривает наличие централизованного электроснабжения всех помещений. Подключение электроэнергии в помещение было осуществлено при сдаче дома в эксплуатацию.

В силу пункта 21.1. Правил N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается как разность объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

По мнению ООО «УК Участие», бездоговорной объем электрической энергии за период с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года, потребленной нежилым помещением - участковый пункт полиции №50, с которым у ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» отсутствовал договор, необоснованно предъявлен к оплате и оплачен Управляющей компанией в составе ОДН, следовательно, на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела №А57-18079/2019 судами установлено, что ООО «СПГЭС» в расчетах с истцом не производит вычитание объема электроэнергии потребленного указанным нежилым помещением из ОДПУ.

Между тем, по условиям договора энергоснабжения № 10904 (пункт 4.1.1) из объема электроэнергии, зафиксированной ОДПУ, ООО «СПГЭС» обязано вычитать потребление в нежилых помещениях.

Истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии по нежилому помещению за период с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года в соответствии с п. 189 Правил № 442 по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения №3 к Правилам №442 как для объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки, сечения кабельной линии и количества часов использования за весь спорный период (том 1 л.д. 121-122) и просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

ООО «СПГЭС» представило контррасчет на исковые требования и заявило о применении исковой давности.

Арбитражный суд Саратовской области счел правильным расчет истца, указав, что ООО «СПГЭС» с 2017 года (задолго до момента заключения договора с истцом) знало о наличии нежилого помещения УМВД, обязано было начислять объем потребления ресурса и в равном начислению размере вычитать плату с ООО УК «Участие»; отсутствие перерасчета платы является неосновательным обогащением.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм материального права, противоречащим положениям ст.ст. 544, 1102, 1107 ГКРФ, ст. 196, 200 ГК РФ, п. 6 Правил №354, п. 177-178, 186, 189 Правил №442, п.п. «а» п. 21(1) Правил №124, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд неверно определил правоотношения сторон, в результате чего неправильно определил срок исковой давности и как следствие, размер неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает доводы апеллянта обоснованными и влияющими на законность состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Пунктом 189 Основных положений №442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Таким образом, данный способ расчета применим к правоотношениям, возникающим между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями при установлении факта бездоговорного потребления собственником нежилого помещения электрической энергии.

ООО «СПГЭС» проведена проверка, составлен акт от 05.03.2020 N 621712, установлено, что в многоквартирном доме N 40 по ул. Астраханская расположен участковый пункт полиции, имеющий несанкционированное подключение от внутридомовых сетей дома, в связи с бездоговорным потреблением на основании п. 189 Правил № 442 по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения №3 к Правилам №442, потребителю произведен расчет бездоговорного потребления.

Признавая расчет неосновательного обогащения, произведенный ООО «УК Участие» в соответствии с п. 189 Правил № 442 по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения №3 к Правилам №442, как для объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки, сечения кабельной линии и количества часов использования за весь спорный период, правильным, Арбитражный суд Саратовской области не учел, что положения п. 6 Правил №354, п. 189 Правил №442 применяются только в отношении потребителей (собственников нежилых помещений), осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии в этих нежилых помещениях.

Для потребителя такой расчет является санкцией имеющей цель понудить выполнить мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор энергоснабжения с РСО.

Таким образом, для РСО такой порядок расчетов в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, установлен нормативным актом и не отражается на объеме потребления МКД, поскольку может в разы превышать объем потребления электроэнергии всего многоквартирного дома.

Между тем, в отношении гарантирующих поставщиков такой порядок расчета неприменим, т.к. ООО «СПГЭС» не является потребителем электрической энергии или владельцем указанного нежилого помещения, в силу своего статуса является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии истцу для нужд ОДН в спорный жилой дом.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «СПГЭС» не составлялся.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, полагая правильным расчет Истца, безосновательно посчитал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановление суда кассационной инстанции по делу № А57-18079/2019 в части порядка определения объема потребления электроэнергии нежилым помещением МВД и применимости данной формулы расчета к спорным правоотношения по факту неосновательного обогащения, возникшим между ООО «УК Участие» и ООО «СПГЭС».

В анализируемом постановлении суд кассационной инстанции указал, что объем, потребленный нежилым помещением - участковый пункт полиции №50, подлежит вычитанию из объема, подлежащего взысканию с ООО «УК Участие», вместе с тем порядок определения объема электроэнергии и сам объем вычитания не устанавливался.

Суд кассационной инстанции отказал ООО «СПГЭС» во взыскании задолженности с ООО «УК Участие» по мотиву того, что Истец не доказал размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, так как объем электроэнергии, потребленный нежилым помещением - участковый пункт полиции №50, не вычитался из объема электроэнергии на ОДН.

Ссылки ООО «УК Участие» в отзыве на апелляционную жалобу на п.11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в обоснование правомерности расчета исковых требований несостоятельны.

ООО «СПГЭС» не является потребителем электрической энергии и собственником нежилого помещения, в отношении которого составлялся Акт о бездоговорном потреблении, поэтому нормы о бездоговорном потреблении электроэнергии неприменимы в отношении ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ООО «УК Участие» произвело расчет неосновательного обогащения в соответствии с п. 189 Правил № 442 по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения №3 к Правилам №442 за весь исковой период (том 1 л.д. 121-122).

Между тем как установлено выше, пунктом 189 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом удовлетворение иска не должно приводить и к неосновательному обогащению (истца) в виде неправомерного удержания фактически не взысканных ответчиком сумм. (статья 1102 ГК РФ).

В связи с этим размер взыскиваемого с ООО «СПГЭС» неосновательного обогащения не может превышать размер объема электроэнергии на ОДН, выставленного ООО «УК Участие» к оплате по многоквартирному дому 40 по ул. Астраханская за период с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года.

Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения РСО и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества дома (общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

В соответствии с п.п. «а» п. 21 (1) Правил №124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

В многоквартирном доме 40 по ул. Астраханская установлены ОДПУ, жители МКД находятся на прямых расчетах с ООО «СПГЭС».

Ответчик производил расчеты с истцом на основании ст. 544 ГК РФ, п.п. «а» п. 21 (1) Правил №124 и выставлял ООО «УК Участие» к оплате разницу объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за исключением того, что ООО «СПГЭС» не вычитало из объема ОДПУ объем электроэнергии, потребленный в нежилом помещении - участковый пункт полиции №50.

В связи с этим суду при рассмотрении дела следовало определить объем электроэнергии, потребленной в нежилом помещении - участковый пункт полиции №50 за спорный исковой период.

Между тем объем определен судом неверно, в связи с чем, он подлежит повторному установлению в рамках апелляционного производства.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что порядок определения объема электроэнергии по нежилым помещениям, расположенным в МКД, подключенным через внутридомовые сети (через ОДПУ) в отсутствие законного технологического присоединения такого помещения к электрическим сетям и заключенного договора энергоснабжения, в контексте возникающих спорных правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не урегулирован действующим законодательством.

В суде апелляционной инстанции ООО «УК Участие» настаивало на расчете неосновательного обогащения в соответствии с п. 189 Правил № 442 по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения №3 к Правилам №442 за весь исковой период.

Однако, как установлено выше, предложенный Истцом расчет не может быть применен в спорной ситуации.

В свою очередь ООО «СПГЭС» произвело свой расчет неосновательного обогащения, приближенный к фактическому потреблению электроэнергии нежилым помещением УМВД (дополнительные пояснения ООО «СПГЭС» от 23.01.2024 вх. №2453/2024 с приложениями).

ООО «СПГЭС» полагает, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что в спорном случае возможно определить ретроспективно объем электроэнергии по нежилому помещению исходя из показаний прибора учета, который был введен в нежилом помещении МВД в эксплуатацию после искового периода.

В настоящее время у ООО «СПГЭС» имеется статистическая информация об объеме электрической энергии, потребленной в нежилом помещении МВД за 1 год - за период с момента установки прибора учета в октябре 2022г. по декабрь 2023г. (Приложение №5 к дополнительным пояснениям ООО «СПГЭС» от 23.01.2024 вх. №2453/2024 – объем э/э по нежилому помещению по ул. Астраханская, д. 40).

Исходя из этой статистики, как указывает ответчик, ежемесячный фактический объем потребления электроэнергии в нежилом помещении МВД не превышает 370 кВт (по расчету истца - ежемесячный объем вычитания составляет в среднем 5 600 кВт).

ООО «СПГЭС» в целях определения фактического расхода электроэнергии в нежилом помещении МВД, определило среднемесячный объем электроэнергии на основании полученных от МВД показаний прибора учета. Среднемесячный объем электроэнергии выведен в представленном в суд апелляционной инстанции Приложении №3 к дополнительным пояснениям от 23.01.2024 (контррасчет неосновательного обогащения).

Учитывая, что УМВД по Саратовской области заключило договор энергоснабжения на спорное нежилое помещение только 20.10.2022, расчет неосновательного обогащения ООО «СПГЭС» произведен исходя из фактически потребленной электроэнергии нежилым помещением за период с 06.10.2022 по 28.02.2023.

Как указывает ответчик, обосновывая расчет, вид деятельности потребителя не менялся (участковый пункт полиции), и поскольку Истцом не доказано обратного, потребление электроэнергии по спорному нежилому помещению является стабильным.

Получение от УМВД показаний приборов учета после заключения договора энергоснабжения позволило ООО «СПГЭС» определить объем потребления в нежилом помещении, приближенный к фактическому.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета э/э №366065 от 06.10.2022 зафиксированы начальные показания - 000020,60 кВт (т.2 л.д. 125).

На 01.03.2023 показания составили 1 585,53 кВт. (т.2. л.д. 138)

Объем потребленной э/э за указанный период составил 1 564,93 кВт + потери 39,12 кВт = 1 604,05 кВт.

При этом, ООО «СПГЭС» установлено, что нежилое помещение УМВД по Саратовской области подключено в многоквартирный дом через учет нежилого помещения физического лица ФИО4 (договор энергоснабжения №7153 от 01.06.15г.).

Среднесуточное потребление нежилого помещения УМВД составило - 10,99 кВт (1 604,05 / 146 дней).

Для определения среднемесячного объема э/э 10,99 кВт ответчик умножает на количество дней в месяце (порядка 340 кВт в месяц в зависимости от количества дней). Полученный объем за каждый месяц необходимо умножить на тариф.

Таким образом, согласно расчету ООО «СПГЭС» среднемесячный объем электроэнергии по спорному нежилому помещению за период с 01.06.2018 по 31.03.2021 составляет 9 682,19 кВт на сумму 34 401 руб. 83 коп., а с учетом пропуска срока исковой давности, среднемесячный объем электроэнергии по спорному нежилому помещению за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 составляет 8 000,72 кВт на сумму 28 634 руб. 38 коп. Именно этот объем, по мнению ООО «СПГЭС», подлежит вычитанию из потребления э/э по жилому дому по ул. Астраханская, д. 40.

Указанный период (по 31.03.2021) принят ООО «СПГЭС» исходя из того, что с апреля 2021г. начисления по ж/д по ул. Астраханская, д. 40 составляли 0 кВт.

Определив среднемесячный объем электроэнергии, как указывает ответчик, можно определить переплату по договору энергоснабжения и срок исковой давности применительно к каждому платежу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения сторон, считает возможным определить ретроспективно объем электроэнергии по нежилому помещению исходя из показаний прибора учета, который был введен в нежилом помещении УМВД в эксплуатацию после искового периода и применить этот объем для определения размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «СПГЭС» (т.1 л.д. 120).

В результате неверного определения срока исковой давности суд взыскал с ООО «СПГЭС» неосновательное обогащение за 4,5 года и неверно определил дату начала расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом оснований для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности судом не установлено.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Однако, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Представленные истцом распечатки об обращении в ООО «СПГЭС» с требованием о перерасчете в электронном виде по смыслу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 31-36).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности для истца начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18079/2019, т.е. с 13.10.2022.

Между тем в части срока исковой давности доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о том, что он узнал о нарушенном праве только 13.10.2022, опровергаются пояснениями ООО «УК Участие» в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Истец потребовал от ООО «СПГЭС» перерасчет платы по нежилому помещению УМВД с 15.01.2021, путем отправления первого обращения в ООО «СПГЭС» через систему ГИС ЖКХ (том 1 л.д. 31-32).

Даже в случае расчета периода исковой давности применительно к дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18079/2019, т.е. с 13.10.2022г., то срок исковой давности истекает для каждого платежа отдельно и отсчитывается с даты 13.10.2022г. назад за 3 года.

А учитывая, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок настоящему делу, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, о чем ООО «СПГЭС» заявляло, трехгодичный срок для предъявления иска не прерывался с датой вступления решения суда законную силу, а продолжал истекать. Истец обратился в суд с иском только 08.11.2022.

Следовательно, как обоснованно считает ответчик, заявленный истцом период с июня 2018 года по октябрь 2019 года, находится за пределами срока исковой давности.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности необходимо определить исходя из каждого поступившего ООО «СПГЭС» от истца платежа, составляющего переплату за спорный объект.

Учитывая, что у истца в договоре энергоснабжения не один объект энергоснабжения, а в платежных поручениях истец указывает назначение платежа как оплата по договору энергоснабжения, не указывая конкретно за какой объект он производит оплату, следовательно, применительно к спорному объекту переплата по договору по каждому месяцу будет составлять последнее платежное поручение, которым истец переплатил.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов по оплате управляющей компанией за спорный период конкретно по многоквартирному дому, ул. Астраханская, 40. Расчет представлен сторонами в суд апелляционной инстанции, разногласий по расчету не возникло (приложения №1, №2 к дополнительным пояснениям от 23.01.2024).

ООО «УК Участие» в отзыве на дополнительные пояснения ссылается на то, что ответчик безосновательно при производстве контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает дату последнего платежа по соответствующему периоду, тогда как данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик не принимает во внимание авансовые платежи, которые ежемесячно возникали на стороне истца по причине полной оплаты выставляемого объема и отказа в производстве истцом перерасчета потребления электроэнергии в нежилом помещении УМВД в многоквартирном жилом доме по ул. Астраханская, 40.

Между тем, суд апелляционной инстанции доводы истца несостоятельными, поскольку при отнесении авансовых платежей, образовавшихся с предыдущих периодов ввиду отсутствия перерасчета, в счет оплаты последующих платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с более поздней даты.

В прилагаемой Таблице разнесения денежных средств по договору (Приложение №2 к дополнительным пояснениям от 23.01.2024) указаны ежемесячные начисления по договору, в том числе и выставленные истцу начисления по МКД ул. Астраханская, д. 40, и платежные поручения, закрывающие выставленные начисления.

С учетом поступивших от истца денежных средств и с учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 08.11.2022, период неосновательного обогащения составляет с января 2019 года по март 2021 года на сумму 28 634 руб. 38 коп. (расчет неосновательного обогащения (Приложение №4 к дополнительным пояснениям от 23.01.2024).

За период июнь-июль 2018г., май 2019г., октябрь 2019г., август 2020г., с апреля 2021г. по октябрь 2022г. включительно начисления ООО УК «Участие» по МКД ул. Астраханская, 40, составляют 0 руб. в связи с отрицательными значениями ОДН.

В связи с чем, неосновательное обогащение за данный период отсутствует, поскольку истец оплату за данные периоды не произвел, а также по условиям п.п. «а» п. 21 (1) Правил №124 величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). Истец требования о перерасчете не заявлял. Кроме того, как указывалось ранее, ООО «СПГЭС» отрицательные значения учитывало при начислениях истцу. Это следует из ведомостей электропотребления, представленных самим истцом (том 1 л.д. 160, том 2 л.д. 1-17).

На основании изложенного, ООО «СПГЭС» полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 28 634 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным.

Также, в пользу истца с ООО «СПГЭС» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период 01.07.2018 по 06.07.2023 в размере 172 274 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получение или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требовании одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд неправильно определил дату начала начисления процентов.

Так, право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению не может возникнуть ранее даты совершения самого платежа.

Однако, как следует из Реестра банковских документов (т. 2 л.д. 40-55), представленного самим истцом, первый платеж по договору произведен им только 17.09.2018г., следовательно, расчет процентов с 1 июля 2018г. является неправомерным.

Кроме того, как следует из указанного Реестра, платежи истцом вносились ежемесячно, следовательно, суд первой инстанции должен был определить размер неосновательно полученного ООО «СПГЭС» за каждый месяц по данному дому, установить, когда были оплачены денежные средства истцом, составляющие переплату и произвести начисление процентов на эту переплату с учетом поступивших платежей.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 начисления процентов производятся на излишне уплаченную сумму. Однако, суд первой инстанции согласился с расчетом истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не исходя из излишне уплаченного истцом, а исходя из полного размера объема бездоговорного потребления электроэнергии без учета того, что истец оплату такого объема электроэнергии ООО «СПГЭС» не произвел.

Также, судом при расчете процентов не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включённых в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики (подпункт «б» пункта 1), на шесть месяцев с 06.04.2020.

Указанное постановление и, соответственно, мораторий действовали с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 10.04.2020 N 85-Пр «Об определении организаций» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» утверждён прилагаемый Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение.

ООО «СПГЭС» входит в Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение (под номером 105). Поэтому проценты не могут быть начислены в отношении ООО «СПГЭС» на период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Взыскание процентов при неприменении моратория будет противоречить мерам поддержки, введённого Правительством Российской Федерации (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023г. N12АП-760/23 по делу NA57-29684/2021).

Кроме того, ответчиком в расчете принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ООО «СПГЭС» произвело свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен на сумму неосновательного обогащения 28 634 руб. 38 коп. Расчет произведен исходя из переплаты по каждому месяцу, начисление процентов производится с даты последней поступившей оплаты в месяце, отраженной в Таблице разнесения денежных средств (приложение №2 к дополнительным пояснениям от 23.01.2024).

По расчету ООО «СПГЭС» проценты за период с 19.03.2020 (п/п №108 от 19.03.2020 и п/п №132 от 30.03.2020, составляющие переплату за январь 2019г.) по 06.07.2023 (исходя из уточненных требований истца на момент вынесения решения) составляют 4 104 руб. 83 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что размер процентов за период с 19.03.2020 по 06.07.2023 составляет 4 104 руб. 84 коп.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 28 634 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 19 марта 2020 года по 06 июля 2023 года в размере 4 104 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 07 июля 2023 года по дату погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу № А57-29344/2022 подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу № А57-29344/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу № А57-29344/2022 в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года в размере 1 045 659 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 06 июля 2023 года в размере 172 274 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 07 июля 2023 года по дату погашения задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 28 634 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими средствами за период с 19 марта 2020 года по 06 июля 2023 года в размере 4 104 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 07 июля 2023 года по дату погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 677 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 767 от 03.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 919 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: А.Ф. Котлярова



С.М. Степура