Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-16331/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16331/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38319/2024, 13АП-38320/2024) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» и общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-16331/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Якорь»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - ответчик) о взыскании 500 823 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.04.2021 по 01.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.10.2023, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 14.10.2024 (с учетом определений об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 455 005 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 825 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 0,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа, исковые требований удовлетворить в полном объеме, считая решение в части отказа незаконным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно рассчитал сумму штрафных санкций.

Ответчик просит решение изменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение в части удовлетворения иска незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 17.11.2020 № 17-11/2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими и/или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента и оснастки выполнить работы по благоустройству территории «Вимос» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...>.

Письмом от 18.08.2021 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 4 212 375 руб. 70 коп. задолженности по договору

В деле № А56-89571/2021 суды установили, что истец 31.03.2021 передал заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 24.02.2021 на общую сумму выполненных работ на объекте 4 212 375 руб. 70 коп.

Мотивированный отказ от подписания актов заказчик не направил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласно постановлению от 14.07.2022 по делу № А56-89571/2021 исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2020 о выполнении дополнительного объема работ на сумму 2 500 000 руб., прекратив проверку заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Признав наличие у заказчика задолженность по спорному договору, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 599 172 руб. 75 коп., в остальной части требования отказал.

Постановление от 14.07.2022 по делу № А56-89571/2021 не было обжаловано в суд кассационной инстанции.

Истец произвел оценку рыночной стоимости фактически выполненных им для ответчика работ по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС», согласно отчету от 28.07.2022 № 388/22 стоимость работ составила 3 452 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 452 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.11.2022) по делу № А56-89097/2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 решение от 10.11.2022 по делу № А56-89097/2022 отменено, иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные работы не связаны с выполнением подрядчиком работ по заключенному сторонами договору подряда, являются самостоятельным предметом работ, в связи с чем необходимость в их согласовании в порядке статьей 709, 743 ГК РФ отсутствовала; между сторонами возникли фактически подрядные отношения, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ для ответчика, которые не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.12.2023 по делу № А56-89097/2022 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023.

Ответчик перечислил 3 452 000 руб. платежным поручением от 09.10.2023 № 756396.

Истец, ссылаясь на направление 31.03.2021 заказчику актов о выполнении работ по монтажу оборудования, с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также то, что возникшее неосновательное обогащение подлежало оплате в срок до 08.04.2021, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению ответчика указанному также и в апелляционной жалобе, обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла у него не ранее 07.09.2023 - с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А56-89097/2022, а не с момента направления подрядчиком актов приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанный довод ответчика, поскольку оплата выполненных работ не связана с установлением данной обязанности судом апелляционной инстанции, а возникает после сдачи работ заказчику.

Не согласие заказчика с суммой и основанием возникновения долга (по договору или в качестве неосновательного обогащения) не свидетельствует об освобождении его или отсрочке оплаты работ.

Фактически истцом выполнены работы на сумму 3 452 000 руб., что подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций в деле № А56-89097/2022.

Ответчик не отрицал получение 31.03.2021 акта сдачи-приемки работ от 24.02.2021 и акта от 18.03.2021 № 7 на сумму 2 500 000 руб.

Соответственно, суд первой инстанции правильно признал, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 08.04.2021 (как предъявлено истцом) по 08.10.2023, исключая период с 01.03.2022 (как предъявлено истцом) по 01.10.2022 применительно к постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N№ 497, размер которых по расчету суда составил 363 561 руб. 67 коп.

В свою очередь, отчет № 388/22 об оценке рыночной стоимости спорных работ подрядчик передал заказчику с письмом от 25.07.2022 № 38, который согласно почтовому РПО № 80088271863247 получен заказчиком 01.08.2022.

Ввиду изложенного, с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ работы в сумме 952 000 руб. (3 452 000-2 500 000) подлежали оплате с 09.08.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 455 005 руб. 83 коп. (363 561,67+80 346,19).

Определениями от 14.10.2024 и от 20.11.2024 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части решения.

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения носит технический характер и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-16331/2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов