Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-115896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2023 года

Дело №

А56-115896/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колпинская теплопаровая компания» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-115896/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинская теплопаровая компания», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ком. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.10.2021 № 10 (далее – Договор) по пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 3.3.12, 3.4.4, 4.3, 5.3, 7.2, 7.5, 8.3, 9.6, а также приложению № 2 «Расчет ориентировочной стоимости теплоотпуска».

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, урегулированы спорные условия Договора: пункты 2.1, 2.2, 2.4, 3.3.12, 3.4.4, 4.3, 5.3, 7.2, 8.3, 9.6, а также приложение № 2 «Расчет ориентировочной стоимости теплоотпуска» приняты в редакции истца, пункт 7.5 – в редакции ответчика.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части принятия в редакции истца пунктов 2.1, 2.2, 5.3 Договора и приложения № 2 «Расчет ориентировочной стоимости теплоотпуска», дело в части урегулирования разногласий по этим спорным условиям направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, указанная им в заявке тепловая нагрузка отражала реальные потребности абонента, расчет тепловой нагрузки был основан на показаниях прибора учета, Компания не вправе изменять заявленную абонентом тепловую нагрузку. Кроме того, Общество полагает незаконным включение в пункт 5.3 Договора платы за подключенную тепловую нагрузку в размере 355 043,93 руб. за Гкал/час в месяц, отмечает, что это условие нарушает его права и законные интересы, так как позволяет истцу требовать внесения абонентом ежемесячной фиксированной платы независимо от количества потребленной тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как указывает Компания, она является единственным поставщиком тепловой энергии в паре, вырабатываемой на автоматизированной блочно-модульной паровой котельной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, участок № 42. Паровая котельная обслуживает территорию производственной зоны Ижорские заводы Колпинского района Санкт-Петербурга, на которой расположены объекты Общества, а именно здание главного корпуса и здание склада масел (Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 96, лит. Т и д. б/н, лит. У).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.07.2021 № 639 «Об утверждении схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года (актуализация на 2022 год)» поименованная выше котельная включена в перечень источников тепловой энергии в системе теплоснабжения под номером 854. Компания в схеме теплоснабжения поименована как «утвержденная ЕТО».

В то же время в материалах дела не имеется данных о том, что Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; далее – Закон № 190-ФЗ).

До 01.03.2021 поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в паре на указанной выше промышленной площадке являлось акционерное общество «ГСР ТЭЦ», оно владело источником БТЭЦ-2, выведенным из эксплуатации и демонтированным. Отношения Общества с указанным поставщиком тепловой энергии были урегулированы договором от 01.01.2004 № 20 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре (далее – договор от 01.01.2004).

Письмом от 20.09.2021 исх. № 705-05/11-3-12178 Общество направило истцу заявку на заключение Договора, приложив к ней расчет максимальных тепловых нагрузок на пароснабжение. Общество просило установить в Договоре максимальную тепловую нагрузку в паре 2,47 Гкал/ч, ориентировочный договорный годовой объем потребления тепловой энергии и теплоносителя 10 000 Гкал/год, 16 600 куб.м/год.

В ответ на заявку Компания направила проект Договора с условиями, отличными от предложенных Обществом. Компания в пункте 2.1 указала максимальную тепловую нагрузку в паре 4,74 Гкал/ч, в пункте 2.2 -ориентировочный договорный годовой объем потребления тепловой энергии 29 100 Гкал/год, 48 600 куб.м/год.

В пункте 5.2 проекта Договора Компания указала, что расчет за тепловую энергию и теплоноситель в паре производится по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 5.3 проекта Договора устанавливается двухставочная цена на тепловую энергию в паре: 355 043,93 руб. за Гкал/ч в месяц подключенной тепловой нагрузки в паре (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС); 2595,7 руб./Гкал потребленной тепловой энергии в паре, включая компенсацию потерь тепловой энергии в паре при передаче по паропроводам от источника тепловой энергии (без НДС); 25,26 руб./куб.м потребленного теплоносителя в паре (без НДС); сверх цены на тепловую энергию в паре к оплате предъявляется НДС по установленной законодательством ставке.

В приложении № 2 Компания рассчитала ориентировочную стоимость теплоотпуска исходя из приведенных выше условий пунктов 2.1, 2.2. и 5.3.

В ответ на оферту абонент направил подписанный Договор с протоколом разногласий от 23.09.2021, которые в числе прочего касались пунктов 2.1, 2.2, 5.3 Договора и приложения № 2 «Расчет ориентировочной стоимости теплоотпуска». Общество не согласилось с предложенными Компанией тепловой нагрузкой и ориентировочным договорным объемом потребления тепловой энергии (пункты 2.1 и 2.2), из пункта 5.3 просило исключить плату за подключенную тепловую нагрузку 355 043,93 руб. за Гкал/ч в месяц, а также исключить приложение № 2.

Компания не приняла возражения Общества и, ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды приняли условия пунктов 2.1, 2.2, 5.3 Договора и приложения № 2 в редакции Компании. Суды исходили из представленных в материалы дела часовых и суточных показаний потребления пара ответчиком в 2020 году, а также того, что предложенная Компанией тепловая нагрузка и ориентировочный договорный объем потребления тепловой энергии соответствуют величинам, установленном в ранее действовавшем договоре от 01.01.2004, заключенном Обществом с предыдущей теплоснабжающей организацией; соглашаясь с включением в Договор платы за подключенную тепловую нагрузку (пункт 5.3) суды исходили из того, что эта плата рассчитана в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее – Методические указания № 760-э).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Договор определяет условия приобретения Обществом как владельцем нежилых зданий тепловой энергии и теплоносителя в паре на технологические нужды.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона № 190-ФЗ системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

Принадлежащая Компании автоматизированная блочно-модульная паровая котельная находится в системе теплоснабжения, а значит Компания является теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Закона № 190-ФЗ и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Существенными условиями договора теплоснабжения в числе прочего являются договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления.

Принимая в редакции истца условия пунктов 2.1 и 2.2 Договора, определяющих величину тепловой нагрузки и объема годового потребления пара ответчиком, суды исходили из того, что данные величины были согласованы ответчиком в договоре от 01.01.2004 с предыдущей теплоснабжающей организацией. Суды учли, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество не представило технической документации на установленные у него приборы и оборудование, потребляющие тепловую энергию, равно как и доказательства вывода из эксплуатации энергоустановок с такой тепловой нагрузкой либо технической невозможности потребления предложенного в проекте Договора объема тепловой энергии. Суды приняли во внимание представленную истцом техническую справку, из которой видно, что расчетная пропускная способность паропровода превышает договорную величину потребления пара, указанную истцом. Суды верно указали, что необоснованное определение нагрузки в пункте 2.1 Договора в редакции, предложенной ответчиком, позволит в случае выхода из строя узла учета потреблять большее количество тепловой энергии, чем возможно определить расчетным способом.

Кассационная инстанция в данной части оснований для иных выводов не находит. Разногласия сторон по пунктам 2.1 и 2.2 Договора урегулированы судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно подпункту «а» пункта 5(1) и пункту 5(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), с 01.01.2018 цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, в отношении теплопотребляющих установок потребителей, потребляющих тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде пара определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. При этом цены должны быть не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленные органом регулирования в соответствии с названным документом и Правилами регулирования цен (тарифов).

Разногласия истца и ответчика по пункту 5.3 Договора сводятся к определению размера и структуры цены тепловой энергии в паре.

Компания включила в проект Договора цену на тепловую энергию, которая включает в себя ставку за тепловую энергию (2595,7 руб./Гкал), ставку за подключенную тепловую нагрузку (355 043,93 руб. за Гкал/ч в месяц) и ставку за потребленный теплоноситель в паре (25,26 руб./куб.м).

Общество не согласно с включением в цену ставки за подключенную тепловую нагрузку, ссылаясь на то, что данный элемент цены является платой за услуги по поддержанию резервной мощности, тогда как предметом Договора не является оказание таких услуг. Общество отмечало, что ранее, по договору от 01.01.2004 оно рассчитывалось по одноставочному тарифу за Гкал поставленной тепловой энергии.

Суды отклонили возражения Общества, признав предложенную Компанией цену за ресурс экономически обоснованной и подтвержденной, в том числе, экспертным заключением от 2021 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит».

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов в данной части.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий Договора (разделы 4, 5) следует, что расчеты по нему производятся на основании сведений о фактически потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителе, с применением аттестованных и допущенных в эксплуатацию приборов учета.

Следовательно, в данном случае стороны должны согласовать стоимость Гкал тепловой энергии, поставляемой с использованием теплоносителя в виде пара.

Цена тепловой энергии должна компенсировать фактические расходы Компании, связанные с производством тепловой энергии, она может быть определена по аналогии с тем, как устанавливает цену на ресурс тарифный орган, и исходя из положений подпункта «а» пункта 5(1) Основ ценообразования не должна быть выше цены (тарифа) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленной органом регулирования.

В пункте 111 Методических указаний № 760-э определено, что двухставочный тариф на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, в том числе в форме резерва, за исключением законсервированных мощностей.

Согласно пункту 109 Методических указаний № 760-э тарифы на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, рассчитываются и устанавливаются в виде одноставочного или двухставочного тарифа с учетом положений пункта 14 названных Методических указаний.

Из содержания абзаца третьего пункта 14 Методических указаний № 760-э следует, что орган регулирования рассчитывает и устанавливает двухставочный тариф в отношении регулируемых организаций, когда эти организации осуществляют регулируемые виды деятельности в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и являются неотъемлемыми частями процесса снабжения тепловой энергией (мощностью) потребителей единой теплоснабжающей организации. При этом двухставочный тариф в отношении регулируемых организаций устанавливается тогда, когда он установлен для единой теплоснабжающей организации.

В настоящем случае, если следовать аналогии, истец не отвечает указанным критериям, а потому при наличии разногласий с ответчиком не может настаивать на включение в Договор ставки за подключенную тепловую нагрузку.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил данные о фактических расходах, связанных с производством тепловой энергии, предложенную в проекте Договора стоимость тепловой энергии документально не обосновал. Экспертным заключением от 2021 года определена стоимость услуг по поставке тепловой энергии потребителям в период с 01.07.2020 по 30.06.2021, в нем приведены ставки, отличные от предложенных Компанией в пункте 5.3 Договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью судебных актов в части урегулирования разногласий по пункту 5.3 Договора и приложению № 2 «Расчет ориентировочной стоимости теплоотпуска».

Так как для принятия обоснованного и законного решения в данной части требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить истцу представить обоснованный расчет цены ресурса, подтвержденный доказательствами, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости Гкал тепловой энергии, дать оценку другим доводам сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-115896/2021 в части урегулирования разногласий по пункту 5.3 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.10.2021 № 10 и приложению № 2 «Расчет ориентировочной стоимости теплоотпуска» отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражныйсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение от 12.07.2022 и постановление от 22.09.2022 по настоящему делу оставить в силе.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова