Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-115896/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115896/2021
22 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.10.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24161/2022) публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-115896/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпинская теплопаровая компания»

к публичному акционерному обществу «Северсталь»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колпинская теплопаровая компания» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ответчик, Компания), об урегулировании разногласий при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.10.2021 № 10 по пунктам 2.1.; 2.2.; 2.4.; 3.3.12.; 3.4.4.; 4.3.; 5.3.; 7.2; 7.5; 8.3.; 9.6., а также об урегулировании разногласий в приложении № 2 к договору «Расчет ориентировочной стоимости теплоотпуска» (пунктов 2.2 и 5.3 приложения № 2 к договору),

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 судом урегулированы спорные договорные условия.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В части пунктов 2.1., 2.2. и 5.3 , а также Приложения № 2, определяющих объем тепловой нагрузки и тем самым – стоимость тепловой энергии в паре апеллянт считает, что тепловая нагрузка и объем теплопотребления должен определяться по заявке абонента, которая была направлены истцу и в отсутствие замечаний, а также при направлении ответчику проекта договора, фактически была принята истцом. Полагает, что изложенные в заявке сведения являются актуальными, поскольку основаны на приборах учета. Приведенный истцом размер тепловой нагрузки не объективно подтвержден и противоречит принципу оплаты за фактическое энергопотребление. В части пункта 5.3. также считает неправомерным применение двухставочного тарифа, включающего тариф на поддержание резервной мощности, поскольку такой тариф может применяться только по решению тарифного органа, и обеспечит возложение на ответчика понесенных истцом накладных расходов.

Полагает, что условие пункта 2.4. договора, заявленное ответчиком как существенное при урегулировании разногласий, при отсутствии альтернативного условия со стороны ответчика подлежало включению в договор.

Отклоняя пункт 3.3.12 договора в редакции ответчика, ущемляет права ответчика и обязывает его оплачивать энергию в полном объеме даже в случае необоснованного уклонения истца от подписания акта и опломбирования задвижек.

В части пункта 3.4.4. договора считает необоснованным его согласование в редакции истца, поскольку для последнего данное условие не является существенным, а ответчик категорически возражает против предварительной оплаты тепловой энергии.

Пункт 4.3. считает обоснованным в редакции ответчика, поскольку 30-дневный срок является разумным сроком для заблаговременной подачи заявки на отключение и подключение прибора учета и его ремонта.

Пункт 7.2. в редакции истца считает нарушающим права абонента, что при возникновении нарушения приведет к несоразмерным санкциям.

Полагает, что редакция пункта 8.3. договора соответствует пункту 29 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), тогда как редакция истца противоречит указанной норме.

В части пункта 9.6. договора апеллянт настаивает на его исключении из договора, поскольку считает, что не может причинить энергоснабжающей организации убытки непредставлением документов, указанных в пункте 9.5. договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) является единственным поставщиком тепловой энергии в паре, вырабатываемой на автоматизированной блочно-модульной паровой котельной энергоснабжающей организации, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, участок № 42, обслуживающей территорию производственной зоны Ижорские заводы Колпинского района Санкт-Петербурга, на которой расположены объекты ПАО «Северсталь» (абонент), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 96, лит.Т (здание главного корпуса): Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит.У (здание склада масел).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.07.2021 № 639 «Об утверждении схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года (актуализация на 2022 год) (далее - Приказ № 639), утверждена схема теплоснабжения Санкт-Петербурга система теплоснабжения № 854 в Колпинском районе Санкт-Петербурга котельная по адресу г. Колпино территория Ижорского завода уч.42, принадлежащая истцу, внесена в перечень тепловых источников и в перечень единых теплоснабжающих организаций (далее - ЕТО).

До 01.03.2021 поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в паре на указанной выше промышленной площадке являлось АО «ГСР ТЭЦ» от БТЭЦ 2 (источник выведен из эксплуатации и демонтирован).

Письмом от 20.09.2021 исх. № 705-05/11-3-12178 ответчик направил истцу заявку на заключение договора.

В ответ на заявку 20.09.2021 была направлена оферта в виде договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в паре № 10 от 01.10.2021 (далее - договор) с условиями, на которых энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель в паре. В ответ на данную оферту абонент направил подписанный договор с протоколом разногласий от 23.09.2021 к договору.

Уведомлением от 01.11.2021 энергоснабжающая организация приняла все пункты протокола разногласий от 23.09.2021 к договору за исключением пунктов 2.1.; 2.2.; 2.4.; 3.3.12.; 3.4.4.; 4.3.; 5.3.; 7.2; 7.5; 8.3.; 9.6., приложения № 2 к договору «Расчет ориентировочной стоимости теплоотпуска» (пунктов 2.2 и 5.3 приложения № 2 к договору).

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении договора, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разногласия по пунктам 2.2., определяющим величину тепловой нагрузки и объема годового и месячного потребления пара ответчиком, урегулированы в редакции истца с учетом объема тепловой нагрузки, согласованной ответчиком в договоре с предыдущей единой теплоснабжающей организацией (АО «ГСР ТЭЦ»), в отсутствие доказательств вывода из эксплуатации энергоустановок с такой тепловой нагрузкой либо технической невозможности потребления заявленного истцом объема тепловой энергии, и напротив, при представлении истцом не опровергнутых ответчиком доказательств превышения пропускной способности паропровода договорной величины потребления пара, определенной в спорном договорном условии, то есть наличия у ответчика фактической возможности потребления такого количества тепловой энергии в паре; суд посчитал, что установление нагрузки в пункте 2.1. договора в редакции ответчика, позволит, в случае неисправного узла учета, фактически потреблять большее количество тепловой энергии, чем установлено расчетным способом в договоре.

Пункт 5.3. договора в части разногласий по включению в цену договора платы за тепловую нагрузку в паре, урегулирован в редакции истца как нормативно обоснованный истцом двуставочным тарифом в соответствии с правилами Приказа ФСТ России от 13.06.201 № 760-э.

По тем же мотивам, судом принято в редакции истца Приложение № 2 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что величина тепловой нагрузки, определенная судом в редакции истца, завышена и не отвечает потребностям ответчика, подлежит определению на основании заявки абонента, исходя из фактического потребления по данным прибора учета, отклоняются.

Тепловая нагрузка энергоснабжаемого объекта представляет собой суммарный показатель тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, и обусловлена, вопреки мнению апеллянта, не фактическим потреблением теплоэнергии, а техническими характеристиками теплопотребляющих установок (пункт 21 Правил № 808).

При таких обстоятельствах расчет тепловой нагрузки согласно приборам учета, на чем настаивает апеллянт, необоснованно.

При непредставлении ответчиком иного нормативно обоснованного размера тепловой нагрузки, кроме как указанного в заявке по показаниям прибора учета, истец предложил размер тепловой нагрузки, использованный в качестве расчетного в договоре ответчика с предыдущей единой теплоснабжающей организацией (АО «ГСР ТЭЦ»).

При этом ответчиком не представлено доказательств изменения технических характеристик теплопотребляющих установок по показателю тепловой нагрузки, либо вывода из эксплуатации энергоустановок с такой тепловой нагрузкой, равно как и технической невозможности потребления заявленного истцом объема тепловой энергии.

Таким образом, требования ответчика в данной части необоснованны как нормативно, поскольку противоречат пункту 21 Правил № 808 так и фактически.

Экономическая необоснованность применения истцом двухставочного тарифа в соответствии с правилами Приказа ФСТ России от 13.06.201 № 760-э в отсутствие государственного регулирования цен ответчиком не доказана.

Двуставочная цена включает в себя стоимости фактически потребленной тепловой энергии в паре и плату за содержание единицы тепловой (резервной) мощности, что компенсирует затраты энергоснабжающей организации на поставку тепловой энергии потребителю, что позволяет признать такой алгоритм определения цены экономически обоснованным. Убеждение апеллянта в том, что такой подход приведет к включению в расходную составляющую тарифа всех накладных расходов истца и возложению их на ответчика, не основано на объективных доказательствах.

Пункт 3.3.12 договора в части разногласий сторон по порядку фиксации факта отключения пароснабжения при проведении планового ремонта урегулированы в редакции истца, определяющей необходимость составления двустороннего акта об отключении пароснабжения, поскольку такая редакция не противоречит действующем законодательству, которое не допускает возможность освобождения абонента от оплаты потребленных ресурсов только на основании заявки об отключении тепловой энергии, спорное договоре условие коррелирует с пунктом 3.1.2. договора, по которому у ответчика не возникло разногласий, не нарушает прав сторон, и напротив, способствует устранению правовой неопределенности при расчетах по договору в случае отключения пароснабжения при плановом ремонте.

Мнение ответчика о том, что такая реакция ущемляет права ответчика и обязывает его оплачивать энергию в полном объеме даже в случае необоснованного уклонения истца от подписания акта и опломбирования задвижек, отклоняются как основанные на субъективном толковании изложенного договорного условия и противоречащего презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ)..

Разногласия по пункту 8.3. договора, определяющие основания прекращения договора теплоснабжения по инициативе абонента, согласованы судом в редакции истца, предусматривающей, в том числе, фактическое отключение сетей абонента и составление двустороннего акта, фиксирующего данное обстоятельство, поскольку такой порядок прекращения договора соответствует установленным пунктом 31 Правил №808 принципам обеспечения надёжности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечения энергетической эффективности теплоснабжения и теплопотребления, обеспечения безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Ссылки апеллянта на то, что предложенная им редакция пункта 8.3. договора соответствует пункту 29 Правил № 808, тогда как редакция истца противоречит указанной норме, отклоняются, поскольку пункты 29-31 Правил № 808, регулирующие порядок прекращения договора по инициативе потребителя, не содержат императивных требований относительно порядка фиксации факта отключения сетей потребителя, тогда как такой алгоритм действий является технически более безопасным и устраняет правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

Судом отклонены разногласия ответчика по дополнению договора пунктом 2.4. договора, регулирующим последствия несоблюдения энергоснабжающей организацией параметров отпуска энергии, поскольку такие последствия в императивном порядке урегулированы Правилами № 808.

Разногласия по порядку внесения предварительной оплаты тепловой энергии по пункту 3.4.4. договора урегулированы в редакции истца, поскольку содержание договорного условия позволяет утверждать о его диспозитивности, что позволяет абоненту производить оплату по соглашению с энергоснабжающей организацией и по своему усмотрению, ввиду чего урегулирование договорного условия в редакции истца не нарушает прав ответчика.

Разногласия сторон по пункту 4.3. договора в части срока начала применения расчетного способа определения объема потребленного ответчиком пара при отсутствии, неисправности приборов учёта или иной законной невозможности применения показаний приборов учета урегулированы в редакции истца при соответствии договорного условия норме пунктов 115, 116 Правил № 1034 и при отсутствии нормативного обоснования редакции договорного условия со стороны ответчика.

Пункт 7.2. договора в части определения объема ответственности абонента за самовольное подключение систем теплопотребления, принят в редакции истца, поскольку предложенный истцом размер штрафа соответствует пункту 23 Правил № 808.

Принятие судом пункта 7.2. договора в части оснований освобождения истца от ответственности за снижение параметров теплоносителя и не допуск энергии, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается; истцом возражений не заявлено.

Суд признал целесообразным и не противоречащим действующему законодательству включению по требованию истца пункт 9.6. договора, определяющий имущественную ответственность абонента за непредоставление документов, связанных с исполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы в части оценки указанных пунктов не содержат обстоятельств, подтверждающих неправильное применение судом норм материального права или несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и содержат либо несогласие с изложенной судом оценкой, либо субъективную оценку договорных условий, исходя из собственного правового интереса, что само по себе не может являться основанием для отмены/изменения судебного акта как незаконного

Таким образом, спор рассмотрен судом с учетом правильного применения норм материального права и верной оценке представленных доказательств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-115896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина