Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А05-10451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10451/2020
г. Архангельск
18 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН <***>; адрес: 187112, <...> офис 201А (в пристройке)

к ответчику - акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН <***>; адрес: 164520, <...>)

о взыскании 1 268 128 руб. 86 коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.05.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" о взыскании 1 425 865 руб. 96 коп., в том числе 862 600 руб. долга за аренду строительной техники - автобетононасоса в период с 28.02.2020 по 21.08.2020 по договору оказания услуг автобетононасоса № 09/2019 от 25.11.2019, 59 959 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2020, 469 750 руб. долга за аренду строительной техники в период с 10.12.2019 по 21.08.2020 по договору оказания услуг строительной техники (автотранспорта) № 10/2019 от 25.11.2019, 33 556 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком долга уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 268 188 руб., в том числе 702 600 руб. долга по договору оказания услуг автобетононасоса № 09/2019 от 25.11.2019 и 59 169 руб. неустойки за период с 10.03.2020 по 31.08.2020, 469 750 руб. долга по договору оказания услуг строительной техники (автотранспорта) № 10/2019 от 25.11.2019 и 36 669 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 31.08.2020, а также неустойку, начисленную за период с 01.09.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 11.11.2020 истец вновь уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 268 128 руб. 86 коп., в том числе 702 600 руб. долга по договору оказания услуг автобетононасоса № 09/2019 от 25.11.2019 и 59 169 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.03.2020 по 31.08.2020, 469 750 руб. долга по договору оказания услуг строительной техники (автотранспорта) № 10/2019 от 25.11.2019 и 36 609 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 31.08.2020. Требование о взыскании неустойки по день вынесения решения и фактической оплаты долга истец поддержал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, не согласился с частью актов оказанных услуг, заявил, что у него имеются встречные требования к истцу, связанные с неисполнением истцом заявок ответчика, на общую сумму 788 379 руб. 76 коп., которую составляют упущенная выгода 530 830 руб. 20 коп., убытки 255 381 руб., пользование холодной водой 2 168 руб. 76 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя и единственного акционера ответчика - администрации муниципального образования Северодвинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Северодвинска, и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2020 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Северодвинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Северодвинска, судом отказано на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, суд установил:

25.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг автобетононасосом № 09/2019, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги специальной строительной техники – автобетононасоса (далее – АБН) по подаче (перекачке) бетона, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 договора установлено, что настоящий договор начинает действовать с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг АБН зафиксирована в приложении № 1 договора. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 протокола согласования договорной стоимости, являющегося приложением № 1 к договору, сторонами согласована следующая стоимость услуг: услуга АБН машина-смена – 24 000 руб., услуга АБН машина-час – 3 000 руб., услуга АБН подачи (перекачки) бетона 1 куб.м. – 200 руб., продолжительность одной машина-смены составляет 8 часов.

До начала оказания услуг заказчик осуществляет авансовый платеж в размере стоимости минимального объема заявленных услуг согласно пункта 2.17 настоящего договора и протокола согласования договорной стоимости по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 календарных дней с момента передачи документов, в противном случае заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Цены, указанные в Приложении № 1, установлены из расчета минимального времени использования АБН, указанного в этом приложении. В случае использования АБН меньше минимального времени, оплата услуг производится из расчета минимального времени использования АБН, то есть 8 часов (пункт 3.5 договора).

В период с 28.02.2020 по 21.08.2020 истец оказал ответчику услуги по договору № 09/2019, что подтверждается актами № 33 от 28.02.2020, № 34 от 11.03.2020, № 66 от 17.04.2020, № 117 от 30.04.2020, № 81 от 30.04.2020, № 112 от 09.06.2020, № 148 от 30.06.2020, № 179 от 21.07.2020, № 175 от 27.07.2020, № 206 от 30.07.2020, № 194 от 03.08.2020, № 193 от 04.08.2020, № 195 от 06.08.2020, № 205 от 13.08.2020, № 215 от 21.08.2020 на общую сумму 862 600 руб., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Также 25.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг строительной техники (автотранспорта) № 10/2019, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принимать результат оказанных услуг и оплачивать его.

В пункте 5.1 договора установлено, что настоящий договор начинает действовать с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 протокола согласования договорной стоимости, являющегося приложением № 1 к договору, стороны пришли к соглашению о стоимости 1 часа работы строительной техники (автотранспорта) с обслуживающим персоналом в размере 1 250 руб.

До начала оказания услуг заказчик осуществляет авансовый платеж в размере стоимости минимального срока заказа строительной техники (автотранспорта) в соответствии с протоколом согласования договорной стоимости по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 календарных дней с момента передачи документов, в противном случае заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В период с 10.12.2019 по 21.08.2020 истец оказал ответчику услуги по договору № 10/2019, что подтверждается актами № 240 от 10.12.2019, № 27 от 28.02.2020, № 32 от 11.03.2020, № 52 от 17.04.2020, № 116 от 30.04.2020, № 67 от 30.04.2020, № 113 от 09.06.2020, № 184 от 17.06.2020, № 136 от 30.06.2020, № 147 от 30.06.2020, № 154 от 10.07.2020, № 199 от 21.07.2020, № 176 от 27.07.2020, № 199 от 21.07.2020, № 192 от 04.08.2020, № 203 от 06.08.2020, № 204 от 13.08.2020, № 213 от 21.08.2020 на общую сумму 469 750 руб.

В актах № 240 от 10.12.2019, № 199 от 21.07.2020, № 213 от 21.08.2020 подпись ответчика отсутствует, однако акты скреплены печатью ответчика. Возражений по количеству, качеству, стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Остальные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец предъявил ему претензии № № 47/2, 48/2 от 31.08.2020 с требованием произвести оплату.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями № 876 от 14.09.2020, № 872 от 24.09.2020 ответчик оплатил задолженность в сумме 160 000 руб.

Обязательство по оплате услуг на оставшуюся сумму ответчик не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

В судебном заседании 11.11.2020 ответчик не согласился с тремя актами оказанных услуг, однако не смог пояснить, с какими именно.

Судом установлено, что в актах № 240 от 10.12.2019, № 199 от 21.07.2020, № 213 от 21.08.2020 подпись ответчика отсутствует, однако акты скреплены печатью ответчика. Возражений по количеству, качеству, стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по данным актам, не представил.

Остальные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Ответчик, возражая по иску, сослался на наличие у него встречных требований к истцу в общей сумме 788 379 руб. 76 коп., которую составляют упущенная выгода 530 830 руб. 20 коп., убытки 255 381 руб., пользование холодной водой 2 168 руб. 76 коп. На указанную сумму ответчик просил суд уменьшить сумму иска в случае его удовлетворения.

В обоснование встречных требований ответчик указал на ненадлежащее выполнение со стороны истца заявок ответчика о предоставлении техники, в связи с чем ответчик понес убытки (упущенную выгоду) в сумме 530 830 руб. 20 коп., выраженные в несвоевременном отпуске продукции, простоях, перезагрузке персонала и нарушении ритмичности производства, значительном уменьшении отпуска продукции, лишении части заказов, а также убытки в сумме 255 381 руб. от непредоставленных истцом 20 единиц техники. Кроме того, ответчик по заявкам водителей спецтехники заправлял водой АБС на общую сумму 2 168 руб. 76 коп., оплаты от истца на указанную сумму не поступало.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из названных положений следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчик, фактически заявляя о зачете обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение встречных требований на общую сумму 788 379 руб. 76 коп. Таблица подачи и обеспечения заявок на строительную технику таким доказательством не является, поскольку не подтверждена соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявляя требование об убытках, ответчик доказательств, подтверждающих названные факты, не представил.

Не представлены и доказательства, подтверждающие заправку ответчиком холодной водой спецтехники истца.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о встречных требованиях к истцу отклоняются судом как недоказанные. Правовых оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы долга не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 172 350 руб. долга, в том числе 702 600 руб. долга по договору № 09/2019 и 469 750 руб. долга по договору № 10/2019, суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договоров № 09/2019, № 10/2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом в спорный период услуг, что является основанием для начисления ответчику на сумму задолженности неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № 09/2019 на сумму 59 169 руб. 60 коп. за период с 10.03.2020 по 31.08.2020 и по договору № 10/2019 на сумму 36 609 руб. 26 коп. за период с 21.12.2019 по 31.08.2020 по ставке 0,1 %.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения начальных дат начисления пени за периоды, срок оплаты по которым приходится на выходные и праздничные дни.

По расчёту суда с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации общая сумма неустойки, начисленная за период с 21.12.2018 по 31.08.2020, составит 94 833 руб. 06 коп., в том числе 58 507 руб. 30 коп. неустойки по договору № 09/2019 от 25.11.2019:

размер неустойки по акту № 33 от 28.02.2020 составит 11 605 руб. 80 коп. за период с 11.03.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 34 от 11.03.2020 составит 2 093 руб. за период с 24.03.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 66 от 17.04.2020 составит 9 198 руб. за период с 28.04.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 117 от 30.04.2020 составит 12 698 руб. 40 коп. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 81 от 30.04.2020 составит 6 660 руб. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 112 от 09.06.2020 составит 6 205 руб. за период с 20.06.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 148 от 30.06.2020 составит 3 764 руб. 80 коп. за период с 11.07.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 179 от 21.07.2020 составит 1 581 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 175 от 27.07.2020 составит 1 162 руб. 50 коп. за период с 07.08.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 206 от 30.07.2020 составит 1 008 руб. за период с 11.08.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 194 от 03.08.2020 составит 745 руб. 20 коп. за период с 14.08.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 193 от 04.08.2020 составит 669 руб. 80 коп. за период с 15.08.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 195 от 06.08.2020 составит 826 руб. за период с 18.08.2020 по 31.08.2020;

размер неустойки по акту № 205 от 13.08.2020 составит 289 руб. 80 коп. за период с 25.08.2020 по 31.08.2020;

36 325 руб. 76 коп. неустойки по договору № 10/2019 от 25.11.2019:

по акту № 240 от 10.12.2019 – 3 060 руб. за период с 21.12.2019 по 31.08.2020;

по акту № 27 от 28.02.2020 – 5 655 руб. за период с 11.03.2020 по 31.08.2020;

по акту № 32 от 11.03.2020 – 3 018 руб. 75 коп. за период с 24.03.2020 по 31.08.2020;

по акту № 52 от 17.04.2020 – 3 622 руб. 50 коп. за период с 28.04.2020 по 31.08.2020;

по акту № 116 от 30.04.2020 – 5 827 руб. 50 коп. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020;

по акту № 67 от 30.04.2020 – 2 636 руб. 25 коп. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020;

по акту № 113 от 09.06.2020 – 1 460 руб. за период с 20.06.2020 по 31.08.2020;

по акту № 184 от 17.06.2020 – 433 руб. 13 коп. за период с 30.06.2020 по 31.08.2020;

по акту № 136 от 30.06.2020 – 6 760 руб. за период с 11.07.2020 по 31.08.2020;

по акту № 147 от 30.06.2020 – 1 950 руб. за период с 11.07.2020 по 31.08.2020;

по акту № 154 от 10.07.2020 – 472 руб. 50 коп. за период с 21.07.2020 по 31.08.2020;

по акту № 199 от 21.07.2020 – 329 руб. 38 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020;

по акту № 176 от 27.07.2020 – 312 руб. 50 коп. за период с 07.08.2020 по 31.08.2020;

по акту № 192 от 04.08.2020 – 331 руб. 50 коп. за период с 15.08.2020 по 31.08.2020;

по акту № 203 от 06.08.2020 – 252 руб. за период с 18.08.2020 по 31.08.2020;

по акту № 204 от 13.08.2020 – 204 руб. 75 коп. за период с 25.08.2020 по 31.08.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности договорной неустойки и того обстоятельства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности и не может расцениваться как необоснованно высокий, ведущий к возникновению обогащения на стороне истца.

Суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 94 833 руб. 06 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате услуг на общую сумму 1 172 350 руб.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки, судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, ответчик, по мнению которого существовали обстоятельства непреодолимой силы, должен доказать, что просрочка оплаты услуг была вызвана исключительно последствиями распространения коронавирусной инфекции, и что ответчик, как добросовестная сторона по договорам, предпринимал все возможные действия для исполнения своего обязательства. Однако названные обстоятельства ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 94 833 руб. 06 коп., признанной судом обоснованной. Во взыскании остальной части неустойки судом отказывается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на сумму 1 172 350 руб. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии пунктами 3.2, 4.1 договоров № 09/2019, № 10/2019 от 25.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН <***>) 1 267 183 руб. 06 коп., в том числе 1 172 350 руб. долга и 94 833 руб. 06 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга 1 172 350 руб., начиная с 01.09.2020 и по день фактической оплаты долга, а также 25 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 578 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1157 от 11.09.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева