Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А05-10451/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10451/2020
г. Вологда
05 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу № А05-10451/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 187112, <...> офис 201А (в пристройке); далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – Завод) о взыскании 1 268 128 руб. 86 коп., в том числе 702 600 руб. долга по договору оказания услуг автобетононасоса № 09/2019 от 25.11.2019 и 59 169 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.03.2020 по 31.08.2020, 469 750 руб. долга по договору оказания услуг строительной техники (автотранспорта) № 10/2019 от 25.11.2019 и 36 609 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 31.08.2020. Также истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения и фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Компании взыскано 1 267 183 руб. 06 коп., в том числе 1 172 350 руб.- задолженность, 94 833 руб. 06 коп. - неустойка, а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга 1 172 350 руб., начиная с 01.09.2020 и по день фактической оплаты долга, 25 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на наличие встречных требований к истцу на сумму 788 379 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Компанией (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор оказания услуг автобетононасосом № 09/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги специальной строительной техники - автобетононасоса (далее - АБН) по подаче (перекачке) бетона, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 договора установлено, что настоящий договор начинает действовать с момента его подписания до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг АБН зафиксирована в приложении № 1 договора. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 протокола согласования договорной стоимости, являющегося приложением № 1 к договору, сторонами согласована следующая стоимость услуг: услуга АБН машина-смена - 24 000 руб., услуга АБН машина-час - 3 000 руб., услуга АБН подачи (перекачки) бетона 1 куб.м. - 200 руб., продолжительность одной машина-смены составляет 8 часов.

До начала оказания услуг заказчик осуществляет авансовый платеж в размере стоимости минимального объема заявленных услуг согласно пункта 2.17 настоящего договора и протокола согласования договорной стоимости по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 календарных дней с момента передачи документов, в противном случае заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Цены, указанные в Приложении № 1, установлены из расчета минимального времени использования АБН, указанного в этом приложении. В случае использования АБН меньше минимального времени, оплата услуг производится из расчета минимального времени использования АБН, то есть 8 часов (пункт 3.5 договора).

В период с 28.02.2020 по 21.08.2020 истец оказал ответчику услуги по договору № 09/2019, что подтверждается актами № 33 от 28.02.2020, № 34 от 11.03.2020, № 66 от 17.04.2020, № 117 от 30.04.2020, № 81 от 30.04.2020, № 112 от 09.06.2020, № 148 от 30.06.2020, № 179 от 21.07.2020, № 175 от 27.07.2020, № 206 от 30.07.2020, № 194 от 03.08.2020, № 193 от 04.08.2020, № 195 от 06.08.2020, № 205 от 13.08.2020, № 215 от 21.08.2020 на общую сумму 862 600 руб., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Также, 25.11.2019 сторонами заключен договор оказания услуг строительной техники (автотранспорта) № 10/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принимать результат оказанных услуг и оплачивать его.

В пункте 5.1 договора установлено, что настоящий договор начинает действовать с момента его подписания до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 протокола согласования договорной стоимости, являющегося приложением № 1 к договору, стороны пришли к соглашению о стоимости 1 часа работы строительной техники (автотранспорта) с обслуживающим персоналом в размере 1 250 руб.

До начала оказания услуг заказчик осуществляет авансовый платеж в размере стоимости минимального срока заказа строительной техники (автотранспорта) в соответствии с протоколом согласования договорной стоимости по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 календарных дней с момента передачи документов, в противном случае заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В период с 10.12.2019 по 21.08.2020 истец оказал ответчику услуги по договору № 10/2019, что подтверждается актами № 240 от 10.12.2019, № 27 от 28.02.2020, № 32 от 11.03.2020, № 52 от 17.04.2020, № 116 от 30.04.2020, № 67 от 30.04.2020, № 113 от 09.06.2020, № 184 от 17.06.2020, № 136 от 30.06.2020, № 147 от 30.06.2020, № 154 от 10.07.2020, № 199 от 21.07.2020, № 176 от 27.07.2020, № 199 от 21.07.2020, № 192 от 04.08.2020, № 203 от 06.08.2020, № 204 от 13.08.2020, № 213 от 21.08.2020 на общую сумму 469 750 руб.

В актах № 240 от 10.12.2019, № 199 от 21.07.2020, № 213 от 21.08.2020 подпись ответчика отсутствует, однако акты скреплены печатью ответчика. Возражений по количеству, качеству, стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Остальные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец предъявил ему претензии № № 47/2, 48/2 от 31.08.2020 с требованием произвести оплату. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежными поручениями № 876 от 14.09.2020, № 872 от 24.09.2020 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 160 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив возражения ответчика, по существу сводящиеся к наличию взаимных требований к истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 702 600 руб. по договору № 09/2019, в размере 469 750 руб. по договору № 10/2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 09/2019 на сумму 59 169 руб. 60 коп. за период с 10.03.2020 по 31.08.2020 и по договору № 10/2019 на сумму 36 609 руб. 26 коп. за период с 21.12.2019 по 31.08.2020.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договоров № 09/2019, № 10/2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции счел его ошибочным в части определения начальных дат их начисления за периоды, срок оплаты по которым приходится на выходные и праздничные дни.

По расчету суда общая сумма неустойки, начисленная за период с 21.12.2018 по 31.08.2020, составит 94 833 руб. 06 коп., в том числе 58 507 руб. 30 коп. неустойки по договору № 09/2019 от 25.11.2019, 36 325 руб. 76 коп. неустойки по договору № 10/2019 от 25.11.2019.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 94 833 руб. 06 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование Компании о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов о наличии у Завода встречных требований к истцу в общей сумме 788 379 руб. 76 коп., из которых 530 830 руб. 20 коп. - упущенная выгода, 255 381 руб.- убытки, 2 168 руб. 76 коп. – долг за пользование холодной водой, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Так, в обоснование встречных требований ответчик указывал на ненадлежащее выполнение со стороны истца заявок ответчика о предоставлении техники, в связи с чем ответчик понес убытки (упущенную выгоду) в сумме 530 830 руб. 20 коп., выраженные в несвоевременном отпуске продукции, простоях, перезагрузке персонала и нарушении ритмичности производства, значительном уменьшении отпуска продукции, лишении части заказов, а также убытки в сумме 255 381 руб. от непредоставленных истцом 20 единиц техники. Кроме того, ответчик ссылался на то, что по заявкам водителей спецтехники заправлял водой АБС на общую сумму 2 168 руб. 76 коп., однако оплаты от истца на указанную сумму не получил.

В качестве доказательств обоснованности своих требований Заводом представлена таблица подачи и обеспечения заявок на строительную технику, без какого-либо документального подтверждения фактов в ней отраженных; доказательств, подтверждающих заправку холодной водой спецтехники истца, в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение указанных норм права доводы ответчика документально подтверждены не были, правовых оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы долга суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу № А05-10451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько