Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А56-34213/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34213/2016
23 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Д. Бурак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8764/2017) ООО «СМК ГарантЭлектро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-34213/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «ПриморСталь»

к ООО «СМК ГарантЭлектро»

о взыскании

при участии:

от истца: Янукович И. Ю. (доверенность от 08.06.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПриморСталь» (ОГРН 1127847534980, место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 7, пом. 189; далее - ООО «ПриморСталь», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМК ГарантЭлектро» (ОГРН 1147847136095, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф; далее - ООО «СМК ГарантЭлектро», ответчик) с иском о взыскании 1 935 051 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 15.07.2014 № 13/7-14 (ТС) и 193 505 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.10.2015 по 19.05.2016.

ООО «СМК ГарантЭлектро» заявлен встречный иск к ООО «ПриморСталь» об уменьшении требований на сумму 842 305 руб. - стоимость работ по вывозу и утилизации земляного грунта - строительного мусора.

Решением от 17.02.2017 суд взыскал с ООО «СМК ГарантЭлектро» в пользу ООО «ПриморСталь» 1 935 051 руб. 12 коп. задолженности и 193 505 руб. 11 коп. неустойки, 33 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СМК ГарантЭлектро» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМК ГарантЭлектро» указывает, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику исполнительной документации, а также вывоза и утилизации грунта – строительного мусора, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности подлежит уменьшению на стоимость работ по вывозу и утилизации земляного грунта - строительного мусора.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «СМК ГарантЭлектро». Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность представителя ООО «СМК ГарантЭлектро» явиться в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ходатайство ответчика документально не подтверждено. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМК ГарантЭлектро» (подрядчик) и ООО «ПриморСталь» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2014 № 13/7-14 (ТС) (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и привлеченными силами выполнить работы по монтажу тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

17.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 565 200 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3 за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в размере, предусмотренном формой КС-3, с пропорциональным зачетом перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной в платеже суммы.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2014 № 1 на сумму 1 954 669 руб., от 30.09.2014 № 1 на сумму 64 948 руб. 88 коп., от 31.08.2015 № 2 на сумму 1 666 284 руб., от 30.09.2015 № 2 на сумму 500 251 руб. 12 коп., от 30.09.2015 № 3 на сумму 1 379 047 руб. истец выполнил, а ответчик принят работы на сумму 5 565 200 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ПриморСталь» направило в адрес ООО «СМК ГарантЭлектро» претензию от 15.01.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 217 651 руб. 12 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 935 051 руб. 12 коп. явилось основанием для обращения ООО «ПриморСталь» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена неустойка за период с 20.10.2015 по 19.05.2016 в сумме 193 505 руб. 11 коп.

Установив факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате, взыскал с ООО «СМК ГарантЭлектро» 1 935 051 руб. 12 коп. задолженности и 193 505 руб. 11 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ООО «ПриморСталь» работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами по форме КС-2 и КС-3.

ООО «СМК ГарантЭлектро» подписало акты без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СМК ГарантЭлектро» указало, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику исполнительной документации, а также вывоза и утилизации грунта – строительного мусора, заявив встречный иск к ООО «ПриморСталь» об уменьшении требований на сумму 842 305 руб. - стоимость работ по вывозу и утилизации земляного грунта - строительного мусора.

Между тем, возражения ответчика противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 89 Информационного письма № 51, согласно которой обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору включает все расходы субподрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по настоящему договору.

При подписании актов выполненных работ ООО «УК «Возрождение Торговый Дом» не ссылалось как на непредставление исполнительной документации, так и на невыполнение истцом обязательств по вывозу и утилизации земляного грунта - строительного мусора.

Кроме того, непредставление исполнительной документации при подписании без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу доказанности истцом факта выполнения работ.

Пунктом 2.6 договора установлено, что сумма удержания в размере 5% (гарантийный резерв) в последней выплате резервируется подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения выполнения обязательств субподрядчиком на срок до завершения выполнения работ в полном объеме. Выплата удержанной суммы производится подрядчиком субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору по форме, приведенной в приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что приложение № 5 сторонами не утверждено и не подписано, таким образом форма окончательного акта сдачи-приемки работ, о котором говорится в пункте 2.6 договора, не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 935 051 руб. 12 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал него задолженность в указанном размере, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 193 505 руб. 11 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-34213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова