Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-48817/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48817/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилов Г.С. – доверенность от 03.07.2017

от ответчика (должника): Ленкин Д.А. – доверенность от 02.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9263/2018) ООО "Чистюля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-48817/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"

к ООО "Чистюля"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, город Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистюля», место нахождения: 195009, г Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, литер А, помещение 2Н, ОГРН: 1117847034656, (далее – ООО «Чистюля», ответчик) 1 493 505 руб. убытков, причиненных хищением транспортного средства КАМАЗ 6520 (самосвал) г/н В036ОМ178, переданного ответчику (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № Р14-01798-ДП от 29.01.2014.

Решением от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Чистюля", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Чистюля» и убытками Страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между ОАО «ВЭБ - лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Чистюля» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № Р14-01798-ДП, предметом которого является КАМАЗ 6520 (самосвал), государственный регистрационный знак В 036 ОМ 178.

17.02.2014 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «ВЭБ - лизинг» (страхователь) был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, полис Серия 4000 № 5652070 (далее - Договор страхования).

Объектом страхования является КАМАЗ 6520 (самосвал), государственный регистрационный знак В 036 ОМ 178.

23.07.2014 было совершено тайное хищение транспортного средства, являющегося объектом заключенного сторонами Договора страхования, указанное обстоятельство подтверждается постановлением СУ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга от 01.08.2014.

В соответствии с условиями Договора страхования, в случае хищения застрахованного ТС, выгодоприобретателем является ОАО «ВЭБ - лизинг».

19.02.2015, признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «ВЭБ-Лизинг» сумму страхового возмещения в размере 1 493 505 руб., что подтверждается платежным поручением № 365 от 19.02.2015, представленным в материалы дела.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является ООО «Чистюля», ПАО «СК «Росгосстрах» 30.03.2015 направило в адрес ООО «Чистюля» претензию №24-10/9805514 о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом суд руководствовался условиями договора лизинга, положениями статьи 669 ГК РФ и статьи 22 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), согласно которым лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга, является лизингополучатель.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статей 387 и 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах выплаченной суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ).

Поскольку оснований, предусматривающих освобождение лизингополучателя от рисков, связанных с утратой предмета лизинга, условия договора не содержат, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска к лизингополучателю - ООО «Чистюля», является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, при осуществлении предпринимательской деятельности, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность без вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ВЭБ - лизинг», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В этой связи довод подателя жалобы о не привлечении судом первой инстанции лизингодателя – ООО «ВЭБ-Лизинг», подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не представил суду доказательств о том, каким образом нарушаются права и интересы ООО "ВЭБ-Лизинг", не привлеченного судом в качестве третьего лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ВЭБ - лизинг».

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-48817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская