Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А45-20997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2 (личность удостоверена паспортом), представитель открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2023, представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «Универсалстройинвест», должник) участник должника ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 (далее – управляющий) относительно Положения № 6

о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 30.05.2023, в части определения размера первоначальной цены продажи на торгах в форме открытого аукциона акций открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами не учтено непроведение управляющим оценки стоимости акций ОАО «Сибэлектротерм» в порядке статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); необоснованно принят подход управляющего к определению первоначальной цены продажи; отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций ОАО «Сибэлектротерм».

Управляющий и ОАО «Сибэлектротерм» в своих отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель и представители управляющего, ОАО «Сибэлектротерм» поддержали свои доводы и возражения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении Положения № 6 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника – акций ОАО «Сибэлектротерм» (обыкновенные именные (выпуск 2, регистрационный номер 1-02-10521-F) номиналом 1 000 рублей в количестве 19 612 штук и привилегированные именные типа А (выпуск 2, регистрационный номер 2-02-10521-F) номиналом 1 000 рублей в количестве 2 924 штук); начальная цена лота на первых торгах составляет 3 755 000 рублей.

Полагая, что утвержденная собранием кредиторов начальная продажная цена имущества должника является заниженной, ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что заявление о разрешении разногласий направлено на оспаривание решения собрания кредиторов должника от 30.05.2023

в непредусмотренном законом порядке, с пропуском срока на такое оспаривание; начальная продажная цена имущества не занижена, поскольку определена по результатам проведенных торгов в отношении аналогичного имущества.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов – реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

На основании пункта 1.1 стать 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника утверждено Положение № 6 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника – акций ОАО «Сибэлектротерм», установлена начальная цена лота на первых торгах в размере 3 755 000 рублей.

Само по себе несогласие ФИО2 не может являться основанием для изменения судом утвержденной собранием кредиторов начальной цены продажи имущества должника.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой либо более низкой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Учитывая изложенное, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки, при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства продажи в рамках дела о банкротстве ФИО2 принадлежащих ему акций ОАО «Сибэлектротерм» (торги по продаже акций ОАО «Сибэлектротерм» (привилегированные именные типа А (выпуск 2, регистрационный номер 2-02-10521-Г) номиналом 1 000 рублей в количестве 8 503 штук и обыкновенные именные (выпуск 2, регистрационный номер 1-02-10521-Г) номиналом 1 000 рублей в количестве 9 849 штук) признаны состоявшимися; предложенная победителем цена составила 3 078 000 рублей; средняя стоимость акции составила 167,72 рублей), суды пришли к обоснованному выводу о том, что утвержденная собранием кредиторов должника начальная продажная цена в размере 3 755 000 рублей (166,62 рублей за одну акцию) не является заниженной и сопоставима с ценой, формируемой на рынке.

Выводы судов ФИО2 со ссылкой на надлежащие доказательства не опровергнуты.

При этом указание заявителя на отчет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценщик» от 28.11.2022 правомерно отклонено судами.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, принимая во внимание проведение торгов в отношении аналогичного имущества, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Утверждение кассатора о том, что судами необоснованно принят подход управляющего к определению начальной цены продажи имущества, опровергается результатами проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО2 торгов, по итогам которых сформирована рыночная цена акций ОАО «Сибэлектротерм» с учетом их потребительской ценности и имеющегося спора.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что назначенные на 03.08.2023 торги по продаже имущества должника (акции ОАО «Сибэлектротерм») по начальной цене, установленной собранием кредиторов должника от 30.05.2023, признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

В связи с этим является несостоятельным довод ФИО2 о занижении начальной продажной цены.

Указание в кассационной жалобе на непроведение управляющим оценки стоимости акций ОАО «Сибэлектротерм» в порядке статьи 130 Закона о банкротстве судом округа не принимается, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи С.А. Доронин

ФИО1