Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А12-23846/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31419/2018

Дело № А12-23846/2017
г. Казань
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – Тельпова Д.В. (доверенность от 25.12.2017),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-23846/2017

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация «Волго-Дон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 841,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5645,24 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2018 был объявлен перерыв до 05.04.2018 до 17 часов 10 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р, является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 Устава целями деятельности ФБУ «Администрация «Волго-Дон» являются: эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Для выполнения своих функций учреждение наделено федеральным имуществом (технический флот, гидротехнические сооружения, в том числе судоходные каналы, и т.д.), которое находится у него в оперативном управлении.

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в соответствии с установленными целями деятельности и/или утвержденными Федеральным агентством морского и речного транспорта государственными заданиями, последнее осуществляет следующие виды деятельности: навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов и путевые работы на внутренних водных объектах, содержание судоходных гидротехнических сооружений и пропуск судов и иных плавучих объектов через судоходные гидротехнические сооружения (пункт 3.2.1 Устава).

Согласно пункту 3.3 Устава ФБУ «Администрация «Волго-Дон» вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного Госзадания, осуществлять за плату виды деятельности, относящиеся к основным, в том числе оказание услуг по перекачке воды и водообеспечению, выдачу технических условий на забор воды.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Устава платные услуги (работы) оказываются физическим и юридическим лицам за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Истец указывает на то, что Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина (ВДСК) относится к искусственно созданным федеральным внутренним водным путям 1 класса - сверхмагистральные. ВДСК полностью накачной и вода перекачивается из Цимлянского водохранилища насосными станциями истца для поддержания гарантированных габаритов судовых ходов и обеспечения транзитного судоходства.

01 октября 2015 года между ответчиком по настоящему делу и Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области заключен договор водопользования № 34-11.01.00.023-К-ДЗИО-С-2015-01371/00 с забором (изъятием) водных ресурсов из ВДСК (каналы № 105, 109) без возврата воды в водный объект.

По утверждению истца, одним из условий согласования эксплуатации водозаборного сооружения, расположенного на искусственно созданном внутреннем водном пути - ВДСК, является заключение договора на оказание услуг по перекачке воды из Цимлянского водохранилища в ВДСК, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2005 № 09-02-02/04-825, в котором указано на то, что услуга по перекачке водных ресурсов канала для целей орошения сельскохозяйственных культур не относится к основному виду деятельности Учреждения, финансируемому за счет средств федерального бюджета, и осуществляется на внебюджетной основе в соответствии с заключенными договорами.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний от заключения договора на перекачку воды отказался, что, по мнению истца, повлекло на его стороне неосновательное обогащение в виде сбережения соответствующей платы в виде понесенных расходов по эксплуатации насосных станций, которыми объем воды, изъятый ответчиком, был доставлен из Цимлянского водохранилища с подъемом на 44 метра и последующим пропуском через регуляторы бьефов шлюзов ВДСК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из пункта 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, пункта 67 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57, уполномоченный орган определяет условия использования водного объекта, в отношении одного или нескольких водозаборов, в том числе по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта – в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путем Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для забора ответчиком водных ресурсов из поверхностного водного объекта - ВДСК им. В.И. Ленина в настоящее время является договор водопользования от 01.10.2015 № 34-11.01.00.023-К-ДЗИО-С-2015-01371/00, заключенный между ответчиком и Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области и зарегистрированный в государственном водном реестре.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, которые устанавливают порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, предоставляемыми на основании договоров водопользования, в том числе, для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей.

Платежной базой является для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период. Плата подлежит зачислению в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик перечисляет в бюджет плату за водопользование, исполняя принятые на себя в рамках договора от 01.10.2015 № 34-11.01.00.023-К-ДЗИО-С-2015-01371/00 обязательства.

На основании изложенного, судами сделан вывод, что ответчик на основании договора водопользования осуществляет забор воды из ВДСК, вносит плату за изъятый объем воды в бюджет, то есть в соответствующей части возмещает расходы органов и организаций, обеспечивающих функционирование внутренних водных путей.

Кроме того, как правильно указано судами, согласно пункту 4 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владельцы регулирующих уровень воды на внутренних водных путях сооружений на участках внутренних водных путей выше и ниже таких сооружений обязаны поддерживать согласованные с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта уровни воды, необходимые для судоходства.

Указанной норме корреспондирует пункт 23 договора водопользования от 01.10.2015 № 34-11.01.00.023-К-ДЗИО-С-2015-01371/00, согласно которому за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный настоящим договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Также суды обоснованно согласились с доводами ответчика о том, что подкачка воды насосными станциями из Цимлянского водохранилища осуществляется ФБУ «Администрация «Волго-Дон» именно в целях исполнения основных уставных обязанностей - для поддержания гарантированных габаритов судовых ходов и обеспечения транзитного судоходства, т.е. именно для обеспечения судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у последнего права на заключение договоров на оказание платных услуг по перекачке воды, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводов судов о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения именно на стороне ответчика за счет истца по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А12-23846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2018 № 160809 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин