Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А45-30644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-30644/2021
г. Новосибирск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Новосибирск к акционерному обществу «Почта России» - управление федеральной почтовой связи Новосибирской области

о взыскании 10 883 290 рублей 00 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2021, копия диплома, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – истец, ООО «Протон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» - управление федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее – ответчик, Почта России) о взыскании 10 883 290 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», определенный Особыми условиями такого порядка, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке почтовой корреспонденции истцу, что привело к отсутствию у ООО «Протон» информации о возбуждении в отношении него производства по делу Арбитражным судом Челябинской области по иску конкурсного управляющего ООО «НЕКК», который был удовлетворен в отсутствии состязательности спора, что привело к необоснованному взысканию с ООО «Протон» денежных средств, являющихся, по мнению истца, убытками, возникшими по вине ответчика.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылается на то, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 21.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется, при этом факт неполучения истцом судебной корреспонденции, доставляемой по юридическому адресу общества, не может являться причиной отсутствия у него информации о датах судебного разбирательства, участником которого оно является; кроме того, Федеральным законом от 17.07.199 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков организации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «НЕКК» №А76-17484/2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2015, заключенного между должником и ООО «Протон», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Протон» в пользу должника 10 883 290,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 11.11.2015 № 454/15 и произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на сумму 10 883 290 рублей, с Общества в конкурсную массу должника взыскано 10 883 290 рублей.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2020, ООО «Протон» 11.08.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 № Ф09-6932/20 по делу № А76-17484/2017 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении жалоб ООО «Протон» суды пришли к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки направлялось конкурсным управляющим по юридическому адресу ООО «Протон», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630005, <...>, этаж подвал, заказным письмом 09.08.2019, при этом согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Определения суда от 19.08.2019 о принятии заявления к производству, от 20.11.2019, от 15.01.2020 об отложении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Протон». Однако, данная корреспонденция органом почтовой связи возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

ООО «Протон» при подаче апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в качестве причины его пропуска то, что им не получалась судебная корреспонденция и он не был уведомлен о судебном процессе по рассмотрению данного обособленного спора и вынесенных в ходе его рассмотрения судебных актах.

Суды при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении исходили из презумпции надлежащего выполнения организацией связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное; государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции; фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу; отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, возлагаются на ООО «Протон».

Кроме того, судами было установлено, что, заявляя о том, что о вынесенном судебном акте Обществу стало известно в связи с возбуждением исполнительного производства № 63096/20/54010-ИП 13.07.2020, апелляционную жалобу истец подал только 11.08.2020, то есть спустя время, превышающее срок, установленный для обжалования определения.

Обращаясь с настоящим иском к Почте России, Общество ссылается на то, что им было подано ответчику 10.01.2020 заявление о направлении (переадресации) поступающей почтовой корреспонденции, печатных изданий, бандеролей, извещений в адрес ООО «Протон» (630005, <...>, этаж подвал), по адресу: 630099, г.Новосибирск-99, а/я 434.

За оказание услуги по оформлению переадресации поступившей корреспонденции истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 1 033, 93 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.01.2020 № 011817.

Арбитражным судом Челябинской области в адрес истца были направлены определение от 15.01.2020 об отложении судебного разбирательства (почтовый идентификатор 45499143842470), определение от 12.03.2020 (почтовый идентификатор 45499144767314), вместе с тем, указанные почтовые отправления не были ответчиком переадресованы Обществу, нормативные сроки хранения указанных почтовых отправлений не были органом связи соблюдены; не представлены доказательства, подтверждающие, что извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений в действительности направлялись по адресу юридического лица.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг почтовой связи, привело к невозможности Обществу представить в Арбитражный суд Челябинской области доказательства отсутствия денежного обязательства, участвовать в судебных заседаниях, и, как следствие, привело ко взысканию с Общества денежных средств, ООО «Протон» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии статьей 34 Закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи за утрату или порчу (повреждение) отправлений, возмещаются оператором почтовой связи в установленных в статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» размерах. За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена возможность привлечения операторов почтовой связи к ответственности, в том числе в виде убытков, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

В силу части 1 статьи 161.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество 10.01.2020 было подано ответчику заявление о направлении (переадресации) поступающей почтовой корреспонденции в адрес ООО «Протон» (630005, <...>, этаж подвал), по адресу: 630099, г.Новосибирск-99, а/я 434; за оказание данной услуги истцом оплачены денежные средства в размере 1 033, 93 рубля.

Вместе с тем, согласно пункту 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов.

Таким образом, из указанных положений переадресация отправлений из разряда «судебное», не допускается, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательств по переадресации поступившей в адрес ООО «Протон» судебной корреспонденции не имеется.

Следовательно, юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – в данном случае: 630005, <...>, этаж подвал.

Факт поступления РПО в место вручения, факт возврата отправителю, отражен оператором почтовой связи на официальном сайте на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее –Порядок), почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

На основании абзаца 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 10.3.3 Порядка почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

В силу п.п. 10.3.4. - 10.3.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений ответственное лицо ОПС: формирует поименные накладные ф. 16-дп (приложение № 37 к настоящему Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф. 104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС.

При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка "С заказным уведомлением" или "С простым уведомлением"; передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/<***>) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. <***>. По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п.п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/<***>) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 об отложении судебного разбирательства поступило на почтовое отделение 630005 24.01.2020 (почтовый идентификатор 45499143842470).

В тот же день 24.01.2020 сотрудником почтового отделения осуществлен выход по адресу истца, в накладной ф-16-дп зафиксирован результат доставки «нет доступа к п/я».

01.02.2020 почтовое отправление было возвращено отправителю и доставлено отправителю – арбитражный суд 07.02.2020.

Доводы истца о не представлении ответчиком иных первичных документов, подтверждающих направление извещения по юридическому адресу истца (ф.22, ф.22-о), не принимаются судом во внимание, поскольку доставка извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений осуществляется без подтверждения факта получения (пункт 32 Правил).

Довод истца о том, что ответчик нарушен срок хранения почтового отправления судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, как указано в абзаце 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, при этом для почтового отделения 630005 25.01.2020 (суббота) являлся рабочим днем, соответственно, РПО хранилось с 25.01.2020 по 31.01.2020 – 7 дней, возвращено было 01.02.2020.

Почтовое отправление, содержащее определение от 12.03.2020 (почтовый идентификатор 45499144767314), поступило на почтовое отделение 630005 23.03.2020.

В тот же день 24.03.2020 сотрудником почтового отделения осуществлен выход по адресу истца, в накладной ф-16-дп зафиксирован результат доставки «нет доступа к п/я».

Возвращено РПО 31.03.2020, срок хранения составил 7 дней.

В ходе рассмотрения дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей – работников почтового отделения ФИО5, ФИО6, относительно обстоятельств доставки спорной почтовой корреспонденции, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом ответчиком предоставлена информация по обстоятельствам попытки вручения корреспонденции, доказательств того, что данная информация не соответствует действительности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в неполучении истцом направленной ему по юридическому адресу корреспонденции, поскольку обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком услуг почтовой связи не установлено.

Исходя из изложенного, в отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между взысканной с ООО «Протон» суммой денежных средств в рамках обособленного спора по делу о банкротстве и действиями Почты России, правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова