Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-100219/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100219/2018
10 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО «Мастер»: Генералов М.Ю. по доверенности от 27.05.2019,

от ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг»: Житкий П.Д. по доверенности от 08.11.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23813/2019) ООО «Мастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-100219/2018/тр.13 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Мастер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотник»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ИНН 4708001993) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

В рамках процедуры наблюдения 11.03.2019 в 17:40 (зарегистрировано 13.03.2019) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – заявитель) о включении требования размере 8 468 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2019 арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал требование ООО «Мастер» к ООО «Высотник» необоснованным.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт как незаконный и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что по требованию арбитражного суда первой инстанции были представлены доказательства принадлежности спецтехники ООО «Мастер» (копии ПТС на единицы техники), в то время как доказательства транспортировки специальной техники к месту проведения работ/оказания услуг судом не запрашивались, в связи с чем заявителем не представлялись. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды, поскольку ООО «Мастер» представило доказательства рыночных цен на аренду спецтехники и на ее приобретение. При этом судом не учтено, что приобретение спецтехники в собственность существенно превышает стоимость аренды, а цены на спецтехнику в 2017 г. и на спецтехнику в 2019 г. не сопоставимы. Кроме того, судом не принято во внимание, что ООО «Мастер» вело претензионную работу с должником, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией, в связи с чем ООО «Мастер» не может быть вменено бездействие по взысканию задолженности.

Кредитор ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным, учитывая, что ООО «Мастер» не представило дополнительные доказательства в обоснование своих требований, с учетом позиции ООО «ККИ», а также не представило свои расчеты стоимости спецтехники в обоснование разумности заключения договора на описанных в нем условиях. Кроме того, ООО «Мастер» с 25.05.2017 не было предпринято никаких действий по взысканию задолженности с ООО «Высотник». С момента составления претензии (01.08.2017) и до момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Мастер» не обращалось в суд за защитой своих прав. При этом ООО «Высотник» за весь указанный период не производило никаких выплат в пользу ООО «Мастер». Отсутствует какая-либо переписка сторон по поводу погашения задолженности.

Решением от 04.12.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Высотник» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чукин М.М.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, позицию кредитора ООО «ККИ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что в обоснование своего требования заявитель сослался на заключенный им с должником договор аренды спецтехники от 13.03.2017 № 1/03/17-А, по условиям которого ООО «Мастер» (арендодатель), предоставило спецтехнику в аренду должнику (арендатор) по акту приема-передачи от 14.03.2017; согласно приложению № 2 к договору, арендная плата за спецтехнику составляет 116 000 руб. за календарный день нахождения спецтехники во владении и пользовании арендатора; местом эксплуатации спецтехники является строительный объект, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС (пункт 1.2 договора), доставка спецтехники на который осуществляется силами и за счет арендатора (пункт 1.3 договора).

Из заявления ООО «Мастер» следует, что 25.05.2017 должник вернул ООО «Мастер» спецтехнику, однако не оплатил арендную плату за март, апрель и май 2017 года в размере 8 468 000 руб., в связи с чем заявлено настоящее требование.

В подтверждение приведенных доводов заявителем представлены копия договора аренды спецтехники № 1/03/17-А от 13.03.2017, копия акта приема-передачи спецтехники от 14.03.2017, копия акта сдачи-приемки от 25.05.2017, копия претензии от 01.08.2017 исх. № 3/08, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, копии ПТС на единицы техники, принадлежащие ООО «Мастер».

Наличие задолженности перед кредитором со стороны должника не оспаривалось.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции верно применил разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что при оценке обоснованности требований кредитора, для целей защиты прав иных кредиторов, не являющихся участниками спорного правоотношения и не располагающими всей полнотой сведений и доказательств в отношении обстоятельств спорного правоотношения, суд обязан установить наличие объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования и реальность заявленных правоотношений, чтобы исключить вероятность сговора кредитора в спорных правоотношениях и должника, направленного на создание видимости наличия кредиторской задолженности в ущерб интересам иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, акт приема-передачи, акт сдачи-приемки, акт сверки расчетов, подписанные заинтересованными участниками спорного правоотношения, не могут являться достаточными доказательствами достоверности отраженных в них сведений.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Между тем, в данном случае доказательств использования арендатором спецтехники заявителя на строительном объекте в Пермском крае, доказательств ее перемещения до места строительного объекта и возвращения обратно арендодателю, в материалы обособленного спора не представлено, соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Суду, в том числе на стадии апелляционного производства, не даны пояснения в отношении взаимоотношений должника и заявителя по договору аренды специальной техники, а также относительно назначения ее использования и экономической целесообразности заключения договора аренды специальной техники с учетом ее стоимости на рынке. Суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость аналогичной спецтехники в общей сложности составляет 11 000 000 руб. в то время как долг, заявленный кредитором ко взысканию, составил 8 468 000 руб. всего за 73 календарных дня ее использования. Заявитель не представил своих расчетов стоимости спецтехники в обоснование разумности заключения договора на описанных в нем условиях.

Апелляционный суд критически оценивает представленную в материалы обособленного копию претензии от 01.08.2017 исх. № 3/08 в подтверждение ведения заявителем претензионной работы с должником, учитывая отсутствие какой-либо переписки сторон по поводу погашения задолженности, а также отсутствие произведения со стороны должника каких-либо выплат в пользу ООО «Мастер». При этом ООО «Мастер» с 25.05.2017 не было предпринято никаких действий по взысканию задолженности с ООО «Высотник». С момента составления претензии (01.08.2017) и до момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (11.03.2019), ООО «Мастер» не обращалось в суд за защитой своих прав. Такое поведение заявителя не соответствует обыкновениям делового оборота.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что реальное использование должником спецтехники, переданной по акту приема-передачи, иными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, наличие реальных хозяйственных отношений между заявителем и должником, а также существо обязательства, на основании представленных документов не может быть установлено.

Поскольку заявителем при рассмотрении спора по существу не были представлены доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленного требования, который, с учетом установленных обстоятельств, представляется правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-100219/2018/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева