Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А73-20638/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5655/2021
24 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2021 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес ДВ»

на определение от 24.08.2021

по делу № А73-20638/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 24.08.2021 завершена реализация имущества гражданина ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия по поиску и истребованию имущества должника. Ссылается на отсутствие сведений об истребовании информации в отношении имущества, зарегистрированного за супругой должника, на отсутствие информации о предоставлении сведений БТИ, Инспекцией гостехнадзора по Хабаровскому краю на повторные запросы; обращает внимание, что не были запрошены сведения в отношении должника у ПФС и ФСС. Указывает на то, что финансовым управляющим не созывалось собрание кредиторов по результату процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство по её рассмотрению на 28.10.2021.

Определением суда от 27.10.2021 судебное заседание отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 25.11.2021.

Определением суда от 25.11.2021 судебное заседание отложено на 23.12.2021 ввиду необходимости получения от финансового управляющего документально обоснованных пояснений по доводам жалобы, с учетом того, что отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

Названным определением суда признал явку ФИО4 в судебное заседание обязательной, ФИО4 обязан в срок до даты судебного заседания представить суду письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, в том числе - опровергнуть либо подтвердить доводы об отсутствии запроса в отношении супруги должника, представить документально обоснованные пояснения относительно ответов на запросы в БТИ, Инспекцию Гостехнадзора по Хабаровскому краю, ПФР и ФСС.

Ввиду неявки в судебное заседание и не исполнения определения суда о предоставлении пояснений, судебное разбирательство апелляционного суда повторно откладывалось определениями суда от 23.12.2021 и от 03.02.2022 соответственно на 03.02.2021 и на 24.02.2022.

В судебном заседании от 24.02.2022 принята резолютивная часть определения о наложении на арбитражного управляющего ФИО4 судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено определением суда от 24.02.2022 на 17.03 2022 по ходатайству арбитражного управляющего для предоставления ответов на сделанные запросы.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку по причине болезни, указывает также на прекращения сотрудничества с представителем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Антарес ДВ» при рассмотрении ходатайства об отложении возражал против его удовлетворения.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства и продолжительности рассмотрения жалобы в апелляционном суде. При этом, суд принимает во внимание, что финансовый управляющий имел возможность представить запрошенные документы при их наличии посредством почтовой либо электронной связи.

Представитель ООО «АнтарисДВ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе и отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом, согласно статье 156 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в дате судебного разбирательства предоставлен финансовый отчет.

Согласно данным отчета, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 2 578 686, 07 руб. Требования реестровых кредиторов не погашались, расчеты с кредиторами не производились.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении процедур банкротства гражданина, финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы с целью поиска информации о наличии у должника имущества.

Согласно представленному ответу Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО, право собственности на недвижимое имущество за гражданином ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, за должником маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу Главного управления регионального государственного контроля и государственного лицензирования, строительной техники и иной техники за ФИО3 не зарегистрировано.

ФНС России представлена информация об открытых счетах в кредитных организация; согласно справкам ООО «Альфа-банк», ООО Хоум кредит энд финансовый банк, остаток на счетах должника составляет 0 руб.; остаток вклада на счете в ПАО «Сбербанк» - 39, 59 руб.

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества ФИО3 , реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и применения к должнику правила об освобождении должника от обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из сведений, представленных должником к заявлению о признании его банкротом, должник состоит в браке с ФИО5 с 25.03.2016.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела, в том числе – из отчета не следует, что финансовый управляющий запрашивал сведения из регистрирующих органов о регистрации имущества и зарегистрированных правах на имущество за супругой должника, то есть производил мероприятия по поиску совместного имущества супругов.

В финансовом отчете управляющего указано на повторное направление запросов в Инспекцию гостехнадзора Хабаровского края, однако о поступлении сведений из этого органа информация отсутствует.

Отсутствует доказательства направления запросов в ПФС и ФСС о должнике, которые могут отразить сведения о текущем месте работы должника.

Из отчета также следует, что, при наличии открытых банковских счетов у должника, выписки банков с расшифровкой движения денежных средств за предшествующие годы не запрашивались

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника не может быть признана достигнутой, поскольку не осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает возражения кредитора против завершения процедуры реализации имущества гражданина обоснованными, а определение суда от 24.08.2021 подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств для завершения реализации имущества должника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.08.2021 по делу № А73-20638/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская




Т.Д. Козлова