Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А62-3606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3606/2020
г.Калуга
22 октября 2020 г.
резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Частиковой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (214019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2020 № 05/03-Д, диплом),

от заинтересованного лица: администрации города Смоленска (214000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (214000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

от лица, не участвующего в деле, ФИО3 (г. Смоленск) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.09.2020 по делу №А62-3606/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска (далее – администрация) от 31.01.2020 № 118-адм об отклонении проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории квартала в границах улицы Мало-Краснофлотской – 2-го Краснофлотского переулка – 1-го Краснофлотского переулка – улицы Нахимова – 4-го Краснофлотского переулка – 5-го Краснофлотского переулка и о возложении на администрацию обязанности утвердить указанный проект.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (далее – бюро инвентаризации).

Решением суда от 20.08.2020 оспариваемое постановление администрации признано недействительным. Суд обязал администрацию утвердить представленный обществом проект внесения изменений в проект планировки и межевания территории указанного выше квартала.

Не соглашаясь с решением суда, лицо, не участвующее в деле, ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба возвращена ФИО3

Не соглашаясь с определением апелляционного суда, Хмелевская подала кассационную жалобу на это определение.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решением суда не затрагиваются права и законные интересы ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица и заявитель кассационной жалобы надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая кассационную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, и решением суда никак не затронуты её права и законные интересы, даже если её земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим обществу.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что проект внесения изменений в проект планировки и межевания территории указанного выше квартала предполагает изменение вида разрешенного использования принадлежащего обществу земельного участка на строительство многоэтажных домов, что повлияет на многие аспекты её частной жизни в связи с нарушением норм инсоляции, изменением дорожного сообщения и транспортного обеспечения, увеличится плотность заселения территории и будут созданы препятствия для нормальной жизни жителей квартала.

Доводы подателя жалобы о нарушении её законных прав тем, что будет осуществлена многоэтажная застройка на смежном земельном участке, ничем конкретно не подтверждены и не обоснованы. Ссылка на то, что земельного участка недостаточно для расположения двух многоквартирных домов и имеются иные законные препятствия для возведения этих домов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО3 обжалуемым решением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, что права и законные интересы ФИО3 не затрагиваются решением суда от 20.08.2020, а, следовательно, ФИО3 не имеет права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по праву возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Оснований для отмены определения суда от 22.09.2020 не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу №А62-3606/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Л.В. Леонова

ФИО1