Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А08-2784/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2784/2012
г. Белгород
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройтехнология" (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) к ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288) о взыскании 1090746 руб. и встречному исковому заявлению ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288) к ООО "Стройтехнология" (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) о взыскании неустойки за неисполнение условий контракта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2017,

от третьих лиц:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017,

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехнология" с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании 1090746 руб. по государственному контракту от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02, в том числе: 1 067 123 руб. - основной долг, 56913,23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ встречное исковое заявление Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» к ООО "Стройтехнология" неустойки по государственному контракту от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011, в размере 1 692 756,63 руб.

Решением от 27 августа 2012 года иск ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворен полностью. Взыскано с ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО "Стройтехнология" 1067123 руб. – основного долга по государственному контракту от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02, 56913,23 – процентов за пользование чужими денежными средствами, 24240,36 руб. госпошлины, а всего 1148276,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» отказано.

С ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29427,56 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2012 г. отставлено без изменения.

Определением ВАС РФ № ВАС-8526/13 от 03.07.2013 г. в передаче дела № А08-2784/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 7 от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 по тому же делу отказано.

ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 г.

Решением суда области от 27.11.2017 г., решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 г. по делу № А08-2894/2013 отменено по правилам ст. 311-317 АПК РФ, в связи с наличием оснований для пересмотра судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-2784/2012 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в заявлении документам, просит суд встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц просят суд в удовлетворении первоначального иска, отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований как по первоначальному, так и встречному иску, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0126200000411002114-3 от 24 августа 2011 года) между ООО "Стройтехнология" (подрядчик) и Областным государственным казенным учреждением здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (далее ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», «государственный заказчик») заключен государственный контракт от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02.

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений в зданиях ОГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (Клинико-диагностическая лаборатория) в течение двух месяцев с момента заключения государственного контракта п. 1.1 договора (приложения № 1, 2 государственного контракта), а Государственный заказчик обязуется обеспечить прием выполненных работ и их оплату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

Соответственно, стоимость каждого вида работ сама по себе является твердой стоимостью в отношении данного вида работ.

Как следует из материалов дела, условий контракта, твердая цена в соответствии с п. 2.1 контракта с учетом НДС составляет 3 540 595,74 руб. и является фиксированной на весь период действия настоящего контракта. Цена контракта включает в себя вес расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. Источник финансирования: областной бюджет.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом, или снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Государственного контракта.

В соответствии с условиями пункта 7.1, 7.2 государственного контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.05 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3» в порядке, установленном настоящим контрактом и оформляются актом приема выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма № 2-КС № 3 –КС).

Подрядчик представляет Государственному заказчику акты приемки выполненных работ, оформленные по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. №100 «Об утверждении форм первичной учетной Документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденным указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) (п. 7.4 контракта.).

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Первоначально судом установлено, что в соответствии с указанным контрактом, составленной совместно с истцом и ответчиком дефектными ведомостями объемов работ (на отопление, электроосвещение, сантехнические работы, общестроительные работы) и локальными сметными расчетами (т.1, л..д. 90-122) истцом были выполнены работы по текущему ремонту помещений.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом было установлено, что объем работ был выполнен с учетом представленных в дело документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 31.10.2011 г; реестр выполненных работ за октябрь 2011 г. (на общестроительные, сантехнические работы); акт выполненных работ форма КС-2 от 31.10.2011 г. №1, акт выполненных работ форма КС-2 от 31.10.2011 г. №2 (текущий ремонт помещения (лаборатория), справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 30.11.2011 г.; реестр выполненных работ за ноябрь 2011 г. (смета сантехнические работы, смета электроосвещение, смета общестроительные работы); акт выполненных работ форма КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 г. №3, акт выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 г. № 4; акт выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11. 2011 г. № 5; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.12.2011 г. (смета сантехнические работы, смета электроосвещение, смета общестроительные работы, смета отопление); акт выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 г. №6; акт выполненных работ форма КС-2 от 02.12.2011 г. (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 г. № 7; акт выполненных работ форма КС-2 от 2.12.2011 г. (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 г. №8; акт выполненных работ форма КС-2 от 02.12.2011 г. (текущий ремонт помещений (лаборатории от 02.12.2011 г. № 9; акт выполненных работ форма КС-2 от 02.12.2011 г. (текущий ремонт помещений (лабораторий) от 02.12.2011 г. №10; акт выполненных работ форма КС-2 от 02.12.2011 г. (текущий ремонт помещений (лабораторий) от 02.12.2011 г. № 11; акт выполненных работ форма КС-2 от 02.12.2011 г. (текущий ремонт помещений (лабораторий) от 02.12.2011 г. № 12 (т.1 л.д. 22-89) - на общую сумму 3540595 руб.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 7.5 государственного контракта в течение 2 рабочих дней с даты представления подрядчиком актов выполненных работ, представитель государственного заказчика осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акт приемки.

Указанные справки формы КС-2, КС-3, составленные дефектные ведомости, подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме 3540595 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам работ, согласно акту Контрольно-счётной палаты Белгородской области, являющейся органом внешнего государственного финансового контроля, было установлено неисполнение работ в соответствии с государственным контрактом от 03.10.2011 г. № 0126200000411002114-0021048-02.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов следует, что 4 мая 2012 отделом № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № 20122920498.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и полученных в ходе проверки указанных сообщений о преступлении: обращение начальника департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области с просьбой дать правовую оценку акту выявленных Контрольно-счетной палатой Белгородской области о неисполнение работ в соответствии с государственным контрактом от 03.10.2011 г. № 0126200000411002114-0021048-02, а также рапорт следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду.

В ходе возбужденного уголовного дела установлено, что 03.10.2011 г. на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0126200000411002114-3 от 24.08.2011) между ООО «Стройтехнология» (подрядчик) и ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от № 0126200000411002114-0021048-02 по текущему ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», в соответствии со сметной документацией, на общую сумму 3 540 595,74 руб.

Проведенным расследованием установлено, что работы, подлежавшие выполнению в соответствии с заключенным государственным контрактом на сумму 2 345 841 рубль, в т.ч. НДС (18 %) 357 840 рублей, на объекте подрядчиком не выполнены.

Заказчику для оплаты представлены подрядчиком подложные (содержащие недостоверные сведения) справка от 30.11.2011 г. о стоимости работ и затрат (за период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г на сумму 1 067 123 рублей, в т.ч. НДС (18 %), акты № 3 от 30.11.2011 г. (сантехнические работы) на сумму 186 421 рубль, в т.ч. НДС (18 %), № 4 от 30.11.2011 г. о приемке выполненных работ (электроосвещение) на сумму 18 931 рубль, в т.ч. НДС (18 %), и № 5 от 30.11.2011 г. о приемке выполненных работ (общестроительные работы) на сумму 861 771 рубль, в т.ч. НДС (18 %), а также реестр выполненных работ за ноябрь 2011 года на сумму 1 067 123 рублей, в т.ч. НДС (18 %), содержавшие виды работ и их стоимость, которые на объекте не выполнялись.

Принимая во внимание проведенные следственные действия, судебные строительно-технические экспертизы от 23.03.2016 г. № 501 и иные материалы, следствием установлен факты выполнения на объекте работ согласно государственному контракту на сумму 1 194 754 руб., не выполнение работ согласно данному контакту на сумму 2 345 841 руб., выполнение на объекте работ вне контракта на сумму 1 241 229,65 руб. В остальной части работы, заявленные подрядчиком в качестве выполненных на объекте вне контракта, в сумме 1 093 687, 5 рублей (880 875,26 + 212 812, 24 = 1 093 687, 5), не нашли своего подтверждения.

Следствием также установлено, что в представленных в бухгалтерию учреждения актах от 31.10.2011 г. и от 30.11.2011 г. о приемке выполненных работ приведены ложные (недостоверные) сведения в части видов и объемов работ, которые на объекте фактически не выполнялись, то есть по своему содержанию данные документы являлись подложными, а работы на сумму 2 345 841 руб., в т.ч. НДС (18 %), подрядчиком предъявлены к оплате безосновательно, а работы на сумму 1 278 818 рублей (2 473 472 - 1 194 754 = 1 278 818) оплачены в пользу ООО «Стройтехнология» необоснованно.

С учетом представленных и обозреваемых материалов уголовного дела, судом установлено, что согласно экспертному заключению от 23.03.2016 г. № 501 из видов и объемов работ на общую сумму 2 345 841 рубль, выполненных ООО «Стройтехнология» с отступлением от государственного контракта, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 02.12.2011 г. №№ 9,10,11,12 на общую сумму 212 812 рублей - фактически не выполнялись.

Строительно-технической судебной экспертизой подтверждено выполнение ООО «Стройтехнология» работ, не предусмотренных государственным контрактом, на общую сумму 1 241 229,65 рублей.

При этом эксперту, при производстве строительно-технической судебной экспертизы, не представилось возможным установить выполнение работ, относящихся к категории визуально не определяемых (скрытых), заявленных ООО «Стройтехнология» в качестве выполненных вне государственного контракта, на общую сумму 880 875,26 рублей. В обосновании выводов эксперта о невозможности установить выполнение работ на сумму 880 875,26 рублей послужило отсутствие у ООО «Стройтехнология» исполнительной документации: журнала учета выполненных работ (по форме КС-6) и актов на проведение скрытых работ. Также в нарушение п. 7.4. государственного контракта ООО «Стройтехнология» при предоставлении заказчику актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не предоставило документы, подтверждающие фактическое выполнение этих работ, в том числе: акты на скрытые работы и другие документы.

С учетом изложенного из работ, выполненных ООО «Стройтехнология» с отступлением от государственного контракта, на общую сумму 2 345 841 рубль, экспертным заключением от 23 марта 2016 г. № 501 подтверждено выполнение работ только на сумму 1 241 229,65 рублей.

Следовательно, выполнение ООО «Стройтехнология» работ, не предусмотренных государственным контрактом, на общую сумму 1093 687,26 рублей (212 812 рублей +880 875,26 рублей) не подтверждено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сравнительным анализ в разрезе перечня работ, предусмотренных государственным контрактом № 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 г; представленных ООО «Стройтехнология» со ссылкой на формы КС-2, сведения об объемах, видах и перечне работ; сведениями об объемах, видах и перечне работ выявленных в ходе проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, указанных в экспертном заключении от 23.03.2016 г. №501.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, каких-либо сведений, допустимых и достоверных доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ в отношении заявления о пересмотре судебного акта, результатов проведенной экспертизы в рамках уголовного дела, сведений по сравнительному анализу по перечню работ, предусмотренных государственным контрактом № 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 г; представленных ООО «Стройтехнология» со ссылкой на формы КС-2, сведения об объемах, видах и перечне работ; сведениями об объемах, видах и перечне работ выявленных в ходе проведенной в рамках уголовного экспертизы указанных в экспертном заключении от 23.03.2016 г. № 501, а равно каких-либо возражений по существу возражений не представил, не оспорил. Правом проведения экспертизы не воспользовался.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в порядке ст. 65 АПК РФ, относительно представленных в дело допустимых доказательств по факту установления объема, вида работ по государственному контракту № 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 г., в отношении которых имеются обстоятельства отсутствия оснований для их оплаты.

В соответствии п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ. Следовательно, подрядчик обязан осуществить только те работы, которые отражены в технической документации и, как следствие, в смете, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

Из толкования ст.743 ГК РФ подрядчик получает право осуществить другие работы не ранее, чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к контракту, либо как минимум внесения дополнений в соответствующие приложения к контракту, уточняющие техническую документацию и смету.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных стороной истца документов, подрядчиком (ответчиком по делу) ООО «Стройтехнология» без согласования с заказчиком ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» был изменен перечень работ по контракту. Допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, подтверждающих согласие ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» на изменение видов работ в пределах твердой цены контракта, заключения между сторонами дополнительного соглашения изменяющего характер и объем работ, ответчик не представил.

При заключении и исполнении контракта, изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Следовательно, часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта (договора), изменение которых не допускается.

Таким образом, изменение в ходе исполнения договора требований к объему, виду работ повлекло изменение предмета и условий договора, что запрещено Законом № 94-ФЗ, при этом материалами дела установлено.

Таким образом, ответчик, исполнивший иные рабы, не исполнив работы по смете в дальнейшем допустивший существенное нарушение условий исполнения договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность своих требований взыскания стоимости выполненных работ в сумме основного долга. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту № 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 г. в размере 1 692 756,63 руб. суд также не находит оснований для ее удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований, обосновано нарушением истцом положений п. 10.3 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 0,5 от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки и ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что неустойка (пени) начислена за нарушение обязанности по сдаче объекта в срок, установленный договором и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженный в Постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В случаях несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки (пени) в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу А53-10062/2013, согласно которой неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представляется возможным установить период взыскания неустойки и сумма подлежащей расчету для целей ее исчисления, в том числе от суммы фактически выполненных работ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами заявленных требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев