Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А15-454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-454/2018
06 июля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Экономстрой» в лице генерального директора ФИО2 (ОГРН <***>) к администрации ГО «город Дербент» с требованиями:

- признании незаконным постановления Администрации городского округа «город Дербент» за №416 от 03 августа 2017 г. «О признании недействительным и отмене разрешения на строительство RU№05-303000-075/16-2016 от 28.12.2016, выданного на строительство семи этажного, двадцати пяти квартирного жилого дома с подвальным этажом (корпус 3), по адресу: <...>»;

- об обязании Администрацию городского округа «город Дербент» устранить допущенные нарушения прав ООО «Экономстрой» путем продления срока действия разрешения на строительство RU№05-303000-075/16-2016 от 28.12.2016, сроком до 28.12.2020,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.05.2017 и ФИО4, доверенность от 15.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 02.08.2017 №0-13,

от третьего лица- не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экономстрой» в лице генерального директора ФИО6 (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации ГО «город Дербент» с требованиями:

- признании незаконным постановления Администрации городского округа «город Дербент» за №416 от 03 августа 2017 г. «О признании недействительным и отмене разрешения на строительство RU№05-303000-075/16-2016 от 28.12.2016, выданного на строительство семи этажного, двадцати пяти квартирного жилого дома с подвальным этажом (корпус 3), по адресу: <...>»;

- об обязании Администрацию городского округа «город Дербент» устранить допущенные нарушения прав ООО «Экономстрой» путем продления срока действия разрешения на строительство RU№05-303000-075/16-2016 от 28.12.2016, сроком до 28.12.2020.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент».

Судебное разбирательство по делу определением суда от 18.06.2018 отложено на 14 час. 00 мин. 29.06.2018.

Третье лицо - МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» представило отзыв на заявление в котором заявление не признает, но явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с этим суд определил: данное судебное разбирательство провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, пояснили, что в оспоренном постановлении не указаны основания для отмены спорного разрешения на строительство, заявили ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по данному делу. В качестве уважительности причин пропуска срока подачи заявления указали на отсутствие возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд и в удовлетворении заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. на основании постановления администрации городского округа «город Дербент» от 28.04.2016 за №162, между ООО «Экономстрой» и органом местного самоуправления заключен договор аренды земельных участков площадью -1472.00 кв.м и 970 кв.м с кадастровыми номерами 05:42:000031:139 и 05:42:000031:133 за №7. Общая площадь указанных земельных участков составляет 2442 кв.м.

23.05.2016 органом местного самоуправления был утвержден градостроительный план (RU №05303000-020/16-2016) на указанные земельные участки.

28.12.2016 отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» выдано разрешение на строительство №RU 05-303000-075/16- 2016 со сроком действия до 28.12.2017.

03 августа 2017г. постановлением администрации городского округа «город Дербент» №416 выданное обществу 28.12.2016 разрешение на строительство RU№05-303000-075/16-2016 признано недействительным и отменено, как противоречащее закону.

Считая указанное постановление администрации незаконным общество в порядке гл. 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании от 29.06.2018 представитель заявителя заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока подачи заявления. При этом уважительные причины пропуска срока с надлежащим обоснованием не назвал.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Суд согласно представленным заявителем документов установил, что общество ранее 16.10.2017 обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с аналогичным заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2017 №416. Определением суда от 23.10.2017 заявление общества было оставлено без движения, а затем определением от 24.11.2017 это заявление возращено.

Повторно общество с заявлением обратилось лишь 06 февраля 2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Указанные обстоятельства признаны самим заявителем и в устном ходатайстве просит признать причину пропуска срока на подачу заявления уважительной и восстановить срок подачи заявления в арбитражный суд. По мнению заявителя срок подачи заявления следует исчислять с ноября 2017 года, после возвращения его первоначального заявления.

При этом подача в арбитражный суд заявления с нарушением требований ст. 125 и 126 АПК РФ, оставление заявления без движения и последующий возврат такого заявления судом само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, так заявитель должен был предпринять надлежащие меры для своевременного устранения причин оставления его заявления без движения, а после возвращения заявления предпринять меры по своевременному повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из заявления общества, поступившего в Арбитражный суд Республики Дагестан 16.10.2017 усматривается, что заявителем в нем оспаривается постановлением администрации ГО «город Дербент». Поэтому суд устанавливает, что обществу о нарушении его прав и законных интересов стало известно именно не позднее этой даты. С учетом этого срок обращения судом исчисляется с 16.10.2017.

Письменное мотивированное ходатайство с изложением причин и обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обществом в арбитражный суд по данному делу не подано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обществу следует отказать.

Уплаченная обществом государственная пошлина по заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении устного ходатайства заявителю о восстановлении срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Экономстрой» о признании незаконным постановления Администрации городского округа «город Дербент» за №416 от 03 августа 2017 г. «О признании недействительным и отмене разрешения на строительство RU№05-303000-075/16-2016 от 28.12.2016, выданного на строительство семи этажного, двадцати пяти квартирного жилого дома с подвальным этажом (корпус 3), по адресу: <...>» и об обязании Администрацию городского округа «город Дербент» устранить допущенные нарушения прав ООО «Экономстрой» путем продления срока действия разрешения на строительство RU№05-303000-075/16-2016 от 28.12.2016, сроком до 28.12.2020, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья С.А. Цахаев