Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А06-12422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68907/2020

Дело № А06-12422/2019
г. Казань
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021

по делу № А06-12422/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314301511100017) к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 411 800 руб. задолженности по договору за изготовление металлических изделий от 25.03.2019 № 39, 14 624 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также 25 000 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 411 800 руб. задолженности, 14 624 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных: с оплатой госпошлины в сумме 11 528 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 по делу № А06-12422/2019.

В кассационной жалобе Предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, пересмотреть решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам пересмотра отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Милен», указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа http://faspo.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на сведения, полученные при рассмотрении арбитражного дела № А06-2027/2022 по иску ООО «Милен» к ИП ФИО1, в ходе которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области» (далее – Пограничное управление), ранее не принимавшее участие при рассмотрении настоящего дела. В ходе рассмотрения дела № А06-2027/2022 Пограничным управлением были предоставлены копия акта от 25.04.2019 несоответствия требованиям государственного контракта от 06.03.2019 № 191918910065202305081128/10-187 по поставке товара, поставляемого от ООО «Милен» Пограничному управлению, и копия письма ООО «Милен» от мая 2019 года об устранении обнаруженных недостатков. По мнению Предпринимателя ФИО1, указанные документы подтверждают, что обнаруженные недостатки при осуществлении приёмки заказчиком государственного контракта работ никак не связаны с предметом договора от 25.03.2019 № 39, заключённого между ООО «Милен» и ИП ФИО1, и выявлены раньше поставки Предпринимателем в адрес Общества металлических конструкций модуля. Заявитель также полагает, что указанные документы были намеренно сокрыты Обществом при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 по настоящему делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, изложенного в Постановлении № 52.

Судами правомерно отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела были сокрыты существенные доказательства, подтверждающие, по мнению Предпринимателя, выявление недостатков выполненных работ по государственному контракту до поставки изготовленных Предпринимателем металлических изделий обществу.

Судами правомерно учтено, что из текста договора от 25.03.2019 № 39 на изготовление металлических изделий, спецификаций к нему, товарных накладных от 26.04.2019 № 29 и № 30, акта сдачи-приёмки работ от 26.04.2019 № 31 следует, что предметом договора являлось «монтаж секций, мет.конструкций-кровельные работы», конкретный адрес (адреса) поставки и проведения работ в документах не указан (л.д. 15-20, том 1).

Согласно акту от 25.04.2019 несоответствия требованиям государственного контракта от 06.03.2019 № 191918910065202305081128/10-187 по поставке товара, поставляемого от ООО «Милен» Пограничному управлению, выявленные государственным заказчиком недостатки касались отделки пола, стен, потолка установленных межкомнатных дверей, окон и электропроводки. Недостатки выявлены в ходе приёмки товара по трём адресам: <...> «з»; <...>; <...> (л.д. 46-47, том 5).

В акте от 25.04.2019, на который ссылается заявитель, отсутствуют претензии к металлическому каркасу и к кровельным работам.

Некачественное выполнение каркаса модуля и металлического изделия в целом установлено экспертами при проведении товароведческого и строительно-технического обследования состояния основных строительных конструкций и ограждений модульного, мобильного здания контейнерного типа, отражено в заключении комплексной экспертизы от 26.07.2019 № 33-19, которое было предметом исследования, оценки судами трех инстанций, установивших, что истец вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что металлоконструкции изготовлены качественно, работы по договору выполнены им надлежащим образом, без недостатков либо выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, выявленные Пограничным управлением недостатки не могут автоматически свидетельствовать о надлежащим качестве поставленных истцом 26.04.2019 в адрес ответчика металлических изделий и выполненных монтажных работах.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика металлических изделий и выполнения монтажных работ надлежащего качества исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы не приведены какие-либо иные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба Предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А06-12422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова