Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А66-19050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2024 года

Дело №

А66-19050/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А66-19050/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экономико-правового сопровождения» о признании общества с ограниченной ответственностью «Купол», адрес: 170001, <...>, каб. 315, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 07.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила привлечь ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), – 1 290 752,52 руб., а также требований кредиторов по текущим платежам – 736 250 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в Реестр (1 290 752,52 руб.), а также требований кредиторов по текущим платежам (736 250 руб.).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.10.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.09.2023 была подана ФИО1 в арбитражный суд посредством почтового отправления 28.09.2023, то есть в пределах срока на обжалование указанного определения.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.01.2024, ФИО1 ходатайствовал об истребовании выписки из журнала (реестра) регистрации входящей почтовой корреспонденции Арбитражного суда Тверской области за 03.10.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2024 ходатайство ФИО1 о направлении в Арбитражный суд Тверской области запроса о предоставлении выписки из журнала (реестра) регистрации входящей почтовой корреспонденции за 03.10.2023 удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 26.02.2024; кроме того, суд кассационной инстанции обязал подателя жалобы представить подлинные экземпляры апелляционной жалобы, возвращенной обжалуемым определением, а также приложенных к ней документов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке определение от 14.09.2023 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 14.09.2023 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции вынесено 14.09.2023 и опубликовано в установленный законом срок на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, срок на обжалование определения от 14.09.2023 в порядке апелляционного производства начал течь 15.09.2023 и истек 28.09.2023, а не 27.09.2023, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции в определении от 16.10.2023.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из представленной Арбитражным судом Тверской области копии журнала (реестра) регистрации входящей почтовой корреспонденции за 03.10.2023 следует, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 14.09.2023 поступила посредством почтовой связи; соответствующее почтовое отправление отправлено 28.09.2023.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 пропущен срок подачи апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.09.2023, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 14.09.2023, апелляционным судом не установлены, определение от 16.10.2023 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии названной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А66-19050/2019 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко