Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А47-20809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20809/2023
г. Оренбург
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        04 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург

к Пономаревскому РОСП ГУФССП по Оренбургской области, Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка

к судебному приставу-исполнителю Пономаревского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка

взыскатель - финансовый управляющий ФИО3, г.Оренбург

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, выразившегося в не направлении в ПАО Сбербанк, в установленный законом срок постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП, постановления от 30.11.2023 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках того же исполнительного производства.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в части деятельности отделения № 8623 г.Оренбург,

при участии в судебном заседании представителей ГУ ФССП России по Оренбургской области - ФИО4 (доверенность №Д-56907/23/343-РШ от 10.01.2024, диплом) и ПАО «Сбербанк» - ФИО5 (доверенность от 23.08.2022, сл.уд.),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2024 до 10.06.2024 и с 10.06.2024 до 20.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУ ФССП по Оренбургской области), Пономаревскому РОСП ГУФССП по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Пономаревского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Пономаревского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, выразившегося в не направлении в ПАО Сбербанк, в установленный законом срок постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП, постановления от 30.11.2023 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках того же исполнительного производства.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству № 69906/23/56029-ИП - финансовый управляющий ФИО3, а также ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ ФССП по Оренбургской области возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 от 01.11.2023 на основании предъявленного финансовым управляющим ФИО3 исполнительного листа серии ФС № 042175606, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № 69906/23/56029-ИП, должником по которому является ФИО1.

В рамках исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФИО2 02.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах должника, в том числе, открытых в ПАО «Сбербанк», используемых ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Требование судебного пристава-исполнителя поступило в ПАО «Сбербанк» и послужило основанием для наложения ограничений, выразившихся в невозможности пользования ФИО1 данными расчетными счетами.

Судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФИО2 30.11.2023 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Как стало известно заявителю 14.12.2023, судебный пристав-исполнитель Пономаревского РОСП ФИО2 не исполнила обязанность по направлению в ПАО «Сбербанк» копий постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Рассматривая данные бездействия судебного пристава-исполнителя в качестве факта нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, заявителю обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель поясняет, что бездействия судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП ФИО2, выразившиеся в не направлении в банк постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, создали для ИП ФИО1 необоснованные препятствия, так как она была лишена возможности свободно распоряжаться находящимися на расчетных счетах денежными средствами в период, когда исполнительное производство в отношении нее было окончено, что в свою очередь препятствовало возможности своевременной выплаты заработной платы работникам предпринимателя, а также сделало невозможным погашение долговых обязательств и заключение новых контрактов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В отношении требований, заявленных к Пономаревскому РОСП ГУФССП по Оренбургской области, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в указанной части, на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пономаревское РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, привлеченное заявителем в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, не является юридическим лицом.

Учитывая, что Пономаревское РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области не имеет самостоятельного процессуального статуса, является структурным подразделением ГУ ФССП по Оренбургской области, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает возможным прекратить производство по делу в части требований к Пономаревскому РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области.

При рассмотрении требований заявителя по существу спора арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


Рассмотрев требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, выразившегося в не направлении в ПАО Сбербанк в установленный законом срок постановления от 30.11.2023 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положениями статей 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве на кредитные организации возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов, списанию денежных средств со счетов должников, а также законных требования судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Частью 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Общие требования к оформлению постановлений судебного пристава-исполнителя в электронном виде перечислены в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Документооборот между ПАО Сбербанк и ФССП осуществляется в рамках Соглашения об электронном документообороте от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312 и Приложения к нему (далее «Соглашение»).

Целью заключения Соглашения является автоматизация процесса обработки стандартных/типовых требований приставов и экономии при обработке данных требований административных ресурсов сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения предметом регулирования является порядок электронного документооборота (далее «ЭДО») между Сторонами (центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России») по обмену документами, указанными в п. 2.1. Соглашения, включая такие отдельные виды документов, как:

- постановление судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста на/с денежные (-х) средств на счетах должника;

- постановление судебного пристава-исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 в Банк посредством электронного документооборота поступило постановление от 02.11.2023 № 53291028123855 о наложении ареста на денежные средства в размере 589 000 руб., вынесенное Пономаревским РОСП УФССП по Оренбургской области в рамках исполнительного производства №69906/23/56029-ИП, возбужденного в отношении ФИО1.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме (без участия сотрудника Банка) наложен арест на денежные средства должника.

ФССП 15.11.2023 посредством электронного документооборота в Банк направлено на исполнение постановление Пономаревского РОСП УФССП по Оренбургской области о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства («гибридное» постановление, содержащее в себе два требования – снятие ареста с одновременным обращением взыскания на денежные средства).

Между тем, по состоянию 15.11.2023, направление подобных типов постановлений в отношении счетов должников – индивидуальных предпринимателей/юридических лиц по федеральному каналу электронного документооборота не было предусмотрено и реализовано сторонами ЭДО.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Соглашения о технических изменениях, способных повлиять на прием и передачу Электронных документов, Стороны обязаны извещать друг друга не менее чем за 24 часа до начала их применения любым доступным способом. В течение суток извещающая Сторона обязана дать письменное сообщение. В случаях, когда технические изменения требуют реконфигурации технических средств или общесистемного программного обеспечения, Стороны обязаны сообщить об этом друг другу не менее чем за 7 календарных дней до даты начала работы в новых условиях.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 2.4.4. Соглашения в случае выхода из строя аппаратных, программных средств, обеспечивающих электронный документооборот, или их элементов, а также в иных случаях невозможности осуществления обмена Электронными документами в соответствии с Соглашением.

В рамках указанных условий Соглашения ещё 20.09.2023 (т.е. до обжалуемого бездействия ФССП) в адрес Первого заместителя директора ФССП (первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации) ФИО6 направлялось письмо  ПАО Сбербанк №406-исх/270 «Об организации электронного документооборота» с указанием на то, что на стороне Банка не реализован функционал по приему и исполнению в электронном виде постановлений о снятии ареста с одновременным обращением взыскания в отношении счетов должников -юридических лиц с прогнозируемым сроком реализации – 2 кв. 2024. Данный функционал был реализован только в феврале 2024 года

Постановление Пономаревского РОСП УФССП по Оренбургской области от 15.11.2023, поступившее как электронный документ, не было принято Банком на исполнение, что подтверждается как данными АИС ФССП России, так и данными АС Банка.

В связи с изложенным, поскольку взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №69906/23/56029-ИП не осуществлялось ПАО Сбербанк (т.е. на исполнении Банка находилось только постановление ФССП о наложении ареста от 02.11.2023), поступившее 30.11.2023 в Банк посредством ЭДО постановление Пономаревского РОСП УФССП по Оренбургской области от 30.11.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не принято на исполнение.

Поступившее 12.12.2023 в Банк посредством почты на бумажном носителе  постановление Пономаревского РОСП УФССП по Оренбургской области от 30.11.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства оставлено без исполнения с указанием причины отказа: «Исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене, в банке на исполнении отсутствует».

В Банк 20.12.2023 поступило заявление ФИО1 с приложением на бумажном носителе постановления Пономаревского РОСП УФССП по Оренбургской области от 30.11.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В исполнении данного постановления было отказано по той же причине: «Исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене, в банке на исполнении отсутствует».

Впоследствии 22.12.2023 в Банк посредством ЭДО поступило Постановление от 15.11.2023 №53291028668898 о снятии ареста с денежных средств на счете в отношении должника ФИО1 Документ был незамедлительно принят Банком к исполнению, арест по счету должника снят в автоматическом режиме, без участия сотрудника Банка.

Суд первой инстанции, учитывая, что способы передачи документации и  коммуникации службы судебных приставов и банка не должны ограничивать права сторон исполнительного производства, считает, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем постановления от 30.11.2023 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП в ПАО Сбербанк позже установленного законом срока (применительно к условиям ч. 4 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ), в связи с чем требование о признании бездействия судебного пристава в этой части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, выразившегося в не направлении в ПАО Сбербанк в установленный законом срок постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП, суд также находит его подлежащим удовлетворению ввиду прямого указания данной обязанности судебного пристава-исполнителя в пункте 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются  банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установление ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Вместе с тем доказательства направления в ПАО Сбербанк постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования к ГУ ФССП по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Пономаревского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что на момент рассмотрения данного спора по существу оспариваемое бездействие по не направлению в банк постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в отношении должника ФИО1 окончено 22.12.2023 путем его направления, а направление в банк постановления об окончании исполнительного производства само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд первой инстанции считает возможным не возлагать на должностное лицо службы судебных приставов  обязанности совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

 Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к Пономаревскому РОСП ГУФССП по Оренбургской области прекратить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в не направлении в ПАО Сбербанк в установленный законом срок постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП и постановления от 30.11.2023 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства                                 № 69906/23/56029-ИП.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          А.А. Александров